ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2019

 

Дело № А40-27329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности №6 от 22 июня 2018 года;

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (АО «АСК «РОСМЕД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи квартиры б/н от 20.07.2017, заключенный между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО2, в соответствии с которым АО «АСК «РОСМЕД» продало ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

30 ноября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 162,3 кв. м, инв. № 193, кадастровый номер 77:09:0005004:5983.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК «АСВ» в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер было указано, что после отзыва у общества лицензии на осуществление страхования  спорный объект недвижимого имущества был отчужден ФИО2 в пользу ФИО3

Как указал заявитель, в случае последующего отчуждения спорного имущества исполнение судебного акта может стать затруднительным либо нвозмодным.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, указали, что заявитель не привел надлежащих и достаточных доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям о  возврате имущества в конкурсную массу, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорная квартира составляет 13 % от балансовой стоимости активов должника, а  оспариваемые сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В данном случае в обособленном споре конкурсным управляющим должника заявлено о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, при этом согласно материалам дела спорный объект недвижимого имущества был отчужден и последовательно выбыл из владения (собственности) АО АСК «РОСМЕД», а затем и ФИО2, при этом последняя сделка по продаже квартиры ФИО3 осуществлена уже после отзыва у общества лицензии на осуществление добровольного личного страхования и на осуществление добровольного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что реализация спорного объекта по двум последующим договорам свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества или уменьшения его стоимости в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершения сделок в отношении спорного недвижимого имущества суд округа не усматривает, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является достаточной и соразмерной мерой обеспечения требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды не учли доводы конкурсного управляющего должника о действиях сторон по последовательному отчуждению имущества, находящегося в споре, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В результате допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, определение от 05 декабря 2018 года и постановление от 21 марта 2019 года подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - частичному удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-27329/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 162,3 кв.м., инв. №193, кадастровый номер 77:09:0005004:5983.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 162,3 кв.м., инв. №193, кадастровый номер 77:09:0005004:5983.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова