АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-8751/2018 

 

09.07.2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ № 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2018 (паспорт),  ФИО3 – главный врач (паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. до 03.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2018 г. в 12 час. 00 мин., в том же составе суда.

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика заявленные требования не признали, полагают, что административным органом не доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.48 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 Федерального медико-биологического агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации от 14.06.2013г. № РОСС RU.0001.21АЛ49).

Управлением на основании обращения ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка за деятельностью аккредитованного лица - ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 Федерального медико-биологического агентства».

В ходе проверки Управлением установлен факт представления ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 Федерального медико-биологического агентства» для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов исследований (испытаний), а именно, установлено, что Учреждением при проведении испытаний (исследований) проб атмосферного воздуха, по показателям углерода оксид и бензин в пересчете на углерод исследования (по протоколам  испытаний от 11.08.2017 № 1581 Г,, от 16.10.2017 № 2287 Г, от 15.12.2017 № 2851 Г, от 27.12.2017 № 2949 Г) проведены после истечения срока хранения проб.

Итоги выездной оценки отражены в акте проверки от 23.03.2018г. №СФО-вн/29-П-ВВ.

По факту нарушения, выразившегося в действиях ФГБУЗ «ЦГиЭ №28 ФМБА» в качестве испытательной лаборатории, связанных с проведением работ по подтверждению соответствия с несоблюдением методики, указанной в области аккредитации, заместителем руководителя – начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу в отношении Учреждения составлен протокол от 10.04.2018г. № АЮ17?14.48/2018 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.48 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.48 КоАП РФ, выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия представляет собой прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Таким образом, испытание является одной из форм оценки соответствия.

На основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» относятся: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; 2) национальный орган по аккредитации; 3) общественный совет по аккредитации; 4) комиссия по апелляциям; 5) эксперты по аккредитации, технические эксперты; 6) аккредитованные лица; 7) экспертные организации.

Национальный орган по аккредитации – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» к полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Особенности организации и проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены в статье 27 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно которой плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся; внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации (далее – Критерии аккредитации), утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014г. № 326.

К числу критериев аккредитации лабораторий в силу пункта 18 Критериев аккредитации относятся наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Из материалов дела следует, что Учреждением аккредитовано в качестве испытательной лаборатории.

В адрес аккредитованного лица обратилось Межрегиональное управления № 51 ФМБА России о необходимости проведения испытаний объекта исследований-атмосферный воздух на предмет соответствия гигиеническим нормативам, о чем свидетельствуют направления на испытания от 01.08.2017 №19, от  29.09.2017 № 24, от 01.12.2017 № 30, от 01.12.2017 № 29.

Учреждением совершены действия по отбору проб и исследования отобранных образцов, что подтверждается актами отбора проб и протоколами испытаний.

Из содержания акта отбора проб от 08.08.2017 следует, что отбор проб проводился техником по отбору проб ФИО5 08.08.2017 с 13.00 до 13.50 в соответствии с РД 52.04.168-89, местом отбора проб явилось район ФГУ ИК-7 ГУФСИН России, Первый промышленный массив, квартал 10, при следующих климатических условиях: температура воздуха +27°С, направление ветра В-1м/с, атмосферное давление 714 мм.рт.ст. Отбор пробы проводился в порядке, предусмотренном методикой РД 52.04.186-89.

При отборе проб техник по отбору проб использовал Аспиратор ПУ-4Э (заводской номер 4109), о чем сделана запись в журнале регистрации выездов специалистов на отбор проб, перед выездом оборудование было работоспособно, а также свидетельствует запись в рабочей карточке оборудования, техническое обслуживание проводила ФИО6 08.08.2017. Средство измерения поверено свидетельство от 26.10.2016 №1616-733 (периодичность поверки 1 год). Проба на показатель дигидросульфид отобрана в объеме 80дм? в сорбционную трубку, гидроксибензол в объеме 150 дм?, азота диоксид 15 дм?, сера диоксид в объеме 40дм? в сорбционную трубку, аммиак в объеме 40 дм?, формальдегид в объеме 60 дм? в поглотительный прибор Рихтера, диметиламин в объеме 300 дм? метанол в объеме 15 дм?, взвешенные вещества 100 дм?, углерод оксид, метан, бензин, бензол, метилбензол, диметилбензол, этилбензол, этиленбензол в объемах 13дм?, 46 дм?, 35 дм?.

Дата и время поступления проб в лабораторию в 15.55 часов, что подтверждается записью в акте отбора проб и записью в журнале регистрации проб.

Из содержания протокола испытаний от 11.08.2017 № 1581 Г следует, что исследования проводили химик-эксперт ФИО2, техник-химик Р.Ф. Шук.

Согласно данному протоколу аккредитованным лицом проведены испытания (исследования) пробы атмосферного воздуха по различным показателям, в том числе по показателям углерода оксид и бензин в пересчете на углерод.

В соответствии с протоколом испытаний для проведения соответствующих исследований использовали следующие средства измерений: аспиратор, ПУ-4Э (заводской номер 4109/ свидетельство о поверке от 26.10.2016 №1616-733), аспиратор ПА-40М-1 (заводской номер 375/ свидетельство о поверке от 27.02.2016 №643-303), аспиратор ОП-221ТЦ (заводской номер 1184-3-07/ свидетельство о поверке от 27.02.2016 №643-304) спектрофотометр UNICO 1201 (заводской номер WP 07001106/ свидетельство о поверке от 16.03.2016 №716-204), весы лабораторные ВК-300.1 (заводской номер 006045/ свидетельство о поверке от 10.06.2016 №642-447), весы лабораторные равноплечие ВЛР-200г (заводской номер 647/ свидетельство о поверке от 07.09.2016 №626-710) комплекс хроматографический газовый «ХРОМОТОС ГХ-1000» (заводской номер 1079/ свидетельство о поверке от 13.12.2016 №716-1036).

Из содержания протокола испытаний от 11.06.2017 № 1581 Г следует, что исследования проводили химик-эксперт ФИО2, техник-химик Р.Ф. Шук. 

При этом из содержания журнала регистрации результатов газохроматографического анализа атмосферного воздуха, журнала калибровок «Хромос-ГХ-1000» следует, что анализ проведен 09.08.2017.

Из журнала регистрации результатов газохроматографического анализа атмосферного воздуха, журнала калибровок «Хромос-ГХ-1000» следует, что исследования по определению показателей бензин и оксид углерода проводились ни в день отбора проб (в течение 5 часов) а 09.08.2017, что является недопустимым и нарушает требования пункта 8 ПНД Ф 13.1.2:3.27-99.

Аналогичные нарушения установлены по другим фактам отборов проб и проведения исследований:

 - по протоколу испытаний от 16.10.2017 № 2287 Г (по определению показателей бензин и оксид углерода): исследование  13.10.2017 – отбор проб 12.10.2017 (время и дата поступления проб в лабораторию 15.10 час. 12.10.2017);

- по протоколу  испытаний от 15.12.2017 № 2851 Г (по определению показателей бензин и оксид углерода): исследование 28.12.2017 - отбор пробы 27.11.2017; исследование 29.11.2017 - отбор пробы 28.11.2017; исследование 01.12.2017 - отбор пробы 30.11.2017; исследование 02.12.2017 - отбор проб 01.12.2017; исследование 04.12.2017 -  отбор пробы 02.12.2017. Все указанные пробы в день отбора поступили в лабораторию.

- по протоколу испытаний  от 27.12.2017 № 2949 Г(по определению показателей бензин и оксид углерода): исследование проведено 25.12.2017 – отбор проб 20.12.2017 (время и дата поступления проб в лабораторию 16.15 час. 20.12.2017).

В РД 52.04.186-89 описан общий порядок проведения отбора проб. Конкретные требования к способам и средствам отбора проб, условиям хранения и транспортирования образцов, индивидуальны для каждого загрязняющего вещества, устанавливаются в нормативно-технических документах на методы определения загрязняющих веществ.

В целях осуществления единой научно-технической политики в области осуществления экологического контроля на территории Российской Федерации ФБУ «ФЦАО» Росприроднадзора ведет Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф).

Реестр введен в действие 23.09.1995 и является официальным источником информации о методиках измерений, допущенных для целей государственного и производственного экологического контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

Реестр ПНД Ф включает методики КХА (количественный химический анализ) природных, сточных, питьевых вод, почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, шламов, отходов, промышленных выбросов, атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, токсикологического контроля, а также методические рекомендации по общим вопросам.

Для целей государственного экологического контроля допущена Методика выполнения измерений массовых концентраций предельных углеводородов c1 - c10 (суммарно, в пересчете на углерод), непредельных углеводородов c2 - c5 (суммарно, в пересчете на углерод) и ароматических углеводородов (бензола, толуола, этилбензола, ксилолов, стирола) при их совместном присутствии в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом газовой хроматографии (ПНД Ф 13.1:2:3.25-99 «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу»).

В соответствии с пунктом 8 названной Методики отбор проб следует проводить в соответствии с ГОСТ Р 50820-95 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков», ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». Для проб воздуха рабочей зоны - ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» при установившемся технологическом режиме работы обследуемого источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу.

Анализируемый газ отбирают в стеклянные газовые пипетки на 250 - 500 куб. см с зажимами на концах или в цельностеклянные шприцы на 50 - 100 куб. см с зажимом. Анализируемым газом промывают пипетку в течение 2 - 3 мин. со скоростью 0,5 - 2 куб. дм/мин., перекрывают оба зажима одновременно, выключают аспиратор и отсоединяют пипетку от системы.

При отборе проб промвыбросов, находящихся под разрежением, необходимо следить за тем, чтобы в отобранную пробу не попал воздух. В процессе отбора измеряется температура и давление (разрежение) газовой пробы у пипетки.

Срок хранения проб не более 5 ч.

Также для целей государственного экологического контроля допущена Методика выполнения измерений массовых концентраций оксида углерода и метана в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом реакционной газовой хроматографии  (ПНД Ф 13.1:2:3.27-99 «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу») 

В соответствии с пунктом 8 данной Методики отбор проб следует проводить в соответствии с РД-52-186-89 для атмосферного воздуха, ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». Для проб воздуха рабочей зоны - ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» при установившемся технологическом режиме работы обследуемого источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу.

Анализируемый газ отбирают в стеклянные газовые пипетки на 250 - 500 куб. см с зажимами на концах или в цельностеклянные шприцы на 50 - 100 куб. см с зажимом. Анализируемым газом промывают пипетку со скоростью 0,5 - 2 куб. дм/мин. в объеме, равном 7 - 10-кратному объему газовой пипетки, перекрывают оба зажима одновременно, выключают аспиратор и отсоединяют пипетку от системы. При отборе проб промвыбросов, находящихся под разрежением, необходимо следить за тем, чтобы в отобранную пробу не попал воздух. В процессе отбора измеряется температура и давление (разрежение) газовой пробы у пипетки или шприца.

Срок хранения проб не более 5 ч.

Таким образом, при отборе проб для выполнения измерений массовых концентраций предельных углеводородов c1 - c10 (суммарно, в пересчете на углерод), непредельных углеводородов c2 - c5 (суммарно, в пересчете на углерод), а также массовых концентраций оксида углерода установлен  пятичасовой срок хранения проб.

Факт нарушения пятичасового срока хранения проб и проведения исследований после его истечения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Названными Методиками предусмотрено, что они обеспечивают получение результатов измерений с погрешностью, не превышающей значений, приведенных в таблице 1. Контроль качества результатов измерений при реализации методики в лаборатории предусматривает:

- оперативный контроль процедуры измерений (на основе оценки погрешности при реализации отдельно взятой контрольной процедуры);

- контроль стабильности результатов измерений (на основе контроля стабильности среднеквадратического отклонения повторяемости, среднеквадратического отклонения внутрилабораторной прецизионности, погрешности).

Отбор проб, проведенный с нарушением требований методик, не может обеспечить объективность результатов, полученных в последующем при проведении исследований. Следовательно, последующие действия ответчика, связанные с проведением исследований, являются действиями, нарушающими требования методики исследований.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных методик Учреждением не обеспечено проведение исследований в заданные сроки, то есть фактически проведение исследований проводилось ответчиком позже установленного методикой срока хранения проб. Следовательно, последующие действия аккредитованного лица, связанные с проведением исследований на данные показатели, являются действиями, нарушающими требования методик исследований, и не обеспечивают объективность полученных результатов.

Такие действия аккредитованного лица указывают на то, что результаты, полученные по итогам проведения исследований, не могут считаться объективно представленными как полученные с соблюдением обязательных требований методических правил по исследованиям и приводят к нарушению пункта 18 Критериев аккредитации.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на несоблюдение требований методики, указанной в области аккредитации и как следствие на представление ответчиком необъективных результатов исследований (испытаний).

Данные действия ответчика образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения Учреждение, аккредитованное в качестве испытательной лаборатории, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Учреждением не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением требований методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.

Поскольку результаты, полученные по итогам проведения испытаний, не могут считаться объективными как полученные с нарушением обязательных требований методических правил по испытаниям, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.48 КоАП РФ.

Довод ответчика о том,  что  хранение отобранных проб регламентируется РД 52.04.186-89 и срок хранения проб составляет 15 дней, судом отклоняется в связи со следующим. 

РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы регламентирует организацию и проведение наблюдений за загрязнением атмосферы в городах, на региональном и фоновом уровнях, методики химического анализа концентраций вредных веществ в атмосфере, методы сбора, обработки и статистического анализа результатов наблюдений. 

Данным документом устанавливаются общие требования к исследованиям производимым по различными методами (фотоколориметрии, атомно-абсорбционной спектрофотометрии, рентгенофлуоресцентный, квазилинейчатых спектров люминесценции, потенциометрии, газовой хроматографии).

При этом, Методики ПНД Ф 13.1:2:3.27-99 и ПНД Ф 13.1:2:3.25-99 разработаны специально для исследований методом газовой хроматографии.

Названный РД 52.04.186-89 по отношению к Методикам ПНД Ф 13.1:2:3.27-99 и ПНД Ф 13.1:2:3.25-99 носит общий характер, что прямо следует из пункта 8 данных Методик.

Учитывая, что ответчиком исследования проводились именно методом газовой хроматографии, суд считает обоснованным довод заявителя, что и исследования, в том числе отбор проб, в данном случае должны были осуществляться в соответствии с Методиками ПНД Ф 13.1:2:3.27-99 и ПНД Ф 13.1:2:3.25-99.

Ссылка ответчика на то, что Методики ПНД Ф 13.1:2:3.27-99 и ПНД Ф 13.1:2:3.25-99 предусматривают исследование при отборе промыщленных выбросов, судом не принимается, так как из названия данным методик следует, что они используются при  количественном химическом анализе атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу.

В свою очередь для определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий утверждена специальная методика отбора проб - ПНД Ф 12.1.1-99, которая в данном случае не применялась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011г. № 845, приказа Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2012г. № 4047 «О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу», Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013г. № 3425, арбитражный суд считает, что протокол от 10.04.2017г. № АЮ17-14.48/2018 об административном правонарушении составлен заместителем руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу в пределах предоставленных полномочий.

Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В силу части 1 статьи 5 Федеральный закон от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Учитывая, что Учреждение является аккредитованным лабораторным центром, суд считает, что представление ответчиком необъективных результатов исследований (испытаний) создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как ставит под сомнение результат проведенных исследований, проводимых по требованию органов государственной власти.

Помимо этого, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного ответчиком правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылка ответчика на то, что отбор проб осуществлялся на границе санитарно-защитной зоны, а не в селитебной зоне, поэтому результаты исследований не могли повлиять на здоровье людей, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает Учреждение от исполнения обязанностей по соблюдению методик исследований, в том числе отбора проб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее  Учреждение привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А19-17094/2016) с назначением наказания в виде штрафа. Согласно платежному поручению штраф оплачен ответчиком 07.02.2017. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство заявителем в протоколе об административном правонарушении, заявлении в арбитражный суд не указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не представлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 Федерального медико-биологического агентства» не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, учитывая его имущественное и финансовое положение, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем штраф может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ, а именно до 200 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 Федерального медико биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665824, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/счет 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 246601001 р/счет 

<

***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 16511607000016000140 (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пугачёв