ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2323/2023

Дело № А41-46842/14

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022;

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу  № А41-46842/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 г. по делу № А41- 46842/14 внешним управляющим назначена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в размере 250 000 руб. 

Утвердил фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 года внешним управляющим МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН 

<

***>) было проведено собрание кредиторов. 

На собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчёта внешнего управляющего;

2. Об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

4. Установление размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», в размере 250 000,00 руб.;

5. Определение места проведения собрания (комитетов) кредиторов;

6. Выбор способа проведения собрания кредиторов (очное/заочное).

На собрании присутствовали кредиторы, голосующая кредиторская задолженность которых составила 90,52% от общей задолженности.

При рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения на собрании кредиторов мотивированного обоснования увеличения фиксированной суммы вознаграждения представлено не было.

В письменных пояснениях об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий сообщил, что согласно штатному расписанию ежемесячные оклады управленческого персонала составляют 55 000 рублей, в частности:

- технический директор - 68 683, 45 рублей;

- главный бухгалтер - 68 283, 55 рублей;

- начальник юридического отдела - 46 019,55 рублей».

Это свидетельствует о том, что обязанности по управлению деятельностью должника осуществляются специалистами, которые получают за свою работу денежное вознаграждение из средств должника. 

Из этого следует, что не предполагается существенное повышение объёма и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Из этого следует, что конкурсный управляющий в кратчайшие сроки должен передать собственнику объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и после этого хозяйственная деятельность должника (МУП «Водоканал») будет прекращена.

Федеральным законом N522-Ф3 установлен минимальный размер оплаты труда равный 16 242 рубля. 

Размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом а банкротстве в 30 000 рублей превышает МРОТ почти в два раза. 

Предлагаемый уровень вознаграждения конкурсному управляющему превышает средний уровень оплаты труда управленческого персонала должника в 5 раз.

При этом объем и сложность проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий не превышает объём работы, выполняемой управленческим персоналом должника. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения. 

Суд отмечает, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие разногласий, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По смыслу приведенных разъяснений, равно как, исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 Постановления от 25.12.2013 N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 305-ЭС21-25948, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-34148/2020.

Повышение оплаты работы конкурсного управляющего способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих требований.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу  №А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева