АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17140/2021

г. Барнаул

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Тальменского района, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 230 320 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (ОГРН 

<

***>), Администрацию Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась,

от ответчика:  не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тальменского района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ответчик) о взыскании 230 320 руб. убытков

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 7.12 контракта, согласно которому в случае, если по итогам проведения государственной экспертизы будет получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы подрядчик выполняет за счет собственных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что за счет его средств была проведена повторная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение 25 декабря 2018г.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и со ссылками на ст.ст. 15, 1102. 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки и неосновательное обогащение, поскольку являясь заказчиком по строительству объекта вынужден был понести расходы на проведение повторной экспертизы проектной документации (л.д. 27 – 28 т.3).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что истец не является стороной договора подряда на проведение изысканий и изготовление проектной документации.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 августа 2013г. между Администрацией Тальменского района (муниципальный заказчик) и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13013, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края», а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему, а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно сводной смете к муниципальному контракту № 13013, стоимость инженерно – геодезических изысканий, инженерно – геологических изысканий и проектной и рабочей документации составила 3 700 000 руб. (л.д. 8 т.2).

26 февраля 2018г. КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» дало отрицательное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий (л.д. 31 – 88 т.1).

25 декабря 2018г. по заявлению ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» дало положительное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий (л.д. 137 – 150 т.1).

31 января 2019г. между ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» и Администрацией Тальменского района подписан акт сдачи – приемки выполненных работ № 5, согласно которому работы на общую сумму 1 200 000 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 96 т.2).

01 февраля 2019г. между Администрацией Тальменского района (Сторона1), Администрацией Тальменского поссовета Тальменского района (Сторона2) и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 13013, по условиям которого Сторона1 передает, а Сторона2 принимает с согласия Стороны3 права и обязанности «Муниципального заказчика» по муниципальному контракту № 13013 от 23 августа 2013г. по разработке технической документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края», в том числе по оплате задолженности на дату  подписания настоящего дополнительного соглашения Стороны1 перед Стороной 3.

В счет оплаты выполненных работ Администрация Тальменского поссовета перечислила 966 961 руб. 80 коп., долг по оплате работ составил 286 538 руб. 20 коп. (л.д. 10 т.2, л.д. 97 – 101 т.2).

На совещании, проводимом Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края в апреле 2021г., было указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с необходимостью включения в проект мероприятий по ликвидации опасных производственных процессов (оврага) и по корректировке локально – сметного расчета  (л.д. 23 т.3).

17 мая 2021г. между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (исполнитель) и Администрацией Тальменского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 184, по условиям которого исполнитель обязался провести повторно государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий  по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» (л.д. 14 – 19 т.1).

Согласно калькуляции стоимость проведения повторной экспертизы составила 203 320 руб. (л.д. 19 т.1).

Платежным поручением Администрация Тальменского района Алтайского края перечислила КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» 230 320 руб. (л.д. 20 т.1).

Полагая, что убытки причинены в результате неправомерных действий проектировщика, составившего проект без учета наличия оврага, что повлекло необходимость проведения повторной государственной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в выполненной ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» проектной документации и проведенных изысканиях имелись недостатки, связанные с тем, что при проведении изысканий ответчиком не было учтено наличие на местности оврага, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных изысканий, внесение изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае обязательность проведения повторной экспертизы проектной документации обусловлена проведением дополнительно 30 апреля 2021г. инженерно – геологических изысканий, инженерно – экологических изысканий и 14 июля 2021г. – инженерно – гидрометеорологических изысканий, выполненных ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (л.д. 109 т.2).

В то же время, из письма Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края от 14 мая 2021г. № 29-02/П/534/О следует, что объект реализуется в рамках федерального проекта «Чистая вода», предусмотренный объем финансирования 247,48 млн. руб. из средств федерального, краевого и местного бюджетов. Предельная стоимость строительно – монтажных работ по объекту с внесенными изменениями составит 285 млн. руб. (л.д. 141 т. 2).

Из представленных в материалы дела заданий на внесение изменений в проектную документацию, следует, что изменения вносились, в том числе в связи с заменой материалов. При этом доказательства того, что указанная замена материалов производилась по вине проектировщика, истец суду не представил.

Следовательно, независимо от того, что ответчиком при проведении изысканий и составлении проектной документации не было учтено наличие оврага, проведение повторной экспертизы проектной документации в любом случае было бы необходимым в связи с тем, что стоимость строительства превысила установленный лимит (в том числе в результате замены материалов по инициативе подрядчика, осуществлявшего строительство), что не зависело от проектировщика.

Более того, как следует из материалов дела, Администрация Тальменского района, являясь стороной по муниципальному контракту на проведение изысканий и изготовление проектной документации, в феврале 2019г. передала все свои права и обязанности по контракту Администрации Тальменского поссовета Тальменского района.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, с даты заключения дополнительного соглашения все права и обязанности заказчика работ по муниципальному контракту  принадлежат Администрации Тальменского поссовета, а не Администрации Тальменского района.

Следовательно, требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных по контракту работ по проведению изысканий и изготовлению проектной документации, в том числе требования о взыскании убытков, вправе предъявлять Администрация Тальменского поссовета Тальменского района, а не Администрация Тальменского района.

То обстоятельство, что требования о внесении изменений в проектную документацию после заключения соглашения о перемене лиц давались Администрацией Тальменского района и выполнялись проектировщиком, само по себе не дает Администрации Тальменского района права на взыскание убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку такое право принадлежит исключительно заказчику по договору, каковым Администрация Тальменского района не является.

Помимо этого, в судебном заседании неоднократно сторонам и третьему лицу предлагалось представить документы, на основании которых проектная документация оказалась у Администрации Тальменского района, что сделано не было.

Ввиду отсутствия у Администрации Тальменского района договорных отношений на получение от Администрации Тальменского поссовета проектной документации, оснований для предъявления к проектировщику каких – либо требований, связанных с некачественным составлением проектной документации, в том числе требований о взыскании убытков, вызванных недостатками проекта, у истца не имеется.

Фактически Администрация Тальменского района владеет проектной документацией, разработанной ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», без каких – либо правовых оснований, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору, в котором заказчиком является Администрация Тальменского поссовета.

Оснований для внедоговорного возмещения убытков у суда также не имеется, поскольку самим фактом изготовления проектной документации с недостатками, вред администрации Тальменского района ответчиком причинен не был, поскольку инициатива в использовании данной документации исходила от Администрации Тальменского района.

Ссылки в первоначально поданном исковом заявлении на пункт 7.12 договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках договора проектировщиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 137 -150 т.1). Более того, истец не является стороной указанного договора в связи с заключением дополнительного соглашения о замене стороны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, оснований для взыскания последней в доход федерального бюджета не имеется.

   На основании статей 309, 702, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова