АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28325/2025

г. Новосибирск

09 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР» (ИНН 

<

***>), Коченевский р-н с.п. Прокудский сельсовет,

к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ ТРАК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 3 987 889 руб. задолженности, 530 457,03 руб. неустойки за период с 12.05.2025 по 17.09.2025 по договору поставки № RU02049/31012025-ЗЧ от 31.01.2025,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №27/01-03 от 27.01.2025, паспорт, диплом, (онлайн);

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР» (далее – истец, ООО «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР») обратилось с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ ТРАК СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «АХВ ТРАК СЕРВИС») о взыскании 3 987 889 руб. задолженности, 530 457,03 руб. неустойки за период с 12.05.2025 по 17.09.2025 по договору поставки № RU02049/31012025-ЗЧ от 31.01.2025.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № RU02049/31012025-ЗЧ от 31.01.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он признает исковые требования в части задолженности по основному долгу по договору поставки № RU02049/31012025-ЗЧ от 31.01.2025, однако считает сумму неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,05 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара до даты исполнения обязательств / вынесения судебного решения.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2025 между ООО «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР» (поставщик) и ООО «АХВ ТРАК СЕРВИС» (покупатель) заключен договора поставки № RU02049/31012025-ЗЧ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части (товар), используемые для технического обслуживания и ремонта автомобилей марки DONGFENG, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора срок поставки товара определяется поставщиком с учетом пересечения товара государственной границы РФ. В случае, если по какой-либо причине, не зависящей от поставщика, в том числе длительное оформление таможенных документов; нарушение производителем товара сроков ее поставки; возникновение иных обстоятельств, не зависящих от поставщика, а также в случае, если по причине неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, ближайший к поставщику переход к моменту пересечения товара границы будет закрыт решением официального органа КНР или РФ, срок поставки продлевается на количество дней, необходимое для доставки товара и его таможенного оформления.

Во исполнение договора поставки ООО «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР» поставило товар ООО «АХВ ТРАК СЕРВИС» на общую сумму 5 387 889, 94 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 04.08.2025.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункта 5.7. договора если иное не будет согласовано сторонами в заказе и подтверждении заказа, покупатель обязан оплатить полную стоимость товара, указанного в счёте выставляемого поставщиком по подтвержденному заказу в течении трёх банковских дней от даты счёта.

Письмом от 08.04.2025 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа, уведомлением поставщика от 05.06.2025 отсрочка платежа была отозвана. Таким образом, поставщиком в период с 09.04.2025 по 05.06.2025 был поставлен товар с отсрочкой оплаты.

Истом 09.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 01-0906/2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

04.07.2025 ООО «АХВ Трак Сервис» предложило истцу график погашения задолженности, однако по состоянию на дату подачи истцом искового заявления, ни один из платежей покупателем не осуществлен.

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, 07.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 3 987 889 руб. задолженности, 530 457,03 руб. неустойки за период с 12.05.2025 по 17.09.2025. Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

19.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «АХВ ТРАК СЕРВИС» поступил отзыв, в котором истец признал сумму исковых требований. Отзыв подписан представителем ООО «АХВ ТРАК СЕРВИС» ФИО2, действующей по доверенности от 01.08.2025, срок действия один год.

Указанная доверенность предоставляет право доверенному лицу на признание исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2025, представитель истца пояснила, что сумма основной задолженности согласно расчету составляет 4 314 680,32 руб., вместе с тем истец воспользовался своим правом и заявил ко взысканию сумму задолженности в меньшем размере, чем исходя из фактически поставленного, но не оплаченного товара, что в рассматриваемом праве не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимается судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 530 457,03 руб. за период с 12.05.2025 по 17.09.2025.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков поставки послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.01.2025, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 5.7 договора стороны согласовали, что что если иное не будет согласовано сторонами в Заказе и подтверждении заказа, покупатель обязан оплатить полную стоимость товара, указанного в счёте выставляемого поставщиком по подтвержденному Заказу в течении 3 (трёх) банковских дней от даты счёта. В случае неоплаты покупателем выставленного счёта в течении 3 (трёх) банковских дней от даты счёта поставщик оставляет за собой право отменить принятый заказ и счёт с соответствующим уведомлением об отмене по электронной почте покупателя.

Вместе с тем истцом произведен расчет неустойки с учетом предоставленной ответчику в письме от 08.04.2025 отсрочки платежа сроком на 30 дней с даты поставки товара, несмотря на то, что письмом от 05.06.2025 отсрочка была отозвана, что в рассматриваемом случае прав ответчика не нарушает.

Определяя начальную дату периода просрочки истец исходил из того, что первая партия товара поставлена 09.04.2025, с учетом неоплаты товара в течении 30 дневного срока, рассчитал неустойку с 12.05.2025.

Поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара, истцом начислена неустойка за период с 12.05.2025 по 17.09.2025 в размере 530 457,03 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,05% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение обязательства, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договоров.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание условия договора об установление равного объема ответственности поставщика и покупателя, свободу волеизъявления на заключение договора на определенных в нем условиях, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соответствии заявленной истцом суммы неустойки последствием нарушения обществом обязательств.

Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, признаны ответчиком, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Общий размер требований, предъявленных к ответчику, составил 5 918 346, 97 руб. (5 387 889,94 руб. основного долга, 530 457,03 руб. неустойки). При этом из материалов дела усматривается, что основной долг в размере 1 400 000 руб. оплачен до принятия иска судом к производству (платежное поручение от 13.08.2025 № 887).

В связи с оплатой части основного долга в размере 1 400 000 руб. до принятия иска к производству и соответствующим уменьшением размера исковых требований суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон произвести расчет государственной пошлины по иску исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения их размера (4 518 346,03 руб.: 3 987 889 руб. основного долга и 530 457, 03 руб. неустойки).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 160 550 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 197 567 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2025 № 2688.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 135 916 руб. государственной пошлины (70 % от размера уплаченной госпошлины в связи с признанием иска ответчиком в части основного долга, а также излишне уплаченной государственной пошлины (98 899 руб., что составляет 70% от суммы основного долга (88% от суммы иска), 37 017 руб. излишне уплаченной государственной пошлины), в оставшейся части, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 651 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «АХВ ТРАК СЕРВИС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере основного долга 3 987 889 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХВ ТРАК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР» (ИНН 

<

***>) 3 987 889 руб. задолженности, 530 457,03 руб. неустойки за период с 12.05.2025 по 17.09.2025 по договору поставки № RU02049/31012025-ЗЧ от 31.01.2025, 61 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 135 916 руб. государственной пошлины.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Фролова