АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28178/2017

Дело № А65-12643/2016

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Хасаншин Р.Ф., доверенность от 22.12.2015,

ответчика – Турна Х.Х., доверенность от 09.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ОсОО «Оскар Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А65-12643/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малинина Михаила Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва, страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОсОО «Оскар Авто» о взыскании 1 118 846 рублей страхового возмещения с каждого, 6 000 рублей расходов на оценку, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинин Михаил Анатольевич (далее – ИП Малинин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерном обществу «ВСК» (далее – ответчик 1, САО «ВСК») и страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – ответчик 2, САО «ЭРГО») о взыскании 1 118 846 рублей страхового возмещения с каждого, 6 000 рублей расходов на оценку, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», ОсОО «Оскар Авто».

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 привлечено в качестве соответчика ОсОО «Оскар Авто» (далее – ответчик 3) с требованием о взыскании с него 318 846 рублей ущерба. Одновременно принято уменьшение размера страхового возмещения с ответчиков 1 и 2 до 800 000 рублей с каждого.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» (далее – ответчик 4) с требованием о взыскании с него 318 846 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 привлечены в качестве третьих лиц Бобылев Д.С., Халиков Р.Р., Охапкин М.В. Одновременно принято уменьшение размера

исковых требований к ответчику 1 до 427 013 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 принято уменьшение размера исковых требований к ответчику 1 до 277 453 рублей 50 копеек и к ответчику 2 до 650 440 рублей и увеличение размера исковых требований к ответчикам 3 и 4 – по 340 787 рублей 50 копеек с каждого.

В заседании суда первой инстанции, состоявшимся 15.12.2016-20.12.2016, принято уточнение иска в части взыскания расходов на оценку в размере 6 000 рублей, которым истец просил взыскать с каждого из ответчиков 1 и 2 по 3 000 рублей убытков, понесенных для определения размера ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиозаписи.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 принято уменьшение размера исковых требований к ответчику 1 до 27 013 рублей 50 копеек и к ответчику 4 до 33 055 рублей 16 копеек и увеличение размера исковых требований к ответчику 2 до 768 898 рублей 84 копеек и к ответчику 3 до 909 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу предпринимателя Малинина Михаила Анатольевича взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на оценку, 9 705 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7 034 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10118 рублей 73 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска к указанному лицу отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу предпринимателя Малинина Михаила Анатольевича взыскано 3 000 рублей расходов на оценку, 72 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, 52 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 75 рублей 33 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска к указанному лицу было отказано.

С ОсОО «Оскар Авто» в пользу предпринимателя Малинина Михаила Анатольевича взыскано 909 000 рублей ущерба, 21 891 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 865 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 22 823 рублей 63 копеек расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ОсОО «Оскар Авто» просит их отменить в части, в удовлетворении исковых требований к ОсОО «Оскар Авто» отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015, на 1128 км автодороги М7 Волга произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля MAN, государственный регистрационный знак В 680 SAW, с прицепом, государственный регистрационный знак 178 SN, под управлением водителя Халикова Р.Р., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак С 466 НН, с прицепом, государственный регистрационный знак АН 1876 16, под управлением водителя Бобылева Д.С., автомобиля MAN, государственный регистрационный знак Р 508 СВ, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 1280 16, под управлением водителя Зарипова В.В., автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак С 349 УК, под управлением водителя Охапкина М.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015.

В результате произошедшего события, транспортному средству истца MAN, государственный регистрационный знак Р 508 СВ, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 128016 (паспорта транспортных средств 77 ТХ 515776 и 39 ТН 069949), причинены повреждения.

Постановлением органов ГИБДД от 16.12.2015 Бобылев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В дальнейшем решением районного суда от 01.02.2016 названное постановление, принятое органами ГИБДД, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено, поскольку судом признано, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановлением об административном правонарушении от 07.12.2015 Охапкин М.В. признан нарушившим пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением от 28.11.2015 в отношении Халикова Р.Р. по факту гибели водителя Зарипова В.В., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак Р 508 СВ, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 128016, возбуждено уголовное дело. Приговором от 16.03.2016 по делу № 1-11/2016 Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Гражданская ответственность Халикова Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком 2 (полис ЕЕЕ № 0352366574, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что владельцем также был застрахован прицеп по полису ЕЕЕ № 0352366524, однако договор страхования заключен после произошедшего события - 14.12.2015). Гражданская ответственность Бобылева Д.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком 1 (полис ССС № 0330980261). Гражданская ответственность Охапкина М.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована третьим лицом 1 (полис ЕЕЕ № 0339238815). Гражданская ответственность Зарипова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована третьим лицом 1 (полис ЕЕЕ № 0339276519).

В связи с произошедшим событием истцом подано ответчикам 1 и 2 заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено, в этой связи истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету от 03.02.2016 № 113-Р/01.16 размер ущерба тягачу составляет 1 321 080 рублей, согласно отчету от 03.02.2016 № 114-Р/01.16 размер ущерба прицепу составляет 916 612 рублей.

В целях получения страхового возмещения, истец посредством почтовой связи 25.02.2016 направил в адрес ответчиков 1 и 2 заявления о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке. Указанные заявления были получены страховыми компаниями соответственно 05.03.2016 и 29.02.2016.

Однако страховое возмещение не было выплачено, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, исходя из материалов дела, материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришли к выводу, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате непосредственного ударного взаимодействия с транспортными средствами, находившимися под управлением водителей Халикова Р.Р. и Бобылева Д.С.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем наступила у страховых компаний, застраховавших на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность указанных владельцев (у Халикова Р.Р. - ответчик 2, у Бобылева Д.С. - ответчик 1).

Одновременно исковые требования предъявлены истцом и к причинителям вреда (о возмещении ущерба сверх лимита страхового возмещения), то есть к лицам, в чьих владениях находились транспортные средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 следует, что транспортное средство, которым управлял водитель Халиков Р.Р., принадлежит Умаровой А.Э. (тягач) и Халикову Р.Р. (прицеп), а транспортное средство, которым управлял водитель Бобылев Д.С., принадлежит третьему лицу 2.

Вместе с тем указанные транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия находились во владении других лиц в связи с заключением договоров аренды транспортных средств.

Так, транспортное средство, находившееся под управлением водителя Халикова Р.Р., было передано Умаровой А.Э. ОсОО «Оскар Авто» по договору аренды от 05.05.2015 № 76 (тягач) сроком на один год, а прицеп был передан Халиковым Р.Р. тому же арендатору по договору аренды от 29.07.2015 № 147 на аналогичный срок.

Транспортное средство, находившееся под управлением водителя Бобылева Д.С., было передано третьим лицом 2 в аренду ответчику 4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 № АР 0900/14.

Владельцы указанных транспортных средств (ответчики 3 и 4) документы, подтверждающие последующую передачу владения транспортных средств (автопоездов) иным лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представили, равно как и доказательства прекращения договорных отношений с арендодателями и возврата транспортных средств собственникам на указанную дату.

Также не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о выбытии из обладания ответчиков 3 и 4 транспортных средств в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом доводы ответчика 3 о том, что по иску должен отвечать Халиков Р.Р., поскольку собственником тягача была выдана Халикову Р.Р. доверенность на право пользование и распоряжение тягачом, а собственником прицепа является Халиков Р.Р., транспортные средства во владение и пользование ответчику 3 не передавались, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак В 680 SAW, с прицепом, государственный регистрационный знак 178 SN, на основании упомянутых договоров аренды являлся ответчик 3 - ОсОО «Оскар Авто».

Между ответчиком 3 и Халиковым Р.Р. был заключен трудовой договор от 29.07.2015 на срок с 29.07.2015 по 29.07.2016, по условиям которого Халиков Р.Р. принят ответчиком 3 на должность водителя – экспедитора по перевозке грузов (квалификация международная).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия за управлением обозначенного транспортного средства находился Халиков Р.Р.

Соответственно, Халиков Р.Р. как работник ответчика 3 был допущен к управлению арендованным транспортным средством.

Из содержания доверенности от 05.05.2015 № ЧН № 3688184 не следует, что она выдана Халикову Р.Р. на право управлением транспортным средством.

Указанная доверенность не может быть противопоставлена заключенному с ответчиком 3 договору аренды транспортного средства, поскольку право владения и пользования объектом аренды в силу заключенного договора аренды перешло к ответчику 3.

На основании заключенного договора аренды ответчик 3 выдал Халикову Р.Р. доверенность от 27.10.2015 № 611 на представление интересов ответчика 3 в таможенных и других органов, подписание договоров, в том числе договора страхования, осуществление платежей, а также управление транспортным средством, принадлежащим ответчику 3 (л.д. 52 том 1).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к правильному выводу о том, что доверенности на Халикова Р.Р., выданные после заключения договоров аренды транспортных средств, составлены в целях обеспечения выполнения Халиковым Р.Р. трудовых функций по международной перевозке грузов.

При таких обстоятельствах, страховые компании отвечают по иску в пределах лимита ответственности, а в части, превышающей лимит страховщика, отвечает лицо, в чьем законном владении находилось транспортное средство.

В отношении владельцев грузовых транспортных средств с прицепом обязанность по страхованию гражданской ответственности с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Соответствующие положения содержатся в пункте 7 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

С 01.10.2014 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2015.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, сверх лимита, ущерб возмещается причинителями вреда.

Между тем вред транспортному средству истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, находившихся под управлением водителей Халикова Р.Р. и Бобылева Д.С.

Соответственно, имело место наступление двух страховых случаев.

Из материалов дела следует и страховыми компаниями не оспорено, что гражданская ответственность водителей была ими застрахована, обязанность по внесению страховой премии владельцами была исполнена, таким образом, при наступлении страхового случая у каждого из страховщиков возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Однако размер страховой выплаты по каждому страховому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом степени вины страхователя в причинении повреждений имуществу истца.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 43760/03, проведенного в рамках суда первой инстанции, рыночная стоимость транспортного средства (тягач) на день наступления страхового случая составляет 1 309 000 рублей, стоимость годных остатков на день наступления страхового случая составляет 0 рублей; рыночная стоимость транспортного средства (прицеп) на день наступления страхового случая составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков на день наступления страхового случая составляет 127 942 рублей 20 копеек.

При этом стоимость годных остатков прицепа потерпевшего после вторичного столкновения с транспортным средством скания (государственный регистрационный знак С 466 НН) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АН 1876), находившегося под управлением водителя Бобылева Д.С., составила 15 046 рублей.

Экспертом определен объем повреждений транспортному средству потерпевшего в результате столкновения с транспортным средством Скания (государственный регистрационный знак С 466 НН) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АН 1876), находившегося под управлением водителя Бобылева Д.С.

В результате указанного столкновения были причинены повреждения прицепу потерпевшего (брус противоподкатный задний, задние фонари, панели задних фонарей, кронштейны противоподкатного бруса, рамы, двери задняя левая, проемы задних дверей). При этом повреждения на тягаче потерпевшего в результате столкновения с  транспортным средством скания (государственный регистрационный знак С 466 НН) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АН 1876), находившегося под управлением водителя Бобылева Д.С., не образованы по причине отсутствия следового контакта транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа потерпевшего по повреждениям, образованным в результате столкновения с транспортным средством скания (государственный регистрационный знак С 466 НН) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АН 1876), находившегося под управлением водителя Бобылева Д.С., составила с учетом износа 675 814 рублей и без учета износа 1 280 723 рублей.

Порядок расчета страхового возмещения при полной гибели транспортного средства содержится в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названной нормы права размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Представленными отчетами истца и ответчика 1 установлена полная гибель транспортного средства в составе автопоезда.

Таким образом, расчет страховой выплаты должен осуществлять согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные правила содержатся в пункте 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, размер ущерба истца после первичного столкновения с транспортным средством с прицепом под управлением водителя Халикова Р.Р. в отношении тягача потерпевшего составляет 1 309 000 рублей (1 309 000 - 0) и в отношении полуприцепа потерпевшего составляет 689 057 рублей 80 копеек (817 000 – 127 942,20). Всего – 1 998 057 рублей 80 копеек.

Из заключения эксперта следует, что стоимость годных остатков полуприцепа истца после вторичного столкновения с транспортным средством под управлением водителя Бобылева Д.С. составляет 15 046 рублей.

Следовательно, размер ущерба транспортному средству истца (полуприцепу) от столкновения с транспортным средством под управлением водителя Бобылева Д.С. составляет 112 896 рублей 20 копеек (127 942,20 (стоимость годных остатков, которую можно было бы реализовать, если не было бы вторичного удара) – 15 046 (стоимость годных остатков после вторичного удара).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о распределении исковых требований в следующем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 27 013 рублей 50 копеек (400 000 – 372 986,50 (частичная выплата). Однако требование истца к ответчику 1 правомерно в размере 112 896 рублей 20 копеек (в пределах лимита ответственности). Ответчиком 1 после подачи иска в арбитражный суд выплачено страховое возмещение в размере 372 986 рублей 50 копеек. Следовательно, оснований для удовлетворения иска к ответчику 1 не имеются, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено указанным лицом в полном объеме.

Основания для удовлетворения иска к ответчику 4 (чья гражданская ответственность застрахована ответчиком 1) не имеются, поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности ответчика 1.

Истец просит взыскать с ответчика 2 страховую выплату в размере 768 898 рублей 84 копеек. Однако требования к ответчику 2 подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), в остальной части данного требования отказано, поскольку истцом заявлена сумма сверх лимита ответственности страховщика.

Истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика 3 - ОсОО «Оскар Авто» сверх лимита ответственности страховщика в размере 1 598 057 рублей 80 копеек (1 998 057,80 – 400 000). Однако истец просит взыскать с ответчика 3 - ОсОО «Оскар Авто» ущерб в размере 909 000 рублей, что является его правом, суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований. В этой связи требование истца к ответчику 3 признается обоснованным в размере 909 000 рублей.

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 и акт приема-передачи на сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о разумности расходов в размере 42 000 рублей, взыскав с ответчиков с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету от 17.03.2017 № 43760/03 - 4 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 35 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению, исходя из результатов экспертизы истца и судебной экспертизы, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные издержки истца подлежат распределению между всеми ответчиками, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба между указанными лицами был определен по результатам проведенной судебной экспертизы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что ОсОО «Оскар Авто» не может отвечать за ущерб, причиненный транспортному средству истца, поскольку транспортное средство, которым управлял водитель Халиков Р.Р., принадлежит Умаровой А.Э. (тягач) и самому же Халикову Р.Р. (прицеп), подлежит отклонению, поскольку тягач и прицеп на момент дорожно-транспортного происшествия находились во владении ОсОО «Оскар Авто» в связи с заключением договоров аренды транспортных средств от 05.05.2015 № 76 (тягач), от 29.07.2015 № 147 (прицеп).

 Довод заявителя жалобы о том, что по иску должен отвечать Халиков Р.Р., поскольку собственником тягача была выдана Халикову Р.Р. доверенность на право пользование и распоряжение тягачом, а собственником прицепа является Халиков Р.Р., транспортные средства во владение и пользование ОсОО «Оскар Авто» не передавались, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак В 680 SAW, с прицепом, государственный регистрационный знак 178 SN, на основании упомянутых договоров аренды являлось ОсОО «Оскар Авто».

Кроме того, между ОсОО «Оскар Авто» и Халиковым Р.Р. был заключен трудовой договор от 29.07.2015 на срок с 29.07.2015 по 29.07.2016, по условиям которого Халиков Р.Р. принят на должность водителя – экспедитора по перевозке грузов (квалификация международная).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управление транспортным средством осуществлялось Халиковым Р.Р.

Представленными в материалы дела решениями Октябрьского районного суда г. Бишкека признаны недействительными договоры аренды транспортных средств тягача и прицепа, заключенные между ОсОО «Оскар Авто» Халиковым Р.Р. (тягач) и Умаровой А.Э. (прицеп), третьим решением признан недействительным также и трудовой договор, заключенный между ОсОО «Оскар Авто» и Халиковым Р.Р.

Однако, решения приняты в заочном порядке, при отсутствии какого-либо спора между сторонами, о чем, в том числе, свидетельствуют приобщенные к материалам дела (по ходатайству представителя ОсОО «Оскар Авто») заявления Халикова Р.Р.сделанные им в рамках рассмотрения дел Октябрьским судом г.Бишкека. Содержание представленных решений свидетельствует о том, что суд во всех трех случаях, ограничился констатаций доводов приведенных истцом и признанием иска со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах, нельзя считать обоснованными доводы заявителя жалобы, что судебными актами иностранного суда установлены какие-то обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, наличие договорных отношений между Халиковым Р.Р. и заявителем жалобы подтверждается иными установленными по делу обстоятельствами.

Халикову Р.Р. ОсОО «Оскар Авто» выдана доверенность от 05.05.2015 № ЧН № 3688184 на право управления транспортным средством.

Также, на основании заключенного договора аренды ОсОО «Оскар Авто» выдало Халикову Р.Р. доверенность от 27.10.2015 № 611 на представление своих интересов в таможенных и других органов, подписание договоров, в том числе договора страхования, осуществление платежей, а также управление транспортным средством, принадлежащим ответчику 3 (л. д.52 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к правильному выводу о том, что доверенности на Халикова Р.Р., выданные после заключения договоров аренды транспортных средств, подтверждают выполнение Халиковым Р.Р. трудовых функций по международной перевозке грузов в интересах заявителя жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в обжалуемой части по делу № А65-12643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				            Э.Р. Галиуллин

Судьи								             Н.Н. Королева

									         И.Р. Нагимуллин