12/2018-9592(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6988/2017

г. Благовещенск

21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу № А04-6988/2017 по исковому заявлению государственного автономного  учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический  диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 10 200 руб., расторжении договора подряда, при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 90009, вручено 06.02.2018  

от ответчика: не явился, извещался заказными письмами № 90010, № 90011, не вручены,  возвращены с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения»;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное  учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический  диспансер» (далее – истец, ГАУЗ АО АООД) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сигал» (далее – ответчик, ООО «Сигал») о расторжении  договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170; взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

период с 19.06.2017 по 06.07.2017 в размере 2 700 руб., штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в  размере 7 500 руб.  

Исковые требования обоснованы тем, что между ГАУЗ АО АООД (заказчик) и ООО  «Сигал», (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок № 31705135134-01 от  30.05.2017 заключен договор подряда от 09.06.2017 № 17-170 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по  устройству въезда ГАУЗ АО АООД (далее – работы), в объеме в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой  частью договора подряда, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

Пунктом 1.5. договора установлен срок выполнения работ в течение 10 календарных  дней с момента заключения договора.  

В силу пункта 10.4. договора подряда от 09.06.2017 № 17-170 расторжение договора  допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего  отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. договора договор подряда от 09.06.2017 № 17-170  вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 года. Окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Истец указывает, что ответчик в установленные договором сроки работы не  выполнил, заказчиком неоднократно направлялись требования подрядчику о  предоставлении информации о дате начала и дате завершения подрядных работ, передачи  результата работ.  

Письмом от 04.07.2017 № 12-07/1605 истец предложил ответчику расторгнуть  спорный договор подряда от 09.06.2017 № 17-170, ответ на которое не поступил.  

На основании статьей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец просит расторгнуть договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17- 170, заключенный между ГАУЗ АО АООД и ООО «Сигал», а также в соответствии с  пунктом 5.2.1 договора взыскать неустойку за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 в сумме  2 700 руб., в соответствии с пунктом 5.2.3 договора взыскать штраф в сумме 7 500 руб.  

Определением от 18.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.10.2017 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК  РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 13.12.2017 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к  рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит принять отказ от  требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 7 500 руб. в связи с  исполнением подрядчиком обязательств по договору; расторгнуть договор на выполнение  работ от 09.06.2017 № 17-170, заключенным между ГАУЗ АО АООД и ООО «Сигал»;  взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на  выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 в размере  11 100 руб.  

22.01.2018 Арбитражным судом Амурской области объявлена резолютивная часть  решения по делу № А04-6988/2017 (решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018),  согласно которому, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на  выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, заключенного между ГАУЗ АО АООД и ООО  «Сигал», отказано. В остальной части исковых требований производство по делу  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При изготовлении полного текста решения суд установил, что не разрешено  требование ГАУЗ АО АООД о взыскании с ООО «Сигал» неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за  период с 19.06.2017 по 31.08.2017 в размере 11 100 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разрешения вопроса о  принятии дополнительного решения извещались надлежащим в соответствии со статьями  121, 123 АПК РФ, ходатайства не направили.  

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей сторон на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

09.06.2017 между ГАУЗ АО «Амурской областной онкологический диспансер»  (заказчик) и ООО «Сигал» (подрядчик) был заключен договор № 17-170 на выполнение  работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по устройству въезда ГАУЗ АО АООД в объеме в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой  частью договора. Подрядчик в течение 3-х календарных дней с момента заключения  договора предоставляет заказчику локальный сметный расчет с указанием стоимости  

работ, указанных в техническом задании. Работа выполняется подрядчиком лично, из его  материалов, собственными силами и средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Место выполнения работ: 

<

...>.  Срок оказания услуг: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора  (пункты 1.4, 1.5 договора).  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 150 000 рублей с НДС. Цена договора  включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе  затраты на расходные материалы применяемые при выполнении работ, расходы на  доставку, разгрузку материалов (оборудования), уплату налогов, других обязательных  платежей и сборов и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт  2.2).  

Оплата выполненных работ подрядчика осуществляется заказчиком по безналичному  расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение  60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных  работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).  

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства предусмотренного договором, заказчик вправе требовать  уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется в размере 0,1 %  от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2017 года.  

Поскольку ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором своевременно  не приступил, истец уведомлениями от 14.06.2017 исх. № 12-07/1371 (получено  21.06.2017), от 30.06.2017 исх. № 12-07/1570 (получено 03.07.2017) предлагал ООО  «Сигал» направить информацию о дате начала выполнения работ по договору, акт приема- передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ по форме КС-3.  

06.07.2017 ответчику вручена претензия от 04.07.2017 исх. № 12-07/1605, в которой  истец, в связи невыполнением работ в установленный срок предложил расторгнуть  договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, уплатить неустойку за просрочку  исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за  период с 19.06.2017 по 06.07.2017 в размере 2 700 руб., уплатить штраф за ненадлежащее  

исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в  размере 7 500 руб.  

01.09.2017 истцом без возражений подписан акт о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) от 28.08.2017 № 3 по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17- 170.  

Сведения об исполнении ООО «Сигал» договора размещены на официальном сайте  zakupki.gov.ru, где также содержатся сведения о произведенной истцом 25.10.2017 оплате  выполненных работ в размере 150 000 руб.  

Отказ ответчика от расторжения договора на выполнение работ от 09.06.2017 № 17- 170, уплаты неустойки и штрафа послужил основанием для обращения истца с  рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Исковое заявление ГАУЗ АО АООД содержит требование, уточненное согласно  статье 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения  обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с  19.06.2017 по 31.08.2017 в размере 11 100 руб., в отношении которого судом не было  принято решение.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым  исковые требования о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения  обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с  19.06.2017 по 31.08.2017 в размере 11 100 руб., удовлетворить в часть на основании  следующего.  

Исходя из толкования условий заключенного договора на выполнение работ от  09.06.2017 № 17-170 и возникших обязательственно-правовых отношений между  сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда,  регулируемый главой 37 ГК РФ.  

Договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 заключен в порядке,  установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Срок выполнения работ по договору № 17-170 от 09.06.2017 установлен пунктом 1.5.  договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Договор, являющийся предметом спора, заключен сторонами 09.06.2017,  соответственно 10-дневный срок на выполнение работ подлежит исчислению с 10.06.2017  и заканчивается 19.06.2017.  

Работы по договору от 09.06.2017 № 17-170 выполнены ответчиком в полном объеме  и приняты без возражений истцом 01.09.2017 по акту о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) от 28.08.2017 № 3.  

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об окончании  выполнения работ ранее даты приемки (01.09.2017), проставленной истцом в акте о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.2017 № 3, при этом факт просрочки  в исполнении обязательств ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  

обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по  договору, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения  работ. Основания для освобождения ООО «Сигал» от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, не  усматриваются.  

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательства предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки  (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется в размере 0,1 % от цены договора  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за  период с 19.06.2017 по 31.08.2017 в размере 11 100 руб., исходя из расчета, приложенного  к исковому заявлению.  

Ответчик период и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не  представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей  333 ГК РФ, не заявил.  

Вместе с тем, истцом неверно определен период, с которого подлежит начислению  неустойка, поскольку с учетом пункта 1.5 договора и положений статьи 193 ГК РФ работы  подлежали выполнения в срок до 19.06.2017 (включительно).  

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ  от 09.06.2017 № 17-170 за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в размере 10 950 руб.  

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а именно  учесть в расчете неустойки день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения  обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в размере 150 руб.  

удовлетворению не подлежат.  

ГАУЗ АО АООД уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме  8 000 руб. по платежным поручениям № 3554 от 02.08.2017 на сумму 6 000 руб., № 3715 от  14.08.2017 на сумму 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 по делу № А04- 6988/2017 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнесены на  истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договор на  выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170.  

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению   № 3715 от 14.08.2017, возвращена ГАУЗ АО АООД в связи с прекращением производства  по делу в части требований о взыскания с ООО «Сигал» штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в  размере 7 500 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина  уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взыскания в доход  федерального бюджета с ГАУЗ АО АООД в размере 27 руб., с ООО «Сигал» в размере  1 973 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения  здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения  обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с  

20.06.2017 по 31.08.2017 в размере 10 950 руб.  

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 973 руб.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской  области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Д.С. Аныш