И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117643/17-138-1117

29 декабря 2018 года

Г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Рустамхановой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Хегфорс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании вывезти некачественный товар

встречный иск о признании недействительным отказа   

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.04.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Хегфорс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» об обязании ответчика вывезти некачественный товар (запорная арматура в количестве 8 шт.), находящийся на ответственном хранении на территории истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года к производству принят встречный иск о признании сделки, совершенную ООО «Урал-Хегфорс» в форме уведомления от 25.05.2017 об отказе от исполнения сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил обязать ответчика вывести некачественный товар, в части удовлетворения встречного иска просит отказать.

Ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск.

  Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу в  необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2015  ООО «Урал-Хёгфорс» выразило свое намерение приобрести у ООО  «Энерготрейдинг» восемь диско-поворотных затворов 31102TS ДУ 150, Ру 25, dp25 и еще один затвор ООО «Урал-Хёгфорс» попросило оставить в резерве.

20 июля 2015 года со склада ООО «Энерготрейдинг», расположенного по адресу: 

<

...>, на транспортное средстве Перевозчика (ООО «Байкал-Сервис ТК») было отгружено 9 диско-поворотных затворов 31102TS ДУ 150.ю  Ру 25, dp25 на общую сумму 526 615 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной №16 от 20.07.2015 года.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случае предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и оговором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При приемке товара ООО «Урал-Хёгфорс» был обнаружен недостаток одной единицы товара, в связи с чем впоследствии оно осуществило возврат 1 единицы товара на основании товарной накладной №16 от 26.08.2015 года. Оставшаяся часть поставленной продукции была принята ООО «Урал-Хёгфорс» без замечаний.

Истец указывает, что 12.08.2015 на основании  заключенного с конечным получателем товара Договора поставки № 01/2230-06-15 от 15.06.2015 был поставлен товар (запорная арматура в количестве 8 штук) на общую сумму 468 102 руб. 35 коп. конечному получателю товара.

В соответствии с письмом ОАО «Фортум» (конечный покупатель) от 05.11.2015 №СА-02-072/14458, представленным в материалы дела Истцом, после поставки товара ответчиком истцу, имевшей место 24.07.2015, спорные затворы неоднократно перевозились из Верхней Пыжмы в Челябинск и обратно, хранились в разных местах, проходили испытания и ремонтировались. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Фортум» вернуло истцу только 6 единиц запорной арматуры, а не 8 единиц, как следует из документов, представленных ответчиком. 

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Урал-Хёгфорс» обязанности по оплате поставленного товара ООО «Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. 

В связи с тем, что сторонами не был заключен договор поставки, в ходе рассмотрения дела А60-55746/2016 Арбитражный суд Свердловской области установил, что произведенную поставку по товарной накладной№16 от 20.07.2015 следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК. РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017  по делу №А60-55746/2016, с ООО Урал-Хёгфорс» в пользу ООО «Энерготрейдинг» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №16 от 20.07.2015 года.

23 мая 2017  ООО «Урал-Хёгфорс» направило в адрес ООО «Энерготрейдинг» уведомление об отказе от исполнения сделки купли-продажи в связи с некачественностью товара.

То есть, ООО «Урал-Хёгфорс» приняло решение отказаться от исполнения договора спустя почти 2 года с момента поставки товара и после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 09.03.2017 года по делу №А60-55746/2016 о взыскании с него задолженности по поставленного оплате товара.

Истец ссылается на то, что  обстоятельства поставки ответчиком по настоящему делу некачественного товара (оставшихся запорных арматур в количестве 8 шт.) признаются доказанными и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле, поскольку ранее судебным актом был установлен факт поставки некачественного товара, а именно запорной арматуры в количестве 1 единицы. 

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара".

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Перед экспертом ООО «Квалитет-Эксперт» был поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли герметичность затворов заявленному классу «А» согласно сведениям, указанным в техническом паспорте № 136943 на затворы в количестве 8 шт.?

- В случае несоответствия герметичности затворов возможно ли, что причиной тому явилось нарушение правил складирования и  хранения?  

- В случае несоответствия герметичности затворов свидетельствует ли это о негодности к эксплуатации затворов?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

В материалы дела было представлено заключение экспертизы ООО «Квалитет-Эксперт», которое суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара (8 затворов) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы. В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Однако, как усматривается из заключения судебной экспертизы, помимо документов представленных судом, экспертом исследовались документы, предоставленные сторонами, более того, из представленных с заключением документов следует, что эксперт самостоятельно обращался к истцу и ответчику о предоставлении эксперту дополнительных документов (паспорт оборудования, руководство по эксплуатации и иные документы, указанные экспертом в письме от 09.11.2017 № 1090-2017, а также в от истца эксперту поступали сертификат испытаний и инструкции по демонтажу – указаны в письме от 29.11.2017).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС N 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Обращение самого эксперта, а также представление эксперту документов непосредственно сторонами без участия суда и в отсутствие ходатайства эксперта о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Помимо указанных нарушений при проведении экспертизы, судом установлено, что само заключение эксперта содержит ряд недостатков, таких как отсутствие фотофиксаций, отсутствие подписи эксперта на таблицах и схемах, отсутствие указания на примененную методику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении экспертом ООО «Квалитет-Эксперт» норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства. 

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено, однако впоследствии заявитель от него фактически отказался, в связи с отсутствием возможности у экспертных учреждений произвести указанную экспертизу.

Суд неоднократно направлял запросы как в экспертные учреждения Свердловской обл. (по месту нахождения затворов), так и Московского региона (письма – запросы суда и ответы находятся в материалах дела), однако экспертными учреждениями были даны ответы об отсутствии у них возможности провести указанную экспертизу (либо запросы суда были оставлены без ответа). 

Экспертное учреждение – ООО «ЭОЭП», назначенное судом определением суда для проведения повторной экспертизы уже после вынесения определения от 05.09.2018 (о назначении повторной экспертизы) направило в суд заявление, в котором сообщило о невозможности дать заключение. 

При этом, суд отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии  со  ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Из материалов дела следует, что спорная запорная арматура (8 затворов) была передана на хранение более чем через пол года после поставки. Следовательно, в настоящее время невозможно установить, находятся ли 8 единиц запорной арматуры в том же техническом состоянии, в котором они были на момент поставки, учитывая, что согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам, спорный товар неоднократно перевозился в разные города. 

Кроме того, судом установлено, что обращение истца о некачественности поставленного товара последовало лишь спустя почти 2 лет после его принятия. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что факт некачественности подтверждается судебным актом по делу № А60-55746/2016, поскольку как было установлено в указанном судебном акте, так и не отрицалось сторонами, что из 9 поставленных затворов некачественным являлся лишь один, и ответчиком он был принят обратно. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о некачественности остального товара. 

Таким образом, суд считает, что с учетом совокупности представленных доказательств, истцом документально не подтвержден факт поставки ему некачественного товара, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца (первоначальные требования) не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, равно как и были соблюдены условия о качестве поставленного товара.

Так, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика имели место вышеуказанные нарушения, которые могли бы стать основанием для одностороннего отказа истца от договора, ввиду чего односторонний отказ от исполнения указанного договора судом признается недействительным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридической помощи (Соглашение) №70 от 31.07.2017, Приложение №1 к Договору на оказание юридической помощи (Соглашению) №70 от 31.07.2017,  платежное поручение от 31.07.2017 № 404 на сумму 30 000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Однако, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу  и фактического  осуществления понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Квалитет-Эксперт» подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, регулирующее порядок проведения экспертиз, то оно не подлежит оплате.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Хегфорс» отказать. 

Признать недействительным уведомление от 22.05.2017 об отказе от исполнения сделки купли-продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Хегфорс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                    Е.В. Иванова