﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3854/2021

17 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехсервис» (ОГРН: 1088604000979, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 8604043315, КПП: 026301001, место нахождения: 453854, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Смоленская, дом 50, квартира 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 11.12.2020 № 12/01 недействительным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан,

при участии представителей:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - Морозова Т.С. по доверенности № 04-21/28 от 14.05.21, Грибанова Т.И. по доверенности № 04-21/19 от 25.01.21 (от МИФНС № 7 по ХМАО-Югре) по веб-конференции, Ятченко А.В. по доверенности от 22.06.2021 (от МИФНС № 7 по ХМАО-Югре), по доверенности от  01.06.2021 (от Управления ФНС России по ХМАО-Югре), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромтехсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮПТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7 по ХМАО-Югре) о признании решения от 11.12.2020 № 12/01 недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Управление ФНС России по ХМАО-Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика на дату рассмотрения дела в суде).

При исследовании доказательств в судебных заседаниях с участием представителей сторон заявитель полностью поддерживал доводы заявления, полагая, что Инспекцией не доказано недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на уклонение от уплаты налогов во взаимоотношениях со спорными контрагентами, налоговым органом необоснованно отказано в применении смягчающих вину обстоятельств, при расчете пени не учтена переплата по налогам. 

Представители МИФНС № 7 и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в полной мере установлено и подтверждено представленными в дело материалами выездной налоговой проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Бур Интех», ООО «ИПСК», ООО «Комплектация», ООО «Техальянс». 

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях к ним.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее. 

В период с 27.05.2019 по 20.01.2020 налоговым органом на основании решения руководителя от 25.05.2019 № 13/01 в отношении ООО «ЮПТС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.03.2020 № 12/01 (тома 6-8).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения с приложением дополнительных документов от 30.06.2020, от 17.09.2020, 24.09.2020, 09.10.2020, 13.11.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 11.12.2020 руководителем Инспекции принято решение № 12/01 о привлечении ООО «ЮПТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 14 910 560 руб., налога на прибыль организаций в размере 18 207 493 руб., совершенных умышленно.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 33 118 053 руб., начислены пени в размере 16 236 914 руб., а так же штраф в размере 11 361 196 руб. 

Налоговый орган не нашел оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление ФНС (том 2 л. д. 124-150).

Решением от 17.03.2021 № 07-15/04133 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре без изменения (том 3 л. д. 23-34).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке полностью.

Самостоятельные доводы и требования относительно решения управления по апелляционной жалобе заявителем не приводятся.

Суд рассматривает законность вынесенного решения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре в части доводов заявления.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ЮПТС» в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении хозяйственных операций, по которым произведено доначисление налогов, налоговый орган основывает свои выводы на отсутствие реальных сделок со спорными контрагентами и ведение обществом фиктивного документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

В отношении сделок с ООО «Комплектация» установлено.

Между ООО «ЮПТС» (покупатель) и ООО «Комплектация» (поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2016 № 16/13, согласно которому ООО «Комплектация» обязалась поставить обществу запасные части для проведения ремонта нефтяного оборудования и для реализации. Данные запчасти были оприходованы обществом на счете 10 «Материалы», на счете 41 «Товары».

В ходе проведенного анализа заказчиков ООО «ЮПТС» по ремонту бурового оборудования налоговым органом установлено, что во всех предоставленных калькуляциях (в материалах дела в электронном виде на СД-Диске том 11 л. д. 160, 162) на проведение ремонта для заказчиков за 2017 год отсутствуют наименования дорогостоящих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по цене свыше 1 000 000 руб. для проведения ремонта оборудования, приобретенных у ООО «Комплектация», а именно: вертлюг УВ-250 стоимостью 1100000 в количестве 2 шт., дата приобретения 01.02.2017; вертлюг УВ-250 стоимостью 1040000 в количестве 1 шт., дата приобретения 01.02.2017; вал подъёмный 14007.78.000 стоимостью 1 000 000 руб. в количестве 1 шт., дата приобретения 04.05.2017; вал трансмиссионный 14007.80.025 стоимостью 600 000 руб. в количестве 1 шт., дата приобретения 04.05.2017; вал трансмиссионный 444024.53105сб. стоимостью 550 000 руб. в количестве 2 шт. дата приобретения 04.05.2017; вал шестерня 46004.53.753 стоимостью 850 000 руб. в количестве 1 шт. дата приобретения 10.05.2017. Всего на сумму 5 140 000 руб.

Таким образом, приобретенные запчасти у ООО «Комплектация» на сумму 5 140 000 руб. не использовались в проведении капитального ремонта бурового оборудования для всех заказчиков и списаны в производство в нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 252 НК РФ.

В отношении реализации ООО «ЮПТС» оборудования, приобретенного у ООО «Комплектация» вал ведущий, механизм кривошипноползунный, вал трансмиссионный на сумму 7 617 798 руб. проверкой установлено, что по сделке продажи нефтяного оборудования по договору поставки  от 08.12.2015 № 17 ООО «ЮПТС» реализовало аналогичное оборудование ООО «Завод НефтегазМаш».

В то же время, из представленных ООО «Завод НефтегазМаш» документов налоговым органом установлено, что ООО «Завод НефтегазМаш» отгрузил оборудование ООО «Буровая Компания Евразия», ООО «СГК-Бурение» раньше даты получения данного оборудования от ООО «ЮПТС», что подтверждается следующими документами: договор от 08.12.2015 № 17, спецификация № 3 от 22.05.2017 к договору; счет-фактура от 02.10.2017 № 147 на сумму 14 850 000 руб. с НДС (валы и механизмы); товарная накладная от 02.10.2017 № 147 о передаче оборудования обществом «ЮПТС» в адрес ООО «Завод Нефтемш»; 

отгрузочные спецификации ООО «Завод Нефтемаш»:

1. Западно-Сибирский филиал ООО «Буровая компания Евразия» г. Когалым от 27.05.2017 (вал трансмиссионный 44024.53.105СБ-1 шт);

2. Стрежевская экспедиция ООО «ГСК-Бурение» г. Стрежевой от 06.06.2017 (вал ведущий 14007.10.050СБ-1 шт);

3. Когалымский филиал ООО «Буровая компания Евразия» (вал трансмиссионный 14007.80.025СБ - 1 шт, вал подъемный 14007.78.000- 1 шт.);

4. Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Усинск от 18.07.2017 (вал трансмиссионный 14036.53.400-02С6 - 1 шт.);

5. Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», Республика Коми, г. Усинск от 03.10.2017 (механизм кривошинноползунный 14088.53.015-01СБ-1 шт.);

транспортные накладные ООО «Завод Нефтемаш»:

1. Западно-Сибирский филиал ООО «Буровая компания Евразия» г. Когалым от 26.05.2017 (вал трансмиссионный 44024.53.105СБ - 1шт.);

2. Стрежевская экспедиция ООО «ГСК -Бурение», г. Стрежевой от 06.06.2017 (вал ведущий 14007.10.050сб - 1 шт.);

3. Когалымский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Когалым о15.06.2017 (вал трансмиссионный 14007.80.025сб - 1 шт. вал подъемный 14007.78.000 - 1 шт);

4. Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Усинск от 18.07.2017, груз не указан; 

5. Республика Коми, г. Усинск, ИП Скворцов от 03.10.2017 (механизм кривошинноползунный 14088.53.015-01СБ- - 1 шт.);

6. Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Усинск от 09.10.2017 (механизм кривошинноползунный 14088.53.015-01СБ - 1 шт).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем первичные учетные документы содержат пороки в оформлении: Графы «товар (груз) отпуск произвел, графы «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» заполнены со стороны ООО «Комплектация», ООО «ЮПТС», Дата отгрузки, передачи (сдачи) совпадает с датой счета- фактуры, а «дата получения (приемки)» в универсальных передаточных документах не заполнена. Графы «данные о транспортировке и грузе», «товар (груз) получил во всех универсальных передаточных документах также не заполнены.

Согласно представленным путевым листам доставку ТМЦ осуществляли водители ООО «ЮПТС» Шаталов А.В. и Андриенко А.Г.

Анализ путевых листов показал, что указанное в них количество использованного ГСМ (14 100 л.) превышает имеющиеся остатки ГСМ по счету 10 «Материалы» (на начало 2017 года числится остаток 5 723,6 литра, 14 апреля оприходовано 26 030, 15 литра, при этом путевые листы оформлены за период январь-апрель).

В ходе проверки Инспекцией проведена сверка маршрутов движения транспортных средств по данным путевых с данными по системе «Платон», по результатам которой установлено, что транспортные средства не осуществляли движение по маршруту, указанному в путевых листах (Нефтеюганск-Москва-Нефтеюганск).

В отношении ООО «Комплектация» установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 16 по г. Москве с 08.08.2016 (дата заключения первого договора с ООО «ЮПТС» 30.08.2016). Снято с учета 12.03.2020.

Причина снятия: Прекращение деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учредитель ООО «Комплектация» - Репин Сергей Вячеславович, Генеральный директор: с 08.08.2016 по 22.11.2017 - Червяков Константин Евгеньевич; с 23.11.2017 по настоящее время - Воробьева Олеся Михайловна.

Репин С.В. и Червяков К.Е. на допрос в налоговый орган не явились. 

Воробьева О.М. отрицает, что является руководителем и учредителем юридических лиц. Указывает, что теряла паспорт (объяснения представлены УЭБ и ПК УМВД по ХМАО-Югре, исх. от 20.03.2019 № 216/141-73).

Документы по поручениям от 12.07.2018, № 815, 816, от 25.07.2018 № 871, от 03.10.2018 № 1216, от 14.10.2019 № 1284 об истребовании документов в установленный срок ООО «Комплектация» не представлены.

Анализ расчетных счетов ООО «Комплектация» показал, что они используются для транзита денежных средств, без осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

На основании полученных доказательств Инспекция пришла к выводу о том, что между ООО «ЮПТС» и ООО «Комплектация» отсутствовала реальная сделка по Договору от 30.08.2016 № 16/13 по поставке ТМЦ. 

Формальное составление договора на поставку ТМЦ с ООО «Комплектация» свидетельствует о сознательных противоправных действиях руководителя ООО «ЮПТС», поскольку Хейлик В.Б (руководитель ООО «ЮПТС») не мог не знать, что фактически ТМЦ по договору поставки не осуществлялось, транспортные средства ООО «ЮПТС», которыми управляли водители ООО «ЮПТС» фактически не осуществляли движение по перевозке ТМЦ от ООО «Комплектация» из г. Москва, ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности не использовались.

Общество в обоснование реальности приобретения у ООО «Комплектация» запасных частей для ремонта основных средств ссылается на недостатки оформления налоговым органом промежуточного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Кодекса стоимость запасных частей включается в сумму расходов на ремонт основных средств. Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Таким образом, вышеуказанные расходы организации подлежат признанию для целей налогообложения прибыли по мере отпуска запасных частей для ремонта основных средств. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии с абзацем пятым статьи 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Вместе с тем, согласно ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальная стоимость объекта основного средства, бывшего в эксплуатации, определяется исходя из договорной цены покупки и затрат, связанных с его приобретением. Фактические затраты организации на приобретение основного средства, бывших в эксплуатации, при принятии их к бухгалтерскому учету определяются на основании пункта 8 ПБУ 6/01. При этом в первоначальную стоимость объекта основного средства включаются также затраты организации на доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования (пункт 12 ПБУ 6/01). Таким образом, фактическими затратами, формирующими первоначальную стоимость приобретенного объекта основного средства в бухгалтерском учете являются сумма, уплачиваемая согласно договору купли-продажи, сумма, уплачиваемая за его ремонт, а также расходы по доставке объекта.

В нарушение вышеуказанных норм, обществом независимо от выбранного порядка ведения бухгалтерского учета, определенного соответствующим распоряжением руководителя, данный учет не велся. Данное обстоятельство, по обоснованному утверждению налогового органа свидетельствует не только о недостатках ведения учета в обществе, но и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ в 1,2 кварталах 2017 года от ООО «Комплектация».

Инспекция так же ссылается на то, что искажением фактов хозяйственных операций и подтверждением отсутствия взаимоотношений с ООО «Комплектация» является отсутствие в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы» (ГСМ) использованного дизельного топлива в количестве 14 100 литров, указанного в путевых листах, оформленных при транспортировке ТМЦ, приобретенных от ООО «Комплектация».

Согласно представленных в рамках выездной налоговой проверки путевых листов, поставку запасных частей от ООО «Комплектация» из г. Москва осуществляли водители ООО «ЮПТС» Андриенко А.Г. и Шаталов А.В.: Путевой лист № 26/01-5/02 от 26-05.02.2017 водитель Андриенко А.Г. на 1 л.; Путевой лист № 26/01-5/02 от 26-05.02.2017 водитель Шаталов А.В. на 1 л.; Путевой лист № 24/02-4/03 от 24-03 февраль-март 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 л.; Путевой лист № 10/04 от 10-19 апреля 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 л.; Путевой лист № 13/04-21/04 от 13-21 апреля 2017 года водитель Шаталов А.В. на 1 л.; Путевой лист № 1/05-9/05 от 01-09 мая 2017 года водитель Шаталов А.В. на 1 листе; Путевой лист № 1/05-8/05 от 01-08 мая 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 листе; Путевой лист № 5/15 от 05-15 мая 2017 года водитель Шаталов А.В. на 1 листе; Путевой лист № 26/05-5/06 от 26-05 май-июнь 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 л.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество указывает, что на странице 50 Решения приводится результат контрольных мероприятий по отслеживанию передвижения транспортных средств в даты поставок оборудования через систему «Платон», из которых установить относимость бортовых устройств к транспортным средствам, маршруту передвижения по датам, той или иной точке маршрута по времени невозможно, при этом общество делает вывод, что информация по всем перевозкам не дает возможности идентифицировать ни перевозку, ни бортовое устройство, которого на данном транспортном средстве не было, транспортные средства выданы за другие.

Вместе с тем Инспекцией по данным системы «Платон» установлено, что транспортные средства г/н Т 575 ВМ 186, г/н А 575 КА 186, указанные в транспортных накладных по перевозке ТМЦ, которыми управляли Шаталов А.В, Андриенко А.Г. фактически не осуществляли движение по маршруту г. Нефтеюганск - г. Москва- г. Нефтеюганск, а находились в указанный период времени на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что опровергает доставку ООО «ЮПТС», приобретенных у ООО «Комплектация» ТМЦ (данный вывод отражен на странице 50-51 Решения).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией направлен запрос от 11.06.2019 № 12-24/07132 в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре о привлечении владельца водительского удостоверения, управлявшим транспортным средством марки DAF XF 105.460, принадлежащего ООО «ЮПТС», к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автотранспортными средствами в период 01.01.2017 по 31.12.2017 (странице 51 Решения).

Согласно полученному ответу установлено, что по Постановлению № 18810386170740046857 по делу об административном правонарушении 04.05.2017 в 06:27 по маршруту в г. Сургут- г. Нижневартовск, 34 км, Андриенко А.Г. управляя, а/м DAFFITTXF 105.510, регистрационный знак ТС Т575ВМ186, нарушил установленный режим труда и отдыха (ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ), тогда, как работник ООО «ЮПТС» Шаталов А. В. Согласно путевому листу № 1/05-9/05 от 1-9 мая 2017с 01.05.2017 по 09.05.2017 осуществлял перевозку ТМЦ на ТС DAFFITTXF 105.510 г/нТС Т575ВМ186 (то же транспортное средство).

Таким образом, совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически транспортное средство, регистрационный знак ТС Т575ВМ186, которым управлял Андриенко А.Г., не осуществляло движение по маршруту г. Нефтеюганск - г. Москва - г. Нефтеюганск по транспортировке ТМЦ от ООО «Комплектация», а находилось на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Анализ расчетного счета свидетельствует, что ООО «Комплектация» не приобретало у кого-либо товар, реализованный ООО «ЮПТС», что так же подтверждает позицию налогового органа об отсутствии доказательств фактического совершения отраженной в первичных документах хозяйственной операции по сделке с данным контрагентом.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС и уменьшение облагаемого прибылью дохода по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. 

Довод налогоплательщика о том, что в 2016 году нарушений в отношении ООО «Комплектация» не выявлено, не свидетельствует о правомерности учета финансово - хозяйственной деятельности с данным контрагентом в проверяемый период 2017 года при отсутствии доказательств реальности операций.

Ввиду того, что доказательств реального совершения спорной хозяйственной операции в ходе проведения ВНП и в судебном разбирательстве не представлено, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом. 

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «БурИнтех» установлено следующее.

Между ООО «ЮПТС» и ООО «БурИнтех» заключены следующие договоры: договор поставки от 01.09.2017 № 1, договор на ремонт оборудования от 01.09.2017 № 2.

ООО «БурИнтех» по договору поставки от 01.09.2017 № 1 осуществляло поставку материалов в соответствии со спецификацией. Поставка материалов отнесена на счет 10 «Материалы» в количестве 7 номенклатурных позиций.

Из всех поступивших материалов списана только одна номенклатурная позиция «Вал подъемный 14007.78 000»на сумму 3 000 000 рублей в том количестве, в каком поступил по входящему счету - фактуре от 11.09.2017 № 3 от ООО «Бур ИнТех», а именно 2 штуки: реализация от 02.10.2017 № 147 - 1 шт. по цене 1500 000 рублей, в адрес ООО «Завод «Нефтегазмаш» ИНН 3443068645 КПП 344301001; списание в производство по требованию-накладной от 31.12.2017 № 25 - 1 шт. по цене 1500 000 рублей.

Остальные материалы, приобретенные от ООО «БурИнтех», на 31.12.2017 не списаны.

Из представленных ООО «Завод НефтегазМаш» документов установлено, что ООО «Завод НефтегазМаш» отгрузил указанный товар ООО «Буровая Компания Евразия», раньше даты получения данного оборудования от ООО «ЮПТС», что подтверждается следующими документами: договор поставки от 08.12.2015 № 17, заключенный между поставщиком ООО «ЮПТС» и покупателем ООО «Завод Нефтегазмаш», счет - фактура от 02.10.2017 № 147, выставленная ООО «ЮПТС» в адрес данного покупателя на поставку валов и механизмов кривошипно-ползунных, в том числе Вал подъемный 14007.78 000 по цене 1 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 213 559,32 руб.

Также в отношении данного вала предоставлены: спецификация от 22.05.2017 № 3 к вышеназванному Договору поставки от 08.12.2015 № 17 на поставку валов и механизмов кривошипно-ползунных на общую сумму 14 850 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 265 254,24 рубля; адрес склада грузоотправителя ООО «ЮПТС» - г. Нефтеюганск, адрес склада грузополучателя - г. Волгоград (ш.Авиаторов, 17), условием поставки является самовывоз автотранспортом Покупателя; товарно-транспортная накладная от 15.06.2017 № 1506 к путевому листу № б/н от грузоотправителя ООО «ЮПТС» в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш»: водитель - Михайлов Н.А., автомобиль - Мерседес-Бенц гос. № Р 085 КС 34, п/пр ВХ 1994 34, пункт погрузки - ООО «ЮПТС», г. Нефтеюганск Промзона, пункт разгрузки - г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22, отпуск груза произвел - начальник цеха ООО «ЮПТС» Сергеев С.Б.; от ООО «Завод Нефтегазмаш» в адрес Когалымского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»» (г. Когалым, ХМАО-Югра): отгрузочная спецификация № б/н от 15.06.2017, товарная накладная от 15.06.2017 № 218 (цена названного вала - 1 687 400 руб. с НДС), транспортная накладная от 15.06.2017 (прием груза осуществляется по адресу г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22, уполномоченное лицо грузоотправителя ООО «Завод Нефтегазмаш» - региональный менеджер Куприйчук Алексей Николаевич, сдача груза - г. Когалым).

Таким образом: реализация Вала подъемного 14007.78000 произведена 15.06.2017 по цене 1 400 000 рублей, в бухгалтерском учете оприходование этого вала от ООО «БурИнтех» произведено 11.09.2017 (позднее даты реализации) и его продажа Обществу «Завод Нефтегазмаш» отражена значительно позднее - 02.10.2017 и по цене - 1 500 000 рублей.

В отношении Вала подъемного 14007.78000 списанного в производство, установлено, что по данным счета 10 списание отражено требованием-накладной от 31.12.2017 № 25. При этом в ходе анализа всех имеющихся документов от ООО «ЮПТС» и его Заказчиков установлено, что данный вал не заявлен в качестве запасной части, требующей замены или ремонта ни в дефектных ведомостях, ни в актах выполненных работ, ни в калькуляциях, предъявляемых Заказчикам Обществом.

Доставка товаров по договору поставки от 01.09.2017 осуществлялась силами ООО «ЮПТС» (Водители Шаталов А.В., Андриенко А.Г.). В ходе проверки представлены путевые листы: от 10-17.10.2017 № 10/10/2017, в котором указано в графе «водитель» - Андриенко AT., в графе «автомобиль» - ДАФ 105.510 г/н Т575ВМ186, в графе «маршрут движения» - Нефтеюганск-Екатеринбург; от 25-31.10.2017 № 25/10/2017, в котором указано в графе «водитель» - Шаталов А.В., в графе «автомобиль» - ДАФ 105.460 г/нА575КА186, в графе «маршрут движения» - Нефтеюганск-Екатеринбург; от 08-11.11.2017 № 08/11/2017, в котором указано в графе «водитель» - Андриенко А.Г., в графе «автомобиль» - ДАФ 105.460 г/нА575КА186, в графе «маршрут движения» запись отсутствует.

Анализ путевых листов показал, что даты в путевых листах не совпадают с датами представленных счетов-фактур и данными бухгалтерского учета (счета 10, 60), согласно которым оприходование товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ООО «Бур ИнТех» произведено в сентябре, то есть раньше доставки.

Из анализа, запрошенных в Филиале ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в г. Нефтеюганск специальных разрешений от 21.07.2017 № 0508240 (на период поездок с 24.07.2017- 23.10.2017) и от 19.10.2017 № 0007874 (на период поездок с 27.10.2017-26.01.2018) установлено, что в г. Екатеринбург водители ООО «ЮПТС» Андриенко А.Г. и Шаталов А.В. в период с 27.10.2017-26.01.2018 перевозили Лебедки ЛБУ-1200К. Таким образом, данные специальные разрешения не подтверждают факт поездок за ТМЦ в адрес ООО «БурИнтех», поскольку согласно имеющихся документов и данных учета, ООО «ЮПТС» не поставляло в адрес ООО «БурИнтех» ТМЦ, от ООО «Бур ИнТех» при этом в составе приобретенных ТМЦ Лебедки ЛБУ-1200К не указаны (у ООО «БурИнтех» закупались: вал подъемный 14007.78 000, вал трансмиссионный, КПМ 44024.53 100сб, Механическая часть насоса ВШН-150, Стакан 4045.53.11-3, Шкив 14006.85.023, Шкив 14007.78.005).

Водитель Шаталова А.В. (Протокол допроса от 04.10.2019 № 310) сообщил, что категорию «Е» получил 14.10.2017, после этой даты ездил на грузовом автотранспорте DAF FITT XF 105.510 г/н Т575ВМ186 в командировки, в том числе в Екатеринбург. В отношении осуществления рейсов: Нефтеюганск-Екатеринбург-Нефтеюганск по путевым листам, изъятым в ходе выемки и представленным свидетелю для обозрения от 25-31 октября 2017№25/10/17, от 4-10 декабря 2017 № 4-10/12, от 25-31 декабря 2017 № 25/12/17, последний факт выезда подтвердил. В то же время свидетель наименование поставщиков, адресов пунктов погрузки, наименований перевозимого оборудования не помнит, фамилий и контактов представителей поставщиков, участвовавших при погрузке, не запоминал, в телефоне контакты не сохранял. Название ООО «БурИнтех» не помнит. Подписывал сопровождающие товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки налоговым органом проведена сверка маршрутов по системе «Платон», по результатам которой установлено, что транспортные средства ДАФ 105.460 г/н А575КА186, ДАФ 105.510 г/н Т575ВМ186, которыми управляли Шаталов А.В, Андриенко А.Г. фактически осуществляли движение по маршруту г.Нефтеюганск - г. Екатеринбург - г. Нефтеюганск в октябре 2017 года. Данный маршрут при этом подтверждает лишь факт получения груза для ООО «ЮПТС» от ООО «Металло-Промышленная Компания» по УПД от 17.10.2017 № 578, от 26.10.2017 № 608. При этом данные системы «Платон» опровергают доставку ТМЦ от ООО «БурИнтех» из г. Екатеринбурга по путевому листу от 08.11-11.11.2017, так как в указанный период времени указанное в данном путевом листе транспортное средство осуществляло передвижение лишь на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отношении ремонтных работ по договору на ремонт оборудования от 01.09.2017 № 2 установлено, что в представленных Актах выполненных работ от ООО «БурИнтех» в адрес ООО «ЮПТС» отсутствует поименованный перечень выполненных работ (представлена одна запись: капитальный ремонт по договору на оказание услуг № 2 от 01.09.2017).

В дефектных ведомостях, переданных от ООО «ЮПТС» в адрес ООО «БурИнтех» отсутствует наименование генерального заказчика и подписи его представителей, вследствие чего отсутствует возможность определить, для какого заказчика выполнялись субподрядные работы обществом «БурИнтех».

Представленные обществом калькуляции выполненных работ от ООО «БурИнтех» не сопоставляются с работами, поименованными в актах выполненных работ (справках о стоимости выполненных работ) между ООО «ЮПТС» и его Генеральными Заказчиками на ремонт бурового оборудования, так же установлены несоответствия в использованных для ремонта ТМЦ и наименованиях ремонтируемого оборудования.

В Договорах Генеральных Заказчиков содержится условие на запрет привлечения субподрядчиков для выполнения работ (пп.5.1 п.5 Договора с ООО «РН-Бурение») либо содержится условие о предварительном письменном согласии (пп.4.9 п.4 Договора с ООО «РуссИнтеграл-Пионер», пп.4.8 п.4 Договора с ООО «СГК-Бурение»), однако такое согласование подрядчиком не было получено, доказательства обратного в дело не представлены.

Инспекцией проведен анализ табелей учета рабочего времени ООО «ЮПТС» за 2017 год и калькуляции, переданные Заказчикам за 3-4 кварталы 2017 года по результатам которого установлено, что в ООО «ЮПТС» в 2017 году имелось достаточное количество технического персонала для выполнения ремонтных работ для Заказчиков собственными силами ООО «ЮПТС», без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «БурИнтех».

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены факты ведения учета и оформления документов за ООО «БурИнтех» сотрудниками ООО «ЮПТС» в программном продукте «1С», что подтверждается протоколом выемки от 27.05.2019-31.05.2019 № 13/01, копиями образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц ООО «ЮПТС» и файлами с сервера ООО «ЮПТС» (UPTS.UTPS.RU, IP адрес 188.18.54.67), что подтверждает вывод налогового органа о формальном составлении первичных документов по взаимодействию с данным контрагентом самим обществом.

В отношении ООО «БурИнтех» установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 30.08.2017 (дата заключения договоров с ООО «ЮПТС» 01.09.2017), снято с учета 19.03.2020. Причина снятия: Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем являлся Куприн Иван Владимирович. Генеральный директор - Резнов Александр Степанович - в период с 30.08.2017 по 28.12.2017 (адрес регистрации 628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт.,что подтверждается адресной справкой от 02.09.2019 исх. № 53/6-85дсп (вх. от 16.09.2019 № 1397дсп); Каюмова Альмира Абузаровна - с 29.12.2017 по настоящее время (628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н., пгт. Пойковский, ул. Лесная, что подтверждается адресной справкой от 02.09.2019 исх. № 53/6-85дсп (вх. от 16.09.2019 № 1397дсп).

Также в ЕГРЮЛ имеется запись, внесенная по заявлению от лица ООО «Бур Интех» Червякова К.Е. (генеральный директор ООО «Комплектация»), действовавшего по доверенности.

Куприн И.В. на допрос не явился, но ранее был допрошен сотрудниками иных налоговых органов. Согласно представленных протоколов допроса: в октябре-ноябре 2017 подрабатывал курьером - регистратором в г.Москве (Протокол допроса от 20.11.2018№ 11-37/673), с января 2017 работает в организации ЧОП «Альфа-Безопасность» в должности охранника. За вознаграждение регистрирует на свое имя предприятия (Протокол допроса от 30.05.2018 № 11-37/319).

Каюмова А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 21.01.2019 № б/н) пояснила, что она является «номинальным» руководителем ООО «Бур Интех». Руководство организацией при личной встрече у её дома передавал Куприн И.В. (является учредителем), также встречи проходили на базе ООО «Бур Интех» в г. Нефтеюганске по адресу г. Нефтеюганск, СУ-62 (номер бокса уточнить не смогла; указать Арендатора, с которым был заключен договор аренды на использование производственной базы, так же не смогла). Предыдущим руководителем являлся Резнов А.С., лично с ним не знакома, известно только что проживает в г. Москве. Юридическим адресом ООО «Бур Интех» был город Москва, в момент передачи руководства - г. Нефтеюганск, район СУ-62.

Резнов А.С. по повесткам налогового органа от 20.03.2018 № 13-23/03358, от 02.04.2018 № 13-23/116 на допрос не явился.

По поручению Инспекции № 304 от 05.04.2018 об истребовании документов у ООО «Бур Интех» документы представлены (сопроводительное письмо от 06.05.2018 № 138427) не в полном объеме, не представлены: товарные накладные; товарно-транспортные накладные; технические паспорта оборудования; путевые листы по доставке товара; акты сверок; информация по вопросам, указанным в поручении.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что документы заверены руководителем ООО «Бур Интех» Каюмовой А.А., проживающей по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Лесная, д. XX. При отслеживании по штрих-коду, установлено, что корреспонденция отправлена следующим образом: г. Нефтеюганск - Москва - г. Нефтеюганск.

Также, в ходе проверки установлено, что на главного бухгалтера ООО «ЮПТС» оформлена доверенность от «Бур Интех», в которой указаны следующие полномочия: представлять и получать документы, подписывать Договор на выдачу сертификата, заверять копии документов, получать сертификаты, ключи ЭЦП, получать защищенные носители ключевой информации. В заявлении на выдачу сертификата адрес электронной почты указан alekl771@mail.ru.

В ходе допроса (Протокол от 02.11.2018 № 13/568), Алекперова С.А. подтвердила, что получала сертификат в СКБ «Контур» для сдачи отчетности ООО «Бур Интех»за вознаграждение.

Проведенный анализ денежных потоков от ООО «ЮПТС» в адрес ООО «Бур ИнТех» в 2017 году показал, что ООО «Бур ИнТех» фактически не осуществляло перечислений на текущую хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, услуги БТО, электроэнергия, перечисление заработной платы и т. п.), расчетные счета ООО «Бур ИнТех» использовались ООО «ЮПТС» для «транзита» денежных средств в адрес других организаций с последующим обналичиванием сумм через индивидуальных предпринимателей либо использовались как связующее звено с целью приобретения ТМЦ для собственных нужд.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что фактически реальные сделки между ООО «ЮПТС» и ООО «Бур ИнТех» отсутствовали, выявленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе причастность ООО «ЮПТС» к ведению бухгалтерского учета за ООО «БурИнтех» и оформление первичных документов по сделкам, свидетельствуют об умышленных действиях со стороны должностных лиц проверяемого налогоплательщика с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

О фиктивности заключенного договора свидетельствуют противоречивые данные сотрудников ООО «ЮПТС» относительно обстоятельств заключения сделок, доказательства номинальности руководителей контрагента и отсутствии закупки им у третьих лиц поставленных обществу ТМЦ.

Инспекция обращает внимание на то, что представитель ООО «ЮПТС» по доверенности Волошина В.Н. на заседании рабочей группы в рамках «круглого стола» (Протокол № 13/7 от 15.03.2018) пояснила, что ей известно о том, что руководитель ООО «ЮПТС» и учредитель ООО «Бур ИнТех» знакомы лично. Договор между ООО «ЮПТС» и ООО «Бур ИнТех» был заключен, поскольку учредитель ООО «Бур ИнТех» предложил выгодные условия поставки. Данный договор был подписан при личной встрече руководителя ООО «ЮПТС» и учредителя ООО «Бур ИнТех» в городе Нефтеюганске. При подписании договора с вновь созданной организацией (организация зарегистрирована 30.08.2017, Договор подписан 01.09.2017) руководитель ООО «ЮПТС» руководствовался известной деловой репутацией учредителя ООО «Бур ИнТех»; с руководителем ООО «Бур ИнТех» знаком не был. ООО «Бур ИнТех» поставляло в адрес ООО «ЮПТС» железо. Поставка товара происходила собственными силами ООО «ЮПТС» из города Екатеринбурга, материально-ответственным лицом являлся водитель.

В то же время допрошенный в качестве свидетеля Хейлик В.Б. (руководитель ООО «ЮПТС», протокол допроса от 23.01.2020 № 28) после ознакомления с показаниями Куприна И.В. (учредитель ООО «Бур Интех», протокол допроса от 19.11.2019 № 390), отрицающего поездки в г. Нефтеюганск и знакомство с Хейликом В.Б. и ООО «ЮПТС», пояснил, что ему не известно, почему Куприн отрицает знакомство с ним, у лица, представившегося Куприным документы не проверял, то есть достоверность личности не подтверждает.

Ведение учета сотрудниками ООО «ЮПТС» в программном продукте «1С» для ООО «БурИнТех», а также участие главного бухгалтера ООО «ЮПТС» в электронном документообороте ООО «Бур ИнТех» для формирования и предоставления отчетности посредством использования программы для ЭВМ Системы «Контур-Экстерн» свидетельствует о подконтрольности ООО «БурИнтех» проверяемому налогоплательщику.

Доказательств опровергающих выводы Инспекции о выполнение ремонтных работ в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «ЮПТС», отсутствии фактов поставки ТМЦ обществом не представлено.

Относительно факта списания номенклатурной позиции «Вал подъемный 14007.78 000», согласно протоколу осмотра от 29.06.2018 № 13/815, сотрудниками налогового органа в присутствии представителя ООО «ЮПТС» Проскурякова В.Б. осмотрено оборудование, в том числе Шкив серийный номер (далее - с/н) 14007.78.005, Шкив с/н 14007.78.05, Шкив с/н 14006.85.023, вал трансмиссионный с/н 14007.78.021. Данное оборудование представителем ООО «ЮПТС» охарактеризовано как оборудование, приобретенное у ООО «Бур ИнТех». При этом, какие-либо идентификационные признаки, позволяющие со всей достоверностью установить факт приобретения оборудования у конкретного контрагента у данного оборудования не установлены.

Суд, оценив представленные в дело доводы сторон и письменные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, которые во взаимосвязи и в совокупности подтверждают формальность заключенных договоров и нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЮПТС» и ООО «БурИнТех», что не позволяет налогоплательщику уменьшить свои налоговые обязательства. Налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом. 

В отношении взаимоотношений ООО «ЮПТС» с контрагентом ООО «ИПСК» установлено следующее.

ООО «ИПСК» зарегистрировано по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 9 кв. 300, по адресу места жительства лица, имеющего право действовать без доверенности.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на учредителя Салахова Мухаматназира Ахметзиевича и Салахову Г.Х. (бухгалтера).

Допрошенный Салахов М.А. подтвердил факт руководства организацией и пояснил, что является тренером-преподавателем по образованию (протокол допроса от 06.09.2018).

По расчетному счету ООО «ИПСК» отсутствовали платежи, свойственные обычному ведению хозяйственной деятельности юридического лица, установлено использование расчетного счета для транзитных денежных операций.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено заключение между ООО «ЮПТС» и ООО «Инновационная производственно-строительная компания» (ООО ИПСК) договоров: 

Договор от 09.01.2017 № 22/01 на выполнение проектных работ;

Договор от 09.01.2017 № 09/01-2017 на выполнение строительно-монтажных работ;

Договор от 06.03.2017 № 06/03-2017 на поставку ТМЦ и выполнение работ.

ООО «ИПСК» в проверяемом периоде не располагало квалифицированным персоналом для выполнения заявленных работ, требующих специальных знаний.

В соответствии с договором от 09.01.2017 № 22/01 ООО «ИПСК» обязуется выполнить проектные работы по организации системы отопления и вентиляции производственного помещения, расположенного в г. Сургуте. В техническом задании (приложение № 1 к договору № 22/01 от 09.01.2017) установлено, что ООО «ЮПТС» (Заказчик) поручает спроектировать систему отопления и вентиляции производственного помещения, расположенного в городе Нефтеюганске.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ИПСК» за 2017 год установлено, что для выполнения проектных работ по организации системы отопления и вентиляции производственного помещения ООО «ИПСК» привлекало стороннюю организацию ООО «Инженерный центр Энергосберегающих технологий».

При этом Инспекцией получены и не опровергнуты обществом доказательства того, что проектные работы по организации системы отопления и вентиляции производственного помещения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6п, земельный участок 5 (строительный) выполнены ООО «Инженерный центр Энергосберегающие технологии», но в рамках взаимоотношений между ООО «Сургут-Электра» и ООО «Инженерный центр Энергосберегающие технологии».

То есть представленные налогоплательщиком первичные документы дублируют хозяйственную операцию, совершенную другими лицами и учтенную при исчислении налогов.

В ходе проверки установлено, что в рамках Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2017 № 09/01-2017 между ООО «ЮПТС» (Заказчик) и ООО «ИПСК» (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и выполнению монтажных работ наружных электрических сетей на объекте Заказчика - площадка по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6п, земельный участок 5 (строительный).

В рамках указанного договора подряда ООО «ИПСК» осуществляло ООО «ЮПТС» поставку ТМЦ на сумму 8 774 516 рублей.

Финансово-хозяйственные операции по поставке строительных материалов в 2-4 кварталах 2017 ООО «ИПСК» отнесены ООО «ЮПТС» в Дт 10.08 «Строительные материалы» в сумме 7 240 529 рублей, то подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год.

Согласно товарного баланса все наименования ТМЦ, приобретенные у ООО «ИПСК» на общую сумму 7 468 657 рублей, не использованы в процессе хозяйственной деятельности, лишь часть Свай 120.30-8.1 000 в сумме 1 269 430 рублей (113 штук на остатке). При этом установлено, что данные ТМЦ поступали только от ООО «ИПСК». При этом общество должным образом не подтвердило поставку свай.

Так, налоговым органом ООО «ЮПТС выставлено требование от 17.01.2020 № 98 о представлении документов: транспортных накладных, путевых листов по транспортировке свай от ООО «ИПСК» в адрес ООО «ЮПТС». В ответ на требование № 98 от 16.01.2020 ООО «ЮПТС» транспортные накладные, путевые листы по транспортировке свай от ООО «ИПСК» в адрес ООО «ЮПТС» не представило.

По расчетному счету операции по доставке ТМЦ силами ООО «ИПТС» не выявлены, как не установлен и факт закупки ТМЦ у сторонних лиц.

Согласно пункту 1 Договора № 06/03-2017 возмездного оказания услуг от 06.03.2017 ООО «ИПСК» обязуется по заданию ООО «ЮПТС» оказать следующие услуги: 

- разработка проекта теплоносителей (воздухонагревателей) 250 кВт и 500 кВт (с дальнейшей их поставкой за отдельную плату);

- проверка разработанных разделов (АР, КЖ, КМ) проектной документации: «Цех по сборке металлоконструкций со встроенными административными помещениями по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6п, земельный участок 5 (строительный)».

Контрагент не располагал необходимым квалифицированным персоналом для выполнения работ, отсутствуют доказательства привлечения персонала для исполнения договорных обязательств.

Согласно данным счета-фактуры от 31.03.2017 № 5 и акту от 31.03.2017 изъятым в процессе выемки, выполнены работы по «изготовлению проекта (АР, КЖ, КМ)», в представленных же от ООО «ИПСК» документы составлены «на проверку разработанных разделов (АР, КЖ, КМ) проектной документации», то есть первичные документы составлены не в связи с реальными операциями. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЮПТС» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по мнимым сделкам с ООО «ИПСК», налогоплательщиком приняты к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО «ИПСК», не соответствующие требованиям статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, которые не могут служить основанием для произведения ООО «ЮПТС» налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика относительно обстоятельств заключения между ООО «ЮПТС» и ООО «ИПСК» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 09/01-2017 от 09 января 2017 года и договора на выполнение проектных работ от 09.01.2017 № 22/01 сводятся к выражению несогласия с позицией Инспекции установленных фактов отраженных в решении в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 № 12/01.

Доказательств либо объяснений, опровергающих выводы Инспекции о нереальности сделки по указанным договорам обществом не представлено.

Как следует из материалов проверки, контрагенты общества - ООО «Комплектация», ООО «Бур ИнТех», ООО «ИПСК», ООО «Техальянс» не имели персонала, необходимого для реального исполнения обязательств по договорам с ООО «ЮПТС», материально-технических ресурсов, транспортных средств, не располагались по месту регистрации, что послужило в дальнейшем исключению из ЕГРЮЛ, уплачивали налоги в минимальных размерах, а расчетные счета использовались для проведения транзитных операций и последующего обналичивания, в котором участвовало так же ООО «ЮПТС».

Все указанные обстоятельства изложены в тексте оспариваемого решения со ссылкой на объективные доказательства.

Спорные контрагенты общества уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах, создавая видимость реального ведения хозяйственной деятельности при значительных несопоставимых оборотах по расчетным счетам, что свидетельствует о транзитном характере денежных операций (приложение № 3 к пояснениям от 21.07.2021 в электронном виде). 

Изъятые в ходе выемки копий образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц ООО «ЮПТС» и файлов сервера ООО «ЮПТС» (UPTS.UTPS.RU IP адрес 188.18.54.67 и открытые Инспекцией с помощью привлеченного специалиста позволили установить ведение учета в программном продукте 1С бухгалтерского учета как ООО «ЮПТС», так и его контрагентов ООО «Техальянс», ООО «Бур Интех» (приложение к пояснениям от 21.07.2021).

С учетом установленных обстоятельств, выводы о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагентам, не осуществлявшим реальных хозяйственных операций, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

То есть, любое искажение налоговой базы, как простое занижение доходов, увеличение расходов, так и учет операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом не допускается.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль организаций, в связи с исключением расходов в сумме 81 319 480 руб. по мнимым сделкам с организациями ООО «Комплектация», ООО «Бур ИнТех», ООО «ИПСК», ООО «Техальянс», свидетельствующим об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями.

На основании оспариваемого решения, с учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод налогового органа о том, что ООО «ЮПТС» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика по «мнимым» сделкам: Договору поставки от 01.09.2017 № 1, по Договору на ремонт оборудования от 01.09.2017 № 2 с ООО «Бур ИнТех»; Договору поставки от 30.08.2016 № 16/13 с ООО «Комплектация»; Договору от 09.01.2017 №22/01 на выполнение проектных работ, Договору от 09.01.2017 № 09/01-2017 на выполнение строительно-монтажных работ, Договору от 06.03.2017 № 06/03-2017; на поставку ТМЦ и выполнение работ с ООО «ИПСК»; Договору на оказание услуг по ремонту от 01.08.2017 № 17/08/01, Договору поставки от 02.10.2017 № 02/17 с ООО «Техальянс» с целью завышения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и как следствие с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса).

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за эти же деяния совершенные умышленно в виде взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. При этом, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «ЮПТС» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов.

ООО «ЮПТС» создало условия, которые позволяли искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС, необоснованном списании запасных частей, которые не использовались при ремонтных работах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «ЮПТС» умышленно с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие умышленное получение необоснованной налоговой экономии, основания для применения смягчающих вину налогоплательщика при привлечении к ответственности по п.3 статьи 122 Налогового кодекса отсутствуют.

Кроме того обстоятельства, которые указал заявитель: отсутствие задолженности по текущим налогам, представление своевременно налоговой и бухгалтерской отчетности, добровольная уплата налога по одному из контрагентов (ООО «Техальянс»), значительная отсрочка платежей по доходным договорам, что формирует недостаток оборотных средств», отсутствие текущей задолженности по НДФЛ, необходимость сохранения рабочих мест и несение социального бремени в условиях пандемии COVID-19, не могут быть расценены как смягчающие вину, поскольку являются обычными обстоятельствами для лица, добросовестно ведущего хозяйственную деятельность.

По факту доначисления штрафных санкций в отношении ООО «Техальянс» судом на основании материалов проверки установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов проверки, в отношении ООО «Техальянс» установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в результате учета хозяйственных не реальных операций.

После окончания выездной налоговой проверки (справка от 20.01.2020 № 12/01) Обществом предоставлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость № 6 от 04.03.2020 за 4 квартал 2017 года и № 3 от 19.03.2020 за 3 квартал 2017 года. Уточненные декларации предоставлены ввиду исключения из состава вычета сумм НДС по спорному контрагенту ООО «Техальянс» по Договору на оказание услуг по ремонтут 01.08.2017 № 17/8/01, Договору поставки от 02.10.2017 № 02/17 в сумме 6 986 361 руб. в том числе: -за 3 квартал 2017 года в сумме 1 694 047 руб.; -за 4 квартал 2017 года в сумме 5 292 314 руб.

Уточненные налоговые декларации сданы после назначения, окончания выездной налоговой проверки и после обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению, подлежащей уплате суммы налога в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, в связи, с чем налогоплательщик не освобождается от ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Какие-либо доводы в отношении доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Техальянс» заявителем не приводятся, факт уплаты НДС по сделкам с данным контрагентом свидетельствует о признании заявителем фактов неправомерного уменьшения налоговых обязательств по сделкам с данным контрагентом.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанные обстоятельства признаются судом установленными, не требующими доказывания.

В части доводов заявителя об ошибках при начислении пени.

Налогоплательщиком в заявлении предоставлены расчеты пени, но при этом в данном расчете не указано за какой период произведен расчет, суммы, которые по мнению налогоплательщика неправомерно учтены налоговым органом.

Как верно указывает налоговый орган, из предоставленного расчета не предоставляется возможности произвести оценку правомерности либо неправомерности заявленных доводов. Более того указанный довод заявлен налогоплательщиком в исковом заявлении впервые, так как в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявителем был предоставлен расчет пени по НДС. Сумма пени может быть скорректирована налоговым органом в процессе исполнения обязанности по уплате налога.

Суд так же полагает необоснованным довод заявителя о том, что пени на авансовые платежи не начисляются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 НК РФ организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В связи с этими нормами налогового законодательства установлен срок уплаты и начисления авансовых платежей, таким образом, пени за неуплату авансовых платежей подлежат начислению.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о недостоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЮПТС» с заявленными спорными контрагентами, подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами. Действия ООО «ЮПТС» направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

Представленные ООО «ЮПТС» первичные учетные документы в совокупности с выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами не подтверждают реальные хозяйственные операции с заявленными спорными контрагентами.

В то же время, полученные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании обществом искусственного и формального документооборота с привлечением фиктивных контрагентов.

В совокупности всех собранных доказательств по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган принял законное и обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЮПТС».

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа и оценке ими конкретных доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя..

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Принятые по делу определением от 08.04.2021 обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья								             О.Г. Чешкова