﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118463/2018

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Оленников Н.С. по доверенности от 29.03.2018

от ответчика: представитель Каримов А.З. по доверенности от 01.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18869/2019)  ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-118463/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Сиэнергетика"

к  ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 765 311,55 руб. задолженности по договору субподряда от 15.08.2017 № 301/01ОС17.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 599 202,46 руб. неустойки за просрочку изготовления и доставки металлоконструкций по п. 3.18 Договора, 2 951 382,17 руб. убытков в связи с закупкой решетчатого настила, 3 381 741 руб. неустойки за задержку сроков выполнения работ (изготовление и доставка, а также монтаж) по п. 8.3 Договора и 413 189,10 руб. неустойки за задержку сроков выполнения работ (нанесение финишной окраски) по п. 8.3 Договора.

Решением суда от 15.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2019) по первоначальному иску с публичного акционерного общества «Акционерная компания «ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЭНЕРГЕТИКА» взыскано                 8 119 479,87 руб. задолженности и 61 903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СИЭНЕРГЕТИКА» отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СИЭНЕРГЕТИКА» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная компания «ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» взыскано 905 507,18 руб. неустойки и 7363 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска публичного акционерного общества «Акционерная компания «ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» отказано. В результате проведенного зачета взаимных требований с Публичного акционерного общества «Акционерная компания «ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЭНЕРГЕТИКА» взыскано  7 268 512,69 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 1 202 442,22 руб. и госпошлины. 

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания стоимости поставленной продукции в полном объеме без учета резерва и удовлетворения требований по односторонним актам формы КС-2, КС-3 на сумму 3 008 569,21 руб. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании убытков за покупку решетчатого настила. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска).

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик (Генподрядчик) и истец (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 301/01ОС-17 от 15.08.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для отд. 101 производства фенола/ацетона цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» по проектам согласно техническому заданию в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 1.2 Договора установлено: срок изготовления и доставки металлоконструкций составляет 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, срок монтажа металлоконструкций - 60 календарных дней с момента доставки металлоконструкций на приобъектный склад в объеме не менее 100 тн. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является ориентировочной и составляющей 47 493 000 руб. Стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкций, включая все прочие затраты, твердая и составляет 39 000 руб. Стоимость изготовления и доставки 1 тонны металлоконструкций является твердой и составляет 95 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.12 Договора приемка металлоконструкций по качеству должна быть произведена Генподрядчиком не позднее первых 10-ти рабочих дней, непосредственно следующих за датой доставки партии металлоконструкций. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 № 1 к договору стороны внесли следующие изменения: срок изготовления и доставки металлоконструкций определен не позднее 03.04.2018; поставка металлоконструкций производится без финишной окраски, с огрунтовкой согласно проектным решениям (толщина слоя 180 мкм); стоимость разработанной Субподрядчиком КМД, которая будет использована Генподрядчиком при размещении заказа на изготовление металлоконструкций на сторонней площадке составляет 2500 руб. с учетом НДС за 1 тонну и выплачивается Субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. 01.04.2018. 

 Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 2 сторонами уточнен порядок приемки металлоконструкций, а также порядок оплаты.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае задержки сроков выполнения работ, стоимость работ по договору уменьшается на 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (без учета стоимости материалов и оборудования). Стоимость работ подлежит уменьшению на указанный процент в течение всего периода просрочки за каждый день, но не более 10% от суммы не выполненных в срок работ (без учета стоимости материалов и оборудования). 

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 8 765 311,55 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 599 202,46 руб. неустойки за просрочку изготовления и доставки металлоконструкций по п. 3.18 Договора, 2 951 382,17 руб. убытков в связи с закупкой решетчатого настила, 3 381 741 руб. неустойки за задержку сроков выполнения работ (изготовление и доставка, а также монтаж) по п. 8.3 Договора и 413 189,10 руб. неустойки за задержку сроков выполнения работ (нанесение финишной окраски) по п. 8.3 Договора.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 8 119 479,87 руб., исходя из подписанных без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору на общую сумму  22 730 684,94 руб.; подписанных актов формы КС-2 на сумму 6 634 306 руб. (по которым генподрядчик предъявил претензии по устранению недостатков  в связи с невыполнением субподрядчиком финишной окраски металлоконструкций), при том, что по универсальным передаточным документам № 84 от 26.07.2018, № 95 от 15.08.2018, № 67 от 30.06.2018 поставку металлоконструкций на сумму 6 634 306 руб. генподрядчик принял без финишной окраски на сумму 6 439 759,71 руб.; работ, принятых генподрядчиком по акту формы КС-2 от 06.08.2018, без стоимости исполнительной документации в размере 15%, не представленной субподрядчиком, на сумму 2 557 283,82 руб., в результате чего, с учетом произведенной генподрядчиком оплаты в сумме 23 608 248,60 руб., размер задолженности составил 8 119 479,87 руб. 

Руководствуясь статьями 486, 506 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал встречные требования подлежащими удовлетворению также частично на сумму 905 507,18 руб., учитывая при этом признание субподрядчиком требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 3.18 договора, в размере 492 318,08 руб. и наличие оснований для взыскании 413 189,10 руб. неустойки за задержку сроков выполнения работ (нанесение финишной окраски), начисленной по пункту 8.3 договора за период с 08.05.2018 по 03.08.2018, так как неоднократные срывы субподрядчиком сроков изготовления и монтажа металлоконструкций стороны, с учетом письма Компании от 16.02.2018 № 03-1773, послужили основанием для подписания сторонами изменения графика выполнения работ, с исключением работы субподрядчика по нанесению финишной окраски, а телеграммой от 03.08.2018 № 03-4388 генподрядчик отказался от исполнения договора в части выполнения субподрядчиком работ по нанесению финишной окраски в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ.

Отказывая во взыскании 2 951 382,17 руб. убытков в виде стоимости приобретенного решетчатого настила по встречному иску, суд указал, что Компания приобрела названный настил (согласно УПД от 06.04.2018 № УТ-62, от 16.04.2018 № УТ-69 и УТ-70, спецификации от 26.12.2017 № 66 к договору от 01.06.2017 № 14-17 и платежным поручениям об оплате поставщику от 08.10.2018 № 178, от 15.10.2018 № 649 и 650) во исполнение письма Общества № 2017/0-685/1-СиЭ от 28.11.2017 с просьбой о приобретении Компанией решетчатого настила в количестве и с характеристиками, указанными в документации спорного договора, в целях выполнения работ по Договору, гарантировав его оплату, и поскольку работы по нанесению финишной окраски отнесены к зоне ответственности генподрядчика, спорный настил был использован Компанией при выполнении указанных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что взыскание полной стоимости поставляемых металлоконструкций по актам КС-2, КС-3 правомерно, поскольку в актах от 16.02.2018, 28.02.2018,.30.03.2018,.31.03.2018,.20.04.2018 имеется примечание «с финишной окраской», а в актах от 30.06.2018, 26.07.2018, 15.08.2018 действительно нет отметки о том, что металлоконструкции имеют финишную окраску и в накладных есть замечания о нарушении лакокрасочного покрытия, в связи с чем суд правомерно вычел из общей суммы указанных накладных (6 634 306 руб. на общую массу 67,697т.), сумму 194 546,29 (2873,78 руб. за тонну), исходя из переписки сторон по согласованию сметы на финишную окраску.

При этом из односторонних актов формы КС-2, КС-3 на сумму 3 008 569,21 руб. требования обоснованно удовлетворены судом только на сумму 2 557 283 руб. 82 коп., поскольку факт выполнения работ силами истца ответчиком не оспорен, мотивированных возражений не представлено и надлежащих доказательств обратного ответчик не представил. 

Применительно к доводам ответчика о необоснованности отказа во взыскании убытков за покупку решетчатого настила, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказана совокупность условий для взыскания убытков: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением со стороны истца, при том, что, исходя из установленных сторонами правоотношений, решетчатый настил должен быть использован ответчиком самостоятельно для проведения работ на объекте, в связи с чем расходы на его закупку возмещению истцом не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком акты входного контроля не были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 г. по делу № А56-118463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АК ВНЗМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина