АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39332/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Союз''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-39332/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ''Союз''» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем со 100% долей уставного капитала должника – ООО «Управляющая компания ''Союз''». Ответчик заключил с гражданами – участниками строительства договоры и получил денежные средства в отсутствие у общества разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Вступившим в законную силу обвинительным приговором суда по уголовному делу № 1-25/2019 (1-446/2018) ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в отношении ряда граждан.

 Определением от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе ответчик – ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 обстоятельства имели место по вине третьих лиц. Общество имело законные основания на привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании ранее выданного на имя ФИО4 разрешения на строительство. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021. 

25 августа 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, не предназначенном для строений такого плана и в отсутствие разрешения на строительство. Общество в лице генерального директора ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района не обращалось. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по делу № 1-25/2019, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 23.12.2019 № 22-7023/2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден. Общая сумма требований кредиторов, возникших вследствие правонарушения, установленного приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019, составляет 13 792 474 рубля 81 копейку (83,51% от общего размера требований кредиторов третьей очереди).

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника обоснованными, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что единственным учредителем общества с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО5 (отец ответчика). Должность генерального директора на основании Устава занимал ФИО1. До введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) руководство обществом в качестве генерального директора осуществлял ФИО1 Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № 2-2634/2017 запрещено ООО УК «Союз», а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство самовольного объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. В отношении бывшего руководителя общества ФИО1 01.10.2018 Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело № 1-446/2018. Приговором от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.12.2019 № 22-7023/2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, и по части 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участие в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере. В рамках данного дела установлено, что ФИО1, заключая с гражданами договоры и привлекая их денежные средства для строительства, был осведомлен об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома. Разрешенный вид использования земельного участка согласно договору аренды является – для индивидуального жилого дома; дополнительные соглашения к договору аренды не заключались. Требования кредиторов, возникшие вследствие правонарушения ФИО1, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

 Суды отклонили ссылку заявителя на приговор Аксайского районного суда Ростовской области по 16.03.2020 по делу № 1-31/2020, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286  Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий в виде заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.04.2016 № 76-Щ об изменении разрешенного вида использования с индивидуального жилого дома на малоэтажные многоквартирные жилые дома). Согласно приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по делу № 1-25/2019 подписание ФИО6 разрешения на строительство, выданного на имя ФИО4, не исключает преступность и наказуемость деяний ФИО1 Общество в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалось в уполномоченный орган –  администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района с уведомлением о переходе к ООО УК «Союз» прав на земельный участок и с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Поскольку приговором Ленинского районного суда, а также решением Аксайского районного суда, вступившими в законную силу, установлена вина ФИО1 в незаконном привлечении денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве, суды правомерно пришли к выводу о доказанности всей совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установлено, что ответчик обратился в администрацию по вопросу строительства дома уже после заключения договоров долевого участия в строительстве и получения денежных средств от граждан, что само по себе не может нивелировать вину ФИО1 в незаконном привлечении денежных средств.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены определения и апелляционного постановления, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-39332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     И.М. Денека

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев