Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-265060/23-141-2027

25 января 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено25 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МО Вертикаль» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Тесла клуб» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 111 347руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МО Вертикаль» обратилось с исковым заявлением к ООО «Тесла клуб» о взыскании 1 072 530руб. 53коп. неосновательного обогащения, 38 816руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №21/09-40.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать учлуги, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 072 530руб. 53коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение №216 от 12.10.2021г., приобщенное к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

Согласно п. 1.5.1 и 1.5.2. договора начало выполнения работ – с даты перечисления предварительной оплаты, окончание выполнения работ – 31.07.2023г.

В силу п. 1.6. договора в случае неисполнения агентом обязательств по настоящему договору в сроки, указанные в п. 1.5.2. и 1.5.3. настоящего договора, настоящий договором может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию принципала в указанный им срок.

Уведомлением №1/447 от 27.04.2023г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата аванса и одностороннем расторжении договора №21/09-40 от 15.10.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 072 530руб. 53коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о неподсудности спора, суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 6.6. договора все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в претензионном порядке и в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 38 816руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2023г. по 31.10.2023г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение №30 об оказании юридической помощи от 29.09.2023г., акт об оказании юридической помощи по соглашению №30 об оказании юридической помощи от 29.09.2023г. от 07.11.2023г., отчет по соглашению №30 об оказании юридической помощи от 29.09.2023г. от 07.11.2023г. и платежные поручения № 904 от 13.10.2023г. на сумму 10 000руб. 00коп., № 907 от 16.10.2023г. на сумму 10 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб. 00коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла клуб» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МО Вертикаль» (ИНН 

<

***>) 1 072 530руб. 53коп. неосновательного обогащения, 38 816руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 24 113руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МО Вертикаль» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 200руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №968 от 07.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян