АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29643/2018

Дело № А65-29395/2016

г. Казань

06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Первомайская 9»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-29395/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567; 422551, г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 10) к товариществу собственников недвижимости «Первомайская 9» (ОГРН 1151673001721, ИНН 1648041023; 422540, г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 9, кв. 28) о взыскании. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комэнергосервис» (422522, Зеленодольский район, с. Айша, ул. Садовая, д. 50, оф. 1), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (420080, г. Казань, ул. Декабристов, д. 179), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района (422540, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 18),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, ОАО «Зеленодольское ПТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Первомайская 9» (далее - ответчик, ТСН «Первомайская 9») о взыскании 493 423,17 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комэнергосервис», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» и товариществом собственников недвижимости «Первомайская 9» заключен договор на снабжение энергией в горячей воде № 736 от 10.10.2016 с указанием срока действия данного договора с 01.08.2015.

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.10.2016, согласно которому договор не имеет обратную силу, его условия не применяются к отношениям сторон, возникшим до его подписания (заключения). Договор вступил в силу с 30.09.2016. 

Соответственно, у сторон имеются разногласия в части распространения действия договора, в том числе за спорный период времени – январь 2016.

В январе 2016 ответчиком было осуществлено потребление тепловой энергии в объеме 281,306 Гкал.

С учетом тарифа, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 472 222,76 руб. 

Истцом представлены показания приборов учета, подписанные и имеющие оттиск печати ООО «УК «Комсервис», согласно которым объем потребленного ресурса составил 288,45 Гкал, однако истец оставил исковые требования без изменения с учетом меньшего объема 281, 306 Гкал.

Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2016, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, в рассматриваемом случае – товариществом собственников недвижимости, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Как указал ответчик, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с сентября 2013 по 05 сентября 2016 расчеты с истцом по оплате тепловой энергии от имени и за счет ТСН осуществлялись управляющей компанией ООО «УК «Комэнергосервис», в подтверждение ответчик представил банковскую выписку за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016 о перечислении ответчиком в адрес ООО «УК «Комэнергосервис» денежных средств с указанием назначения платежа «договор управления».

Также ответчик представил протокол № 2 от 11.07.2015 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 9 в форме заочного голосования, согласно которому принято решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги через управляющую компанию, управлявшей домом до создания ТСН.

Ответчик указал, что истцом не представлены показания приборов учета за январь 2016, согласованные с представителем ТСН. 

Кроме того, считает, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии теплоносителя определение количества тепловой энергии теплоносителя использованного потребителем производится расчетным путем, а именно норма потребления тепловой энергии по МКД, этажностью 10, полезной площадью 7 950,7 кв.м., в расчете на месяц составляет 88,49 Гкал. Истцом же указано чрезмерное увеличение тепловой энергии в январе 2016 281,306 Гкал. 

Однако заявленный истцом объем тепловой энергии за январь 2016 281,306 Гкал не подтвержден метрическим измерениями, расчетным путем и цена, взыскиваемая истцом, не соответствует действующим на спорный период нормативным документам, тарифам.

Оценив представленный договор на обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская, 9 от 01.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из его содержания не следует, что на ООО «УК «Комэнергосервис» возложена обязанность по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, а именно ООО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей». 

Доказательства поручения ООО «УК «Комэнергосервис» по проведению оплаты за потребленную тепловую энергию в адрес истца отсутствуют.

Суды верно отметили, что ООО «УК «Комэнергосервис» может быть признано лицом, ответственным только в части выполнения работ и услуг, являющихся предметом договора от 01.07.2015, договором управления от 01.07.2015 на ООО «УК «Комэнергосервис» не возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В подтверждение поданной тепловой энергии в спорном периоде (январь 2016) истец представил счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии, показания приборов учета на общую сумму 472 222,76 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в доме, введены в установленном порядке в эксплуатацию и факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден. 

Доказательств оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не представлено. 

Из представленной ответчиком банковской выписки за период времени с января 2016 по март 2016 следует, что денежные средства были перечислены ответчиком по договору управления, в данной выписке отсутствуют сведения о перечислении в адрес управляющей организации в счет оплаты тепловой энергии.

Суды верно указали, что в случае если ответчик полагает, что указанные денежные средства были перечислены в счет тепловой энергии, у него имеется возможность реализовать право обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что имеется действующий договор № 564 от 01.04.2013, заключенный между истцом и «УК «Комэнергосервис» на снабжение тепловой энергией в горячей воде, судами правомерно отклонен, поскольку ТСН с момента регистрации в ЕГРЮЛ обязано было заключить договор ресурсоснабжения с истцом, поскольку с указанного момента именно ТСН является исполнителем коммунальных услуг дома № 9 по ул. Первомайская города Зеленодольска, а не «УК «Комэнергосервис».

Правомерно отклоняется судами довод ответчика, что не принято во внимание решение Третейского суда, которым взыскан долг за периоды, включая февраль 2016, при этом долг за январь 2016 не взыскан, в связи с чем, ответчик считает, что долг за январь отсутствовал. 

Суды изучили материалы третейского дела, из которого следует, что в обоснование исковых требований истцом были представлены первичные документы за период времени: октябрь 2013, декабрь 2014, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, ноябрь 2015. 

Третьим лицом даны пояснения, согласно которым, ответчик как управляющая организация в отношении объекта, находившегося в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 27.11.2015 № 5-391тэ суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А65-29395/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

									          С.А. Филимонов