АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8860/17 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело № А50-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А50-14944/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» – Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730). 

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 69 (далее – Кооператив) о взыскании 819 040,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. 

Решением суда от 26.06.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу общества «ПСК» взыскано 393 707,75 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 8, 9, 65, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение закрепленного в ст. 126 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предоставил преимущества ответчику, необоснованно приобщив к материалам дела дополнительные документы, посчитав  уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, после вынесения определения о назначении дела к рассмотрению у ответчика имелась возможность предоставления всех необходимых для подтверждения своих возражений документов. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального либо процессуального права. Ответчик обосновал непредставление возражений относительно заявленного иска незначительным опозданием в предварительное судебное заседание. Признавая указанную причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной, суд апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса поставил ответчика в преимущественное процессуальное положение. 

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, истец, являясь энергоснабжающей организацией и ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров ресурсоснабжения с ответчиком - управляющей организацией, заявил требования об оплате задолженности за поставленные в многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Подлесная в городе Перми тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды обществом «ПСК» на объект Кооператива сторонами не оспорен.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета; стоимость поставленных ресурсов рассчитана в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Обществом «ПСК» переданы Кооперативу соответствующие счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды. 

Заявленная энергоснабжающей организацией претензия с требованием                о погашении задолженности в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанности по оплате, общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1. ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 819 040 руб. 63 коп., при непредставлении возражений относительно объемов оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), признав уважительными причины непредставления ответчиком отзыва и документов в суд первой инстанции, приобщил дополнительные доказательства (в том числе доказательства частичной оплаты задолженности) руководствуясь п. 98, 101, приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования частично в связи с нарушением требований к качеству горячего водоснабжения. Изменяя решение суда, во избежание споров сторон на стадии исполнения судебного акта, при отсутствии возражений истца, суд апелляционный интенции признал возможным также учесть оплату, произведенную ответчиком после принятия судом обжалуемого решения. 

  Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

  В рассматриваемом случае организация подачи тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

  Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что к регулированию рассматриваемых правоотношений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

  На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

  Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

  Размер платы за горячее водоснабжение при предоставлении такой коммунальной услуги с нарушением требований к ее качеству определяется за расчетный период в соответствии с п. 98, 101 Правил № 354, приложениями № 1,2 к данным Правилам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, отчет о теплопотреблении, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, акт повторного допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя, суточные отчеты о потреблении теплоносителя   и  тепловой   энергии,  месячный  отчет  о  потреблении теплоносителя и тепловой энергии, расчеты объемов и суммы потребленной коммунальной услуги, расчеты основной суммы долга, счета на отпуск тепловой энергии, учитывая представленный истцом расчет снижения платы за горячую воду, с которым согласился ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер обязательств Кооператива за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по оплате горячей воды составляет 136 160 руб. 99 коп., по оплате отопления - 679 215 руб. 04 коп., при этом после принятия судом решения, задолженность по горячей воде ответчиком оплачена полностью, по отоплению оплачена в сумме 285 507 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами и не оспаривается истцом, в связи с чем суд удовлетворил иск частично в размере 393 707 руб. 75 коп. 

  Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

  Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и не могут быть приняты ввиду следующего.

  В части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

  Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

  В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

 Пределы рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлены ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Пунктом 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции были приняты от ответчика отзыв и дополнительные документы, причины непредставления в суд первой инстанции которых признаны уважительными, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности, напротив, подтверждает следование этому принципу. 

Оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, мотивы, определяющие иную оценку доказательств, судом апелляционной инстанции в постановлении указаны. Доводов о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, заявитель кассационной жалобы не приводит. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А50-14944/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Л.Н. Черемных