ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5174/2024

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7665/2024) Администрации Тобольского муниципального района  Тюменской области на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-5174/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тобольского муниципального  района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  24 057 руб. 55 коп. задолженности и пени.  

 В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью» Тюменское экологическое  объединение» ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 № 20/2024.  

Суд установил: 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в арбитражный суд к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской  области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за период с января  по октябрь 2023 года в размере 24 243 руб. 06 коп., пени за период с 11.03.2023  по 13.05.2024 в размере 2 007 руб. 90 коп. с последующим начислением пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная  с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке.  

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: ответчику несвоевременно  вручено ходатайство об уточнении исковых требований и возражение на отзыв,  

соответственно ответчик не имел возможности представить возражения; общество вводит  суд в заблуждение, дополняя свои требования начислениями, которые не входят  в условия договора (то есть включая дополнительные объекты, по которым производилась  услуга по обращению с ТКО).  

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался  согласно своей правовой позиции.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения  представителя общества, суд пришел к следующему.  

Истец, в соответствии с соглашением об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области  от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской  области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности  Тюменской области.  

Истцу на праве собственности принадлежит жилые помещения, расположенные  в Тобольском районе по адресам: д. Подрезова д. 3 кв. № 1, № 7, № 14, № 15; 

<

...> и № 23;  

<

...>; д. Подрезова дом 1 кв. № 4 и № 9; 

<

...> и № 37.  

Несмотря на наличие у ответчика обязанности по заключению договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик такой  договор не заключил.  

Как полагает истец, с учетом уточнения размера исковых требований,  задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами в отношении вышеуказанных жилых помещений за период  с января 2023 года по октябрь 2023 года включительно составляет 24 243,06 руб.  

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия  в адрес ответчика об оплате задолженности, однако ответ на претензию получен не был  и задолженность не погашена со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения  Администрации в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) обращение  с ТКО обеспечивается региональными операторами.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Принадлежность Администрации спорных жилых помещений, в отношении  которых заявлены исковые требования, ответчиком не опровергнута.  

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении спорных жилых помещений между сторонами не подписан.  

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил   № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора,  в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке  разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора  и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового  договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу  на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии  с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора  не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг  по обращению с ТКО.  

Отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения  сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства,  

отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями  федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных  истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от  их исполнения.  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью  бремени содержания имущества.  

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор  заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО,  образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том  числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор  на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения),  и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями,  сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных  основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

В части 1 статьи 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение  (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение  с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут  соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного  фонда.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В пунктах 1, 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, принадлежащее  на праве собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации –  республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области,  автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является  государственной собственностью.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется  за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ – на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления).  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права  собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3  статьи 214 ГК РФ).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений,  принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд  Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации),  составляет государственный жилищный фонд.  

Администрацией не опровергнуто, что указанные в иске жилые помещения  находятся в собственности муниципального образования.  

Как указывает сам ответчик, в исковой период в части жилых помещений,  указанных в иске, наниматели и проживающие отсутствовали.  

Администрация считает, что поскольку жилые помещения не передавалось  гражданам для проживания, соответственно, ТКО в них не продуцировались,  что является основанием для отказа в иске, поскольку оплата услуг по вывозу ТКО  возникает не у «квартиры» как объекта недвижимости, а у проживающего в ней лица.  

Данные возражения подлежат отклонению. 

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии  постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом  количества собственников такого помещения.  

В пункте 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и  временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг  рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238  признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении  Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 N 3212-О приведены правовые позиции,  согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается  региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного  жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности  в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений  в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными  санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо  от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама  по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы  за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального  индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника -  

причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым  помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения,  но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей  к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении)  не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты  соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе  на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении  с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023), а также в пункте 18 Обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, где указано, что неиспользование  собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания  не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу  по обращению с ТКО.  

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного  отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания  в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период  (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).  

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения  по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания,  а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве  собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу  не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает  собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ),  а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным  отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в  порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.  

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного  фонда не заселено.  

Спорные помещения находятся в многоквартирных домах, соответственно, домам  в целом услуга по обращению с ТКО оказывалась.  

Администрация также привела доводы о том, что жилое помещение,  расположенное по адресу д. Подрезова д. 3 кв. 1, 7, 14, 15, являются аварийными  и подлежащими сносу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается  изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для  

постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим  правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания,  многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным  и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными  для проживания (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).  

Таким образом, в случае, если жилое помещение признано непригодным для  проживания (многоквартирных дом - аварийным и подлежащим сносу) и освобождено от  проживания граждан, такое помещение не является жилым помещением (в значении  пункта 2 статьи 15 ЖК РФ), следовательно, не может являться объектом, в котором могут  образовываться твердые коммунальные отходы.  

Из материалов дела следует, что изложенное обстоятельство учтено истцом  при уточнении исковых требований, также как и учтено, что квартира, расположенная  по адресу 

<

...> передана нанимателю по договору  найма.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца основной долг в сумме 24 0243 руб. 06 коп.  

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.  

Общество в связи с просрочкой исполнения Администрацией обязательств, также  заявило требование о взыскании неустойки в сумме 2 007 руб. 90 коп. за период  с 11.03.2023 по 13.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты задолженности.  

Доводов и возражений относительно взыскания неустойки податель жалобы  не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы Администрации об отсутствии у нее возможности ознакомления  с уточнениями исковых требований и представления возражений, суд апелляционной  инстанции отклоняет на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять  возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ.  

От истца в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 05.06.2024  поступили уточнения исковых требований.  

Суд первой инстанции на основании протокольного определения от 05.06.2024  объявил в судебном заседании перерыв до 06.06.2024.  

Ответчик знал о начавшемся процессе, представлял отзывы на исковое заявление,  возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, условия  начисления основного долга и неустойки, порядок их расчета, период просрочки,  отсутствие представителя Общества при рассмотрении уточненных исковых требований в  данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости  и состязательности судебного разбирательства.  

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе  которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  

При этом проявляя активную позицию по делу, учитывая, что судом первой  инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, ответчик имел реальную  возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе уточненными исковыми  требованиями и пояснениями истца, посредством системы «Мой Арбитр», а равно  заявить возражения относительно заявленных требований.  

Таким образом, податель жалобы не обосновал, каким образом несвоевременное  направление ему заявления об уточнении исковых требований, которыми учтены доводы  ответчика, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате повлияло  на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции  не разрешается, поскольку последняя при подаче апелляционной жалобы не платила  государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-5174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин Судьи Н.В. Бацман 

Е.Б. Краецкая