АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындина А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5910/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, эт. 2, каб. 205) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Малиновский, ул. Спортивная, д. 20, кв. 1) о взыскании 795 809 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании 5 342 424 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 795 809 руб., представляющих собой неотработанный аванс по договору от 20.10.2018 № 20.10/18-1.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее - ООО «ТоргСтрой»).

ООО «Сириус» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Темп» о взыскании 5 342 424 руб. упущенной выгоды, причиненной в результате неправомерного отказа заказчика от исполнения договора от 20.10.2018 № 20.10/18-1.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сириус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов о состоявшемся авансировании документально не подтверждены, поскольку основаны на письме ООО «Сириус» от 14.11.2018, содержание которого судами искажено; факт неосновательного обогащения ООО «Сириус» за счет ООО «Темп» последним не доказан; в платежном поручении отсутствует отметка о снятии денежных средств со счета, проверить факт получения денежных средств третьим лицом – ООО «Торгстрой» невозможно в связи с его ликвидацией; ООО «Темп» является потерпевшим по уголовному делу относительно спорной суммы; в связи с изложенными обстоятельствами территориальная подсудность определена неправильно; отказ судов в удовлетворении встречного иска является неправомерным, поскольку ООО «Сириус» надлежащим образом предупредило ООО «Темп» о невозможности исполнения договора в связи с непредставлением строительной площадки и технической документации (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО «Темп» не доказало отсутствие вины в непредставлении строительной площадки и технической документации, поэтому выводы судов об обратном противоречат положениям статьи 401 ГК РФ; расчет суммы упущенной выгоды судами не исследовался, суды не учли, что недопустим отказ в иске о взыскании убытков в связи тем, что невозможно установить их размер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25); размер и обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды ООО «Сириус» подтверждены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2018 между ООО «Темп» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) подписан договор № 20.10/18-1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы, на объекте: «Строительство технологического жилья. 30 квартирный жилой дом на станции Юность Комсомольская», код АСУ-Инвест 001.2015.10001303, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены дата начала работ: 25.10.2018, и дата окончания работ: 30.06.2019. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно; сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ оборудованием и строительными материалами несет подрядчик.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена работ по договору составляет 81 821 372 руб. и определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные и пусконаладочные работы.

В силу положений пункта 4.2 договора стоимость каждого этапа работ в соответствии с ведомостью договорной цены и графиком выполнения работ заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания сторонами по этому этапу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления счета-фактуры, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе произвести выплату аванса.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2018 ООО «Сириус» предложило ООО «Темп» произвести оплату материалов для выполнения строительно-монтажных работ по договору на сумму 795 809 руб. согласно выставленному ООО «ТоргСтрой» счету от 14.11.2018 № 86-2018, указав в платежном поручении на то, что оплата произведена за ООО «Сириус».

ООО «Темп» оплатило ООО «ТоргСтрой» денежные средства в размере 795 809 руб. платежным поручением от 14.11.2018 № 792 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 86-2018 от 14.11.2018. За ООО «Сириус».

21.11.2018 ООО «Темп» письмом № 282 предложило вернуть ООО «Сириус» денежные средства в размере 795 809 руб. в связи с непоставкой строительных материалов, оплаченных ООО «Темп» третьему лицу - ООО «ТоргСтрой».

Претензией от 15.12.2018 ООО «Сириус» сообщило ООО «Темп» о том, что техническая, проектно-сметная документация и строительная площадка ООО «Темп» не передана ООО «Сириус», строительная площадка не обеспечена источником электроэнергии, ООО «Сириус» закупило строительные материалы для работ по договору на сумму 1 895 809 руб.

Претензией от 29.12.2018 ООО «Сириус» предложило ООО «Темп» принять закупленные строительные материалы, а также передать ООО «Сириус» подготовленную строительную площадку, техническую и проектно-сметную документацию, пересмотреть график работ.

Из представленного в материалы дела постановления о признании потерпевшим ООО «Темп» по уголовному делу от 20.02.2019 № 11901570013000003 следует, что в ноябре 2018 года неустановленное лицо завладело денежными средствами в сумме 795 809 руб., потерпевшим признано.

ООО «Темп» повторно направило ООО «Сириус» требование о возврате 795 809 руб. (письмо от 03.03.2021), которое оставлено ООО «Сириус» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление ООО «Сириус» мотивировано отказом подрядчика от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации, причинением подрядчику убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 342 424 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика – ООО «Темп» от исполнения договора ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, обоснованности первоначального искового требования о взыскании авансового платежа ввиду отпадения оснований для его удержания подрядчиком после прекращения договора. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции счел недоказанным наличие оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи  406 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон,  суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Сириус» своих обязательств по договору ООО «Темп» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ; намерение заказчика отказаться от исполнения договора следует из его письма от 21.11.2018 № 282 о возврате авансового платежа, что явно и недвусмысленно свидетельствует об отсутствии намерений у заказчика продолжать договорные отношения.

Принимая во внимание правомерность отказа ООО «Темп» от договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления эквивалентного встречного материального исполнения со стороны подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «Сириус» неосновательного обогащения в размере 795 809 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Отклоняя аналогичный довод заявителя жалобы о не передаче заказчиком подрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 716, 719 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств того, что ООО «Сириус» своевременно уведомляло ООО «Темп» о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика, отметив, что о невозможности выполнения работ ООО «Сириус» сообщило ООО «Темп» только после получения от него письма от 21.11.2018 о возврате перечисленных денежных средств (претензия от 16.12.2018), что явно отклоняется от стандарта разумного и добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Сириус» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании 795 809 руб., поскольку денежные средства были перечислены третьему лицу, а согласно постановлению о признании ООО «Темп» потерпевшим по уголовному делу от 20.02.2019 № 11901570013000003 в ноябре 2018 года неустановленное лицо завладело денежными средствами в сумме 795 809 руб., были предметом подробного исследования судов, данному доводу дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Соответственно, поскольку судами установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом третьему лицу во исполнение условий договора (в том числе пунктов 3.2, 3.3, 4.3) на закупку материалов ответчиком (подрядчиком), третье лицо приняло исполнение, предоставленное истцом за ответчика, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (пункт 20 постановления № 54), требования о взыскании спорных денежных средств предъявлено к ООО «Сириус» как к лицу,  неосновательно обогатившемуся за счет ООО «Темп», обоснованно. Доказательств того, что должник также исполнил это денежное обязательство либо того обстоятельства, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора являются несостоявшимися, в материалы дела не представлено.

Поскольку юридическим адресом ответчика является Ханты-Мансийский автономный округа, нарушений правил территориальной подсудности судами не допущено.

Нарушения судами норм гражданского права, в том числе положений статьи 431 ГК РФ при толковании содержания письма от 14.11.2018, судом округа не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе признание ООО «Темп» потерпевшим в рамках уголовного дела не исключает возможности использования этим же лицом мер защиты имущественных прав в гражданско-правовом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств третьему лицу не подтверждается материалами дела, направлен, по сути на оценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу не оспаривался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, а также в ходе уголовного расследования, что следует из текстов представленных из уголовного дела процессуальных документов.

Учитывая вышеприведенные выводы судов, отказ во взыскании упущенной выгоды (встречное исковое требование) является правомерным, поскольку договор был признан судами расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, положения которой не предусматривают возмещения заказчиком каких-либо убытков подрядчику. Поэтому указание судов на неверный расчет упущенной выгоды, который, по сути, представляет собой сведения о сметной стоимости работ по договору и сметной прибыли подрядчика, не привело к принятия неправильного судебного акта. Кроме того, суды отметили и недоказанность наличия у ООО «Сириус» упущенной выгоды, поскольку им не представлены доказательства производственных ресурсов (собственных или привлеченных) для начала выполнения работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права, учли правовые позиции высшей инстанции при разрешении аналогичных споров и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств.

Судами во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1