ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1398/2018

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу № А17-1398/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Совхоз «Тепличный»,

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть – Кохма» (далее – ООО «Промэнергосеть – Кохма», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 360631 рубля 48 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в декабре 2017 года в целях компенсации потерь в сетях, 7843 рублей 73 копеек неустойки.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», Совхоз).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального права, а именно пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктов 1(1) и 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Общество полагает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», получив от Компании уведомление о прекращении энергоснабжения ОАО «Совхоз «Тепличный», должно было направить аналогичное уведомление Обществу, поскольку оно до 31.12.2016 являлось владельцем электросетевого хозяйства, а с 01.01.2017 получило статус сетевой организации. Следовательно, фактические действия по прекращению энергоснабжения надлежало выполнить именно ответчику. Только в конце мая 2017 года Общество получило информацию о том, что договор расторгнут. Таким образом, был нарушен установленный пункт 126 Основных положений № 442 порядок уведомления, в результате чего в соответствии с данной нормой Обществу надлежало продолжать энергоснабжение абонента, а на стороне филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникла обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии на основании Договора о взаимном оказании услуг по передаче электрической энергии. Считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: почти все энергопотребление ОАО «Совхоз «Тепличный» идет на работу очистных сооружений, расположенных на территории совхоза и принадлежащих ему на праве собственности, Совхоз не имеет акта согласования аварийной брони, однако для нормального функционирования очистных сооружений текущий объем энергопотребления Совхоза должен быть сохранен в полном объеме. Полагает, что ни истец, ни Совхоз, находящийся в процедуре банкротства, не вправе были инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей услугами по водоотведению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что в настоящее время все объекты ОАО «Совхоз «Тепличный», которые не переданы в аренду ответчику и в отношении которых необходимо заключить новый договор энергоснабжения, не имеют технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра» в прежних точках поставки 10 кВ. Указанные объекты Совхоза присоединены к сетям территориальной сетевой организации – ООО «Промэнергосеть – Кохма» на лиии 0,4 кВ. Также Компания указывает, что в декабре 2016 года не была обязана уведомлять ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Совхоз «Тепличный», поскольку заявитель не относится к числу лиц, подлежащих уведомлению со стороны гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения. По мнению истца, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Совхоз «Тепличный» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, кроме того, как полагает истец, наличие на территории ОАО «Совхоз «Тепличный» социально значимых объектов не имеет правового значения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  и ОАО «Совхоз Тепличный» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 №357 истцу с 01.07.2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Ивэнерго».

ООО «Промэнергосеть-Кохма» с 01.01.2017 приобрело статус территориальной сетевой организации, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 N 128-э/1 ООО «Промэнергосеть-Кохма» утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 N 128-э/2 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год, в том числе для ответчика.

01.02.2017 Приказом Федеральной антимонопольной службы №87/17 ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области.

ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) направил в адрес ООО «Промэнергосеть-Кохма» (сетевая организация) проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №ЭСК-101-КП от 30.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в её объектах электросетевого хозяйства в объёме, превышающем объем покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, приобретенной у производителей энергии (мощности) и иных субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии (мощности); в случае отсутствия заключенных договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии (мощности), продажа гарантирующим поставщиком производится в объеме фактических потерь, возникающих в электрической сети сетевой организации (пункт 3.2.1. проекта договора).

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 05.04.2017 по приложению № 4 к договору («Перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии (мощности) и точек отпуска из сетей сетевой организации»).

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 11.04.2017. Протокол согласования разногласий получен ответчиком 25.04.2017, однако не подписан и в адрес истца не возвращен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, руководствуясь интегральными актами учета перетоков за декабрь 2017 года (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика и заключивших с истцом договоры энергоснабжения определен на основании сведений о расходе электроэнергии, содержащихся в интегральном акте учета перетоков), а также «Приложением к разногласиям к интегральному акту учета перетоков электрической энергии за декабрь 2017 года», истец сформировал и выставил к оплате ответчику счет-фактуру №0004/3112/1470/Э от 31.12.2017 с актом приема-передачи на сумму 360631 рубль 48 копеек за объем, составляющий 131549 кВтч.

Согласно расчетам истца объем потерь определен разностью объема поступления в сеть и отпуска из сети исходя из объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими устройствами третьих лиц (ГСК "Луч-2", ГСК "Луч-4", ГСК "Луч-5", ГСК "Луч- 7", ООО "Дюна", ОБУЗ 1 ГКБ, ООО "Вектор", ООО "Талисман", ФИО3, многоквартирный дом N 17 по улице Комсомольской, ООО "Призар", ООО "СтройТехМонтаж", АО "Компания ТрансТелеКом").

23.10.2017 в претензии за исх. № 80100-27-08/109 истец потребовал произвести расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях в трехдневный срок с момента ее получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Закона об электроэнергетике.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения № 442 и Правила № 442.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 (далее – Правила № 861) объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемом споре разногласия сторон касаются объема потребления электрической энергии ОАО «Совхоз «Тепличный», который в спорный период включен истцом в объем потерь.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27.07.2016 между ОАО "Совхоз "Тепличный" (арендодатель) и ООО "Промэнергосеть" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное южнее с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Далее ООО "Промэнергосеть" (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.07.2016, по условиям которого арендатор представляет субарендатору за плату во временное владение и пользование имуществом, указанное в приложении N 1 к договору, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату (пункт 1.1 договора).

27.07.2016  ООО "Промэнергосеть" передало ООО "Промэнергосеть-Кохма" по акту приема-передачи к договору субаренды имущество.

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору субаренды сторонами принята новая редакция Приложения №1 к договору и пункт 1 акта приема-передачи), подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2016 № И-1.

03.11.2016 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Промэнергосеть-Кохма» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от, в соответствии с которым энергоснабжение осуществляется от ПС «Ново-Талицы» 110/10 кВ по фидерам 10 кВ № 109, 112, 115, 119.

При этом в 2016 году ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации; тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии утвержден для Общества только с 01.01.2017.

В отношении данных точек поставки с гарантирующим поставщиком (Компания) был заключен договор энергоснабжения №ЭСК-947 от 01.01.2015, а так же урегулирован договор с сетевой организацией об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителю №200-П от 01.07.2014.

Договор энергоснабжения, заключенный Компанией с потребителем ОАО «Совхоз Тепличный» от 01.01.2015 № ЭСК-947, расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2016 с 00 часов 01 января 2017 года.

20.12.2016 дополнительным соглашением с 01.01.2017 изменен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Компанией и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.07.2014 № 0200-П, в части исключения потребителя ОАО «Совхоз Тепличный» из указанного договора.

Названные соглашения не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном порядке.

Следовательно, с 01.01.2017, когда Общество приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии, у потребителя ОАО «Совхоз Тепличный» отсутствовал договор энергоснабжения, являющийся основанием для потребления электрической энергией объектами данного потребителя.

Расторгнув договор энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, и не заключив с 01.01.2017 нового, ОАО «Совхоз Тепличный» не имело правовых оснований для потребления электрической энергии, поступающей по присоединенной сети, было обязано прекратить такое потребление.

Заявка на заключение нового договора была направлена ОАО «Совхоз Тепличный» только 28.06.2017, рассмотрев представленные ОАО «Совхоз "Тепличный» документы, истец неоднократно предлагал Совхозу  представить в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений N 442, тем не менее договор энергоснабжения Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» заключен не был, счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии с 01.01.2017 Обществом в адрес ОАО «Совхоз Тепличный» не выставлялись.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Учитыая факт отсутствия договора энергоснабжения между Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» в спорный период, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребление указанного потребителя являлось бездоговорным.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (абзац 4 пункта 4 раздела I Основных положений N 442).

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В соответствии с положениями пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из алгоритма расчета объема потерь, изложенного в пункте 50 Правил № 861, предполагающего вычитание из объема электрической энергии, поступившей в сеть, объема электрической энергии, который поставлен по договорам энергоснабжения, отсутствуют основания для вычитания объема потребления ОАО «Совхоз Тепличный» из объема поступления в сеть Общества. Следовательно, спорные объемы обоснованно отнесены истцом к потерям сетевой организации.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил подлежащий применению пункт 126 Основных положений № 442 и пункты 1(1) и 1(2) Правил № 442, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 126 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Установлено, что дополнительное соглашение о расторжении договора подписано Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» 20.12.2016, датой прекращения исполнения обязательств согласовано 01.01.2017. 

Вместе с тем в указанный период Общество не являлось сетевой организацией, не оказывало услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего у Компании отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления Обществу.

Более того, данная обязанность истцом исполнена в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (письмо от 26.12.2016 № 80104-03-10-4572), являвшегося в тот период сетевой организацией в отношении рассматриваемых точек поставки.

Довод  заявителя о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», получив от Компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, заключенного Компанией и Совхозом, не сообщила об этом Обществу, не имеет правового значения, поскольку истец не должен отвечать за действия (бездействия) названного лица при условии наличия у него соответствующей обязанности.

Кроме того, приступив с 01.01.2017 к осуществлению деятельности в качестве сетевой организации, в то же время Общество не запросило у Компании данные о потребителях, с которыми на указанный момент имелись действующие договоры энергоснабжения, и которые, соответственно, выступали потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Обществом.

Утверждение заявителя о том, что ОАО «Совхоз «Тепличный» относится к категории особых потребителей, отключение которых от энергоснабжения невозможно в силу их высокой социальной значимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно расторжения договора энергоснабжения по соглашению сторон при наличии воли потребителя, указанный довод не может иметь правового значения. Возможность введения ограничения режима потребления либо отсутствие таковой в рамках осуществления бездоговорного потребления не входит в предмет спора по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях в спорный период.

Доводов относительно неправомерности взыскания истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая, соответственно, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу № А17-1398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар