ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149549/18

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Спектр», МДОУ "ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-149549/18 по иску ООО "МЭС" к МДОУ «Детский сад «Солнышко», третьи лица: 1) МУП «Спектр», 2) Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области, о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко» (ответчик) о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. задолженности на основании муниципального контракта от 21.03.2016 № 7/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "МЭС" (теплоснабжающая организация, истец) и МДОУ «Детский сад «Солнышко» (абонент, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016 № 7/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанные в приложении № 2 к контракту.

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пп. а) п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Истец указывает, что за ответчиком за период с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 500 877 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно того, кто является поставщиком тепловой энергии на спорном объекте и на чьей стороне возникла обязанность требовать оплаты за поставленную тепловую энергию. 

Как верно суд установил первой инстанции, постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского. 

Между МУП «Спектр» (Единая теплоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад «Солнышко» заключены контракты на теплоснабжение от 20.03.2017 № 09/25/17, от 03.07.2017 № 09/25-1/17, от 09.03.2018 № 09/25/18, от 09.04.2018 № 09/25-1/18, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по адресу: Ярославская область, мкр. Чкаловский, д. 43 а, в период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно учел решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5873/16, которым установлено, что муниципальное имущество, а именно резервуар 6000 куб.м., расположенный в г. Переславле-Залесском, водозабор, а также насосная станция дренажной воды и очистные сооружения, нежилые здания, в которых находятся центральные тепловые пункты №№ 1-11,13, котельная по адресу: 

<

...> помещение котельной инфекционного отделения ЦРБ по ул. Московской, и другие объекты, передано МУП «Спектр» с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Суд также учел решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 № 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП «Спектр», применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору.

Указанным решением установлено, что договор аренды от 08.05.2015 №589/1 заключен сторонами без проведения торгов в нарушение п. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, посягает на законные права и интересы муниципального образования г. Переславля-Залесского в осуществлении прав собственника по обеспечению эффективного, рационального, непрерывного использования и развития объектов коммунального хозяйства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 № ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр».

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица указанными судебными актами в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено отсутствие у МУП «Спектр» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе формальный статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере водоснабжения, сохраняющийся ввиду невнесения органом местного самоуправления соответствующих изменений в свои нормативные акты, в отсутствие использования на законных основаниях имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, не образует той совокупности обстоятельств, с наличием которых  законодатель связывает необходимость установления тарифов.

Так, суд обоснованно учел решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу №А82-4759/17, которым установлено, что фактически единственный источник теплоснабжения – котельная ООО "МЭС", не принадлежит МУП «Спектр», теплоснабжающей организацией в мкрн. Чкаловский на момент заключения договора и после 01.01.2017 продолжает оставаться ООО «МЭС».

В соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России по Ярославской области п. 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен, статус единой теплоснабжающей организации сохранен за ООО «МЭС», возникшего на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.030669/14.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие статуса теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского у МУП «Спектр», который также не является собственником (владельцем) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Указанные обстоятельства также подтверждены по делу №А23-2534/17 по иску МУП «Спектр» к ООО "МЭС" о взыскании задолженности в сумме 10 064 544 руб. 33коп. и пени в сумме 2 347 657 руб. 85 коп. за услуги по транспортировке тепловой энергии, в рамках которого в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на согласованных контрактами условиях третьему лицу, в отсутствие прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), не освобождается от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении поставки тепловой энергии в спорный период времени не представлено, акты об ограничении, прекращении поставки энергоресурсов составлены не были. Обратное не доказано. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что теплоснабжение спорного объекта истцом не прекращалось, обратное не доказано. Отсутствуют доказательства о технологическом переключении объекта на иной источник теплоснабжения. 

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период энергопринимающие оборудование, расположенное в спорном объекте, подключены к котельной ООО МЭС через прежнюю тепловую сеть. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии. 

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-149549/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

            Т.Ю. Левина