АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-702/2020

г. Калуга

07» апреля  2021 года

Резолютивная часть постановления принята     05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

 

ФИО1,

 

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталонстрой» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А08-702/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Прохоровского района (далее – истец, администрация, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталонстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Эталонстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба ООО «СК Эталонстрой» возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

         Не согласившись с определенением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, ООО «СК Эталонстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в условиях пандемии при запрете личного приема граждан для получения справок об отсутствии денежных средств на счетах ООО «СК Эталонстрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

          Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. 

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020, ООО «СК Эталонстрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

          Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

При этом лицо, подающее в суд соответствующее ходатайство обязано доказать наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. 

Поскольку подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и иных счетов заявителя, а также сведения из банков о состоянии открытых счетов отсутствуют, а ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлению без движения не подлежит, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины  и возвратил её заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции разъяснил, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.  При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в условиях пандемии при запрете личного приема граждан для получения справок об отсутствии денежных средств на счетах ООО «СК Эталонстрой», подлежит отклонению в силу следующего. 

В пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в том числе не представило сведений со своего же расчетного счета об отсутствии на нем денежных средств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для сбора необходимых документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины 

Таким образом, суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на действие ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку в период подачи апелляционной жалобы ООО «СК Эталонстрой» (27.01.2021) деятельность банков, налоговых органов, органов почтовой связи не была приостановлена. При этом заявитель не раскрыл, как именно действие указанных им по тексту кассационной жалобы ограничительных мер воспрепятствовало оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А08-702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                               А.П. Морозов

 

                                                                                     ФИО1