АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16156/2022

г. Ставрополь

14 октября 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании   (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»,  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 883 882,92 руб.,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 5-ю,    представлен диплом ВЮО, ФИО2, доверенность, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»(далее – ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 883 882,92 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, указывал, что истцом  не соблюден порядок проведения исследования проб сточных вод при проведении лабораторного контроля.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» (организация ВКХ) и ЗАО  «Водная компания «Старый источник»» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от13.10.2017 № 7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Оплата за фактически поданную  холодную воду и  оказанные услуги водоотведения  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 договора).

Абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункты «е», «т» пункта  14 договора).

В соответствии с положениями пункта 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец исполнил обязательства по принятию сточных вод за период с марта по  апрель 2022, что подтверждается актами об оказании услуг. Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 883 882,92руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от14.07.2022 № 36-04/2570 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При проведении лабораторией организации ВКХ контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, регламентированных приложением № 5 к Правилам № 644.

Ответчик сомневается в относимости и допустимости представленных истцом документов в качестве доказательств ввиду следующего.

В отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка проведения исследования проб сточных вод при проведении лабораторного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований, а именно: в акте от 25.02.2022 № 7755/2 отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее - акт № 7755/2) не содержится сведений о заводском номере пробоотборника, которым взята проба воды из колодца на момент проверки, сведения о его поверке, маркировке емкостей, то есть допущено нарушение норм, предъявляемых к отбору, транспортированию, консервации и подготовке к хранению проб воды, что регламентируется Национальным стандартом РФ ГОСТа Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 № 640-ст (далее - ГОСТ Р 59024-2020). В акте № 7755/2 отсутствует указание о наименовании и адресе аккредитованной лаборатории, куда были направлены пробы для анализа, время и дата получения проб лабораторией и присвоенный ей шифр пробы. Кроме того, ответчик указывает, что истцом  не представлены сведения проведения процедур по консервации проб с учетом того, что срок проведения исследований составил 6 календарных дней, то есть более 24 часов, что противоречит условиям хранения, поименованным в таблице № 1 пункта 6.4.6 ГОСТ Р 59024-2020, в связи с чем ответчик полагает, что нельзя быть уверенным в достоверности результатов исследования отобранных проб в соответствии с актом № 7755/2 по причине нарушения условий хранения.

По мнению ответчика, указанные выше недостатки не позволяют устранить сомнения в идентичности представленных образцов и в достоверности результата исследования. Ответчик полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для установления достоверности и действительности результатов исследования.

Судом доводы ответчика рассмотрены, признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Отбор проб сточных вод производился согласно требованиям  ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (далее – ПНД Ф 12.15.1-08). Согласно положений  раздела 1 «Общие положения»  ПНД Ф 12.15.1-08 методические указания по отбору проб для анализа сточных вод систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (подлежащий применению на момент проведения исследования) (далее – ГОСТ 31861-2012) учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Таким образом, указанные методические указания подлежат обязательному исполнению.

Документирование процедуры отбора проб представителями истца проводится в полном объеме и согласно требованиям ПНД Ф 12.15.1-08, раздел 9 «Документирование пробоотбора»; ГОСТ 31861-2012, раздел 6 «Требования к оформлению результатов отбора проб» ГОСТ 31861-2012; Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее – Правила № 728).

Согласно требованиям раздела 9 «Документирование пробоотбора» ПНД Ф 12.15.1-08, раздела 6 «Требования к оформлению результатов отбора проб» ГОСТ 31861-2012 акт отбора сточных вод № 7755/2 содержит все необходимые сведения и не противоречит выше перечисленным пунктам нормативных документов. 

А именно:

- в акте отбора проб сточных вод № 7755/2 указана маркировка емкостей в которые были отобраны пробы в полном объеме (номера канистр, бутылей, номера пломб);

- указание о заводском номере пробоотборника, которым взята проба воды из колодца на момент проверки не предусмотрено вышеперечисленными пунктами нормативных документов. Так как пробоотборное устройство (согласно ПНД Ф 12.15.1-08 - приспособление, предназначенное для извлечения пробы воды из контролируемого объекта), которым была отобрана проба является ручным пробоотборником (стакан из нержавеющей стали) и, соответственно, вспомогательным оборудованием (вспомогательное оборудование - это то оборудование, которое непосредственно не участвует в проведении измерений, поскольку не является средством измерения), поверка такого оборудований не предусмотрена, оно не вносится в единый Государственный реестр средств измерений, существующий для обеспечения единства средств измерений в Российской Федерации. 

Как следует из пункта 7.1 ПНД Ф 12.15.1-08 для анализа сточных вод отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами. Основные требования к пробоотборным устройствам предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31861-2012 пробоотборники должны: 

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; 

- быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу; 

- иметь гладкие поверхности; 

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Доказательств того, что пробоотборник ручной из нержавеющей стали, которым был произведен отбор пробы, не соответствует всем требованиям нормативной документации ответчик не представил, тогда как вся необходимая информация касательно данного обстоятельства содержится в акте отбора проб сточных вод № 7755/2. 

Акт отбора проб, в соответствии с положениями пункта 22 Правил № 728 составляется организацией, осуществляющей водоотведение, в 2 экземплярах по форме согласно приложению №1 к Правилам №728. Согласно пункту 27 Правил №728 один экземпляр акта отбора проб сточных вод остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления. В экземпляре акта, который остается у абонента отсутствует информация о лаборатории, куда доставляется проба для анализа. Данный факт вызван тем, что в случае, если абонент заявляет о необходимости отбора параллельной пробы именно экземпляр акта, оставшийся у абонента, будет являться документом, с которым абонент передаст параллельную пробу в лабораторию, выбранную им для анализа параллельной пробы. В этом случае работниками лаборатории, которая принимает для исследований параллельную пробу, в экземпляре акта отбора проб абонента будет проставлена информация о наименовании лаборатории, дате и времени приема пробы. В экземпляре же организации, осуществляющей водоотведение (истца), указана информация о том, куда была направлена контрольная проба для анализа, и, соответственно, в экземпляре акта отбора проб, принадлежащем организации, осуществляющей водоотведение, проставлена отметка о получении опломбированных проб лабораторией истца, времени и дате получения проб лабораторией истца и присвоенном шифре отобранной пробы. 

Судом было предложено ответчику предоставить сведения о проведенном параллельном отборе проб, однако, указанные документы последним не были представлены.

Согласно пункту 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы с указанием  номера сосуда с аналитической пробой. При этом, в акте отбора проб сточных вод абонента № 7755/2 обозначены данные, которые относятся к контролю сточных вод абонентов, и которые также указаны в пункте 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08, а именно:

- дата, время начала и окончания отбора проб (25.02.2022 10.40-10.50);

- место отбора  - указано в верхней части таблицы на титульном листе акта отбора проб;

- назначение пробы (контролируемые вещества, показатели) – определяемые компоненты согласно приказу ФГУП СК «СКВК» - «Кавминводоканал» ПТП «КОСК» от 31.01.2022 № 37-04-26;

- вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения) – тип пробы точечная (простая) подчеркнуто;

- пробоотборное устройство – метод отбора проб ручным (подчеркнуто) пробоотборником;

- объем отобранной пробы – указаны в акте отбора для каждой емкости;

- способы консервации или отметка об ее отсутствии – наличие консервации отобранных проб указано на обратной стороне акта отбора;

- условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию – сведения о транспортировке проб в лабораторию - термоконтейнер (подчеркнуто); время от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию) указано на обратной стороне акта отбора. 

В акте отбора проб сточных вод абонента № 7755/2 в строке «Сведения об условиях транспортировки пробы» указано, что проба транспортировалась в термоконтейнере (подчеркнуто). 

Термоконтейнер Термоконт ТМ-80, в котором транспортировались пробы, предназначен для транспортировки и временного хранения  в диапазоне температур окружающей среды от -30 °C до +43°C всеми видами транспорта и  обеспечивает температурный режим хранения и транспортирования от +2 °C до +8 °C. Термоконтейнер укомплектован паспортом и хладоэлементами, предназначенными для обеспечения оптимальных условий внутри термоконтейнера. Сведения о термоконтейнере и охлаждающих элементах находятся в доступном месте и могут быть предъявлены по требованию абонента для ознакомления на месте отбора. Запрос на ознакомление с документацией на термоконтейнер со стороны ответчика на месте отбора проб не предъявлялся.

Также, исполняя требования к содержанию акта отбора проб, предъявляемые Правилами №728, в акте отбора проб № 7755/2 четко обозначены номера пломб, которыми были опломбированы емкости, в которые отобраны пробы.

Таким образом, все параметры, характеризующие  отбор проб, изложенные как в пункте 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08, так и в форме акта согласно приложения №1 к Правилам №728, указаны в акте отбора проб сточных вод абонента № 7755/2. Не указана лишь позиция «приращение объема», используемая при производственном контроле и не используемая при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Контекст формул, представленных в Правилах № 644 и используемых для определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 123, в частности) подразумевает лишь указание показаний приборов учета сточных вод или питьевой воды – в зависимости от способа, которым определяется количество сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Кроме того, судом установлено, что указанная информация не является обязательной, а вносится в акт отбора при необходимости правильного расчета объема сточных вод абонента в случае, если контроль состава и свойств сточных вод абонента был осуществлен неоднократно за календарный месяц.   

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все требования, предъявляемые действующим на момент осуществления отбора проб законодательством касаемо отбора проб при контроле состава и свойств сточных вод абонентов, истцом  исполнены в полном объеме.

Относительно довода ответчика об обучении сотрудников при проведении исследования проб суд приходит к следующему.

Информация об обучении и проверке знаний НД на пробоотбор сотрудников ЛАО содержится во внутреннем журнале лабораторно – аналитического отдела и не является информацией, подлежащей указанию в актах отбора проб сточных вод.

Специалисты, проводящие отбор проб, обучены работе по НД на отбор проб (ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08). Теоретические знания и практические навыки проверены, результаты проверки зафиксированы в «Журнале проверки теоретических знаний и практических навыков работы с СИ, ВО и ВО сотрудников лабораторно-аналитического отдела». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом представлены пояснения  по разночтениям  методов консервации согласно ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

От момента окончания отбора проб до времени доставки проб в лабораторию прошло 4 часа 40 мин. (10.50- 15.30 25.02.2022), что зафиксировано в «Журнале регистрации проб» ЛАО и экземпляре акта, принадлежащем организации, осуществляющей водоотведение. 

От момента доставки проб в лабораторию и до момента начала выполнения исследований данных проб прошло 5 мин. (15.30-15.35), что зафиксировано в рабочих журналах исполнителей и протоколе испытаний воды № 00000210/Испр.№09 от 08.04.2022). Общее время от момента окончания пробоотбора до начала выполнения исследований данной пробы составило 4 ч. 45 мин., что не нарушает требований ГОСТ 31861, методик измерений по анализируемым показателям, а именно:

-  БПК. 

Срок хранения проб 24 часа без консервации (ГОСТ 31861-2012), ПНД Ф ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», пункт 7.2.6 «не допускается консервация проб, предназначенных для определения в них БПК» и пункт 7.3 «Хранение проб»: необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4 °С.

Данная проба с момента пробоотбора до момента доставки в лабораторию хранилась в термоконтейнере, что указано в акте отбора.         Исследование пробы по данному показателю было начато 25.02.2022 в 15.35, что не превышает 24 часов.

-  Взвешенные вещества. 

Срок хранения пробы 24 часа без консервации (ГОСТ 31861-2012), ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 (издание 2017), пункт 9.3  «Срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения». Исследование пробы по этому показателю было начато 25.02.2022 в 15.35, что не превышает 24 часа.

- ХПК. 

Так как лаборатория не имела возможность провести исследование данной пробы по показателю ХПК, согласно ПНД Ф 14.1:2:4.210-05 (Изд. 2013) «Количественный химический анализ вод. Методика измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом», пункт 9.3 «Анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее. Если невозможно выполнить анализ в день отбора, то пробу консервируют серной кислотой, вносимой во флакон для отбора проб из расчета 10 см3 H2S04 на 1000 см3 воды. Срок хранения пробы - 3 суток при температуре (2 - 10) °С.», данная проба была законсервирована в объеме допустимом пунктом 9.2 (не менее 0,1 дм3), что зафиксировано в «Журнале регистрации условий хранения и консервации проб». 

Исследование пробы на данный показатель было начато 28.02.2022 в 13.00, что зафиксировано в рабочем журнале исполнителя  и не превышает сроков хранения законсервированной пробы.

Выполнение исследований пробы по показателю ХПК не нарушает требований ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:4.210-05 (Изд. 2013).

- Железо. 

Так как лаборатория не имела возможность провести исследование данной пробы по показателю железо ПНД Ф 14.1:2:4.50-96. с учетом пункта 8.2.3 «Если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя. При невозможности выполнения измерений в указанные сроки пробу консервируют», проба была законсервирована согласно Таблице 2  ГОСТ 31861-2012. Записи по консервации данной пробы содержатся в «Журнале регистрации условий хранения и консервации проб».

Исследование пробы по данному показателю было начато 28.02.2022 в 08.20, о чем содержится запись в рабочем журнале исполнителя. 

Выполнение исследований пробы по показателю железо не нарушает требований ГОСТ 31861 и ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой».

По спорным показателям: ХПК и Железо необходимый для исследования объем пробы был законсервирован в лаборатории и хранился до начала исследований с учетом сроков хранения, согласно НД. Методы консервации и хранения пробы на данные показатели в ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф являются идентичными.

В судебном заседании представителем истца – начальником ЛАО ФИО2 относительно приоритета при консервации проб, описанных в ПНДФ, пояснено, что это не означает невозможность консервирования по способу, описанному в ГОСТ 31861-2012 (отбор проб).Незначительные различия в способе консервации по ГОСТ и ПНД Ф были по показателю Цинк. Но по данному показателю не зафиксировано превышений допустимой концентрации. Следовательно, способ консервации по ГОСТ 31861-2012 не влияет на конечный результат исследований.

Дата завершения исследований данной пробы по всем показателям (15.35 25.02.2022–15.35 02.03.2022) соответствует времени выполнений последнего исследования, а именно БПК5, которое в соответствии с абзацем 3 пункт 8.1 выполняется в течение   5 суток. Таким образом, проведение отбора пробы и исследование данной пробы по показателям: БПК 5, железо, взвешенные вещества, ХПК выполнено в соответствии с методиками отбора и методиками исследований на данные показатели без нарушений требований нормативной документации. 

При выписке протокола № 00000210 от 03.03.2022 была допущена техническая ошибка (опечатка) при внесении адреса объекта, где проводился отбор проб. Была вбита ул. Коминтерна, 13, по факту ул. Калинина, 13. Сведения о Протоколе № 00000210 от 03.03.2022 с опечаткой и сканкопия данного протокола были внесены ФГИС Росаккредитации, согласно Приказу Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации». При проведении внутреннего аудита была выявлена данная опечатка. Согласно документам системы менеджмента качества лаборатории, при обнаружении протокола с технической ошибкой (опечаткой)  заменяется необходимая информация и составляется отдельный документ, в который вносятся необходимые изменения. Изменения в протоколах исследований (испытаний) и измерений после их оформления производятся только в виде дополнения, являющегося неотъемлемой частью протокола исследований (испытаний) и измерений, включающего в себя следующую формулировку: «Изменения к протоколу испытаний №___ дата ____, объект испытаний, метод испытаний и другая необходимая информация». Протоколу, выданному взамен ошибочного , присваивается  дополнительно к первоначальному номеру протокола, шифр «/Испр. № ХХ» в конце номера, где ХХ– порядковый номер исправления в формате 01, 02 и т.д. В верхнем колонтитуле указывается ссылка «Взамен протокола испытаний воды №__дата___».

Взамен протокола с опечаткой № 00000210 от 03.03.2022 был выпущен новый протокол с изменениями в адресе объекта, где проводился отбор проб - протокол испытаний воды № 00000210/Испр.№09 от 08.04.2022 с исправленным адресом объекта. Исследования по данной пробе были полностью завершены 02.03.2022 и после данной даты исследования не проводились. Ошибочный протокол изымается у заказчика путем отправки письменного уведомления об отмене ошибочного протокола и информации о протоколе, выданном взамен, ошибочный протокол уничтожается. Информация об изменениях вносится в «Журнал регистрации изменений к протоколам испытаний». В течение пяти рабочих дней с даты оформления протокола исследований (испытаний) и измерений и изменения к протоколу испытаний данные о них вносятся в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации. Сведения об отмененном протоколе, его сканкопия и протокол, выпущенный взамен, хранятся на сайте ФГИС Росаккредитации. Сведения об отмененном протоколе можно получить только в виде сканкопии и выписки сведений о протоколе из личного кабинета ФГИС Росаккредитации. Выписка из ФГИС Росаккредитации со сканами протоколов приложены истцом в материалы дела.

Изложенные обстоятельства относительно процедур проведения лабораторных исследований  подтверждаются материалам дела, в т.ч. электронного, содержащим выписками из журнала в отношении каждого показателя, где указано время проведения испытаний, а также журналами регистрации проб, условий хранения и консервации, что свидетельствует о соблюдении истцом методики проведения испытаний с учетом требований ГОСТ(ов), а также  стандартов проведения исследований.

Позиция ответчика относительно предоставления абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также значения протокола исследования отобранных проб сточных вод в данном контексте, судом рассмотрена, признана несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с данными требованиями, поскольку исковыми требованиями является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с ответчика, к исковому заявлению и был приложен протокол исследований отобранных проб сточных вод, как подтверждение наличия факта нарушения ответчиком требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В отношении уведомления абонента о результатах состоявшегося контроля состава и свойств сточных вод все действия организации истца были совершены в соответствии с требованиями пунктов 47-50 Правил №728. В частности, во исполнение требований пунктов 47-49 в ПТП Кавминводские ОСК филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляется ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, как в электронном, так и в бумажном виде. В данные журналы при получении от аккредитованной лаборатории (ЛАО ПТП Кавминводские ОСК филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал») протоколов испытаний отобранных в рамках осуществления контроля проб сточных вод абонентов заносятся данные о фактических значениях концентраций загрязняющих веществ и показателей, определенных в отобранных пробах сточных вод. Далее, во исполнение требований пункта 50 Правил №728 ответчику нарочно в требуемые сроки была доставлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов с отраженными в ней данными о результатах проведенного контроля. Копия сопроводительного письма от 04.03.2022 №37-04/808 к выписке с отметкой о ее получении была приложена к исковому заявлению, копию самой выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также выкопировка из бумажной формы журнала контроля состава и свойств сточных вод с отражением результатов контроля абонента приложена истцом к  пояснениям исх. от 19.06.2023.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик был должным образом, в соответствии со всеми процедурами, указанными в Правилах №728, уведомлен о результатах проведенных исследований отобранных в рамках осуществления контроля проб сточных вод.

В ходе судебного заседания 18.09.2024 представителями истца  даны следующие пояснения относительно довода ответчика о недостоверности результатов лабораторных испытаний, а именно пояснения на предмет достоверности результатов лабораторных испытаний, в случае предоставления отбора проб в объеме, меньшем с погрешностью на 50 мл при рекомендованных 250 мл.

По данному вопросу истцом пояснено, что указанный объем 250 мл, это минимальный объем пробы, который может быть отобран при отборе проб для определения показателя «Взвешенные вещества», согласно пункту 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» Издание 2017 г.

Согласно пункту 11.1 «Определение взвешенных веществ» данной методики в зависимости от предполагаемого содержания взвешенных веществ для анализа отбирают от 50 до 2 000 куб.см пробы. Объем пробы выбирают таким образом, чтобы масса взвешенных веществ на фильтре (привес) составляла не менее 0,0010 г. Согласно блок - схеме проведения анализа, представленной в приложении А данной методики (стр. 13) определяет фильтрование через бумажный фильтр (50 - 250) мл сточной воды.

При рассмотрении записи в рабочем журнале лабораторных исследований взвешенных веществ, указан объем пробы, взятый для данного исследования, 200 мл, что полностью соответствует данному пункту методики и приложению А.

А также при анализе масса взвешенных веществ на фильтре (привес) составила 0,0679 г, вес тигля с фильтром чистого - 85,2586 г, вес тигля со взвесью на фильтре (после проведения всех операций) - 85,3265 г.

Соответственно масса взвешенных веществ на фильтре (привес) составила 0,0679 г. (85,3265 г.- 85,2586 г), что также полностью соответствует данному пункту методики (0,0679 г.> 0,0010 г.).

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что проведение исследования сточных вод данного абонента по показателю «Взвешенные вещества» было выполнено без нарушений, в частности взятие объема пробы в объеме 200 мл, с соблюдением всех требований нормативной документации.

По поводу второй емкости с пометкой «жиры, нефтепродукты» и консервантом 5 мл ацетата кадмия, представителем истца  - начальником ЛАО в судебном заседании 18.09.2024 указано, что при формировании акта отбора проб произошла опечатка - техническая ошибка в печатном тексте бланка акта отбора проб.

Ацетат кадмия используется для консервации на показатель сероводород и сульфиды, согласно ПНД Ф 14.1:2.109-97 «Методика выполнения измерений массовых концентраций сероводорода и сульфидов в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом с N,N-диметил-п-фенилендиамином».

Обученными работниками лаборатории в пустую промаркированную специальным образом полиэтиленовую емкость под номером 502 и надписью H2S (Маркировка посуды проведена в соответствии с процедурами, принятыми в лаборатории и не нарушающими требований вышеприведенных нормативных документов) был внесен консервант ацетат кадмия (Cd(CH3COO)) 5 мл, что исключает вероятность ошибочного внесения несоответствующего консерванта и не противоречит пункту 5.4.2 «При консервации используемое вещество добавляют в пустую емкость до отбора проб...» ГОСТ 31861— 2012 «Общие требования к отбору проб».

При осуществлении отбора проба сточных вод организации ответчика была разлита по нескольким емкостям согласно определяемым компонентам. Пробы на определение жиров, нефтепродуктов, а также на определение сероводорода помещаются каждая в свою промаркированную емкость, что позволяет исключить возможность перепутать емкости в процессе отбора проб. Все емкости были плотно укупорены и опломбированы отдельно друг от друга, что предотвращает перекрестное загрязнение добавленными консервантами и не может повлиять на результаты исследований, выполненных из других емкостей.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что опечатка (техническая ошибка) в печатном бланке акта отбора проб, а именно запись «Жиры/Нефтепродукты», а не «Сероводород» не могла повлиять на результаты проведенных исследований, выполненных в лаборатории.

Допущенная опечатка в разделе акта «Консервация (при наличии)» не привела к ущемлению интересов сторон, подписавших данный акт. В частности, не повлияла на результаты по определениям ХПК, БПК5, взвешенных веществ, железа общего, по которым были выявлены нарушения действующих требований, послуживших основанием для предъявления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, взыскание которой и является предметом иска по данному спору. 

Представителем истца отмечено, что после обнаружения в печатном бланке акта отбора проб вышеуказанной опечатки, данная техническая ошибка была устранена. В актах отбора проб, следующего за рассматриваемым периодом отбора проб сточных вод ЗАО «Водная компания «Старый источник», состоявшегося 26.05.2022, данная опечатка отсутствует. Копии актов отбора проб от 26.05.2022 приложены истцом к дополнительным пояснениям исх. от 17.09.2024.

Истец полагает, что наличие технических ошибок (опечаток) возможно в любом печатном документе, обнаружение опечаток после принятия и подписания документов, не приводит к отмене действия всего документа с момента его подписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии опечатки, допущенной в бланке акта отбора № 7755/2, вместе с тем нельзя не учитывать данные протокола испытаний № 00000210/Испр.№09 от 08.04.2022, а также  сведения журналов контроля состава и свойств сточных вод абонентов за спорный период, оценив которые в совокупности, акт отбора проб № 7755/2 не может быть признан  недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств параллельного отбора проб, не представило доказательств наличия очистных сооружений, направленных на недопущение негативного воздействия на централизованную систему водоотведения,  не представило относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении обществом в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Довод ответчика, о том, что отбор осуществлялся отличным от предлагаемого ответчика способом, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

Доводы общества о пороках актов отбора и протоколов анализа проб фактически являются  оспариванием проведенной истцом с участием ответственного работника общества, не выразившего никаких возражений процедуры отбора проб по формальным основаниям. Однако, подобные и иные приведенные ответчиком  возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными. Более того, такие возражения по смыслу разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №  306-ЭС16-12205, не влияют на исход дела.

Учитывая факт допущенных ответчиком нарушений, в соответствии с пунктом 123 Правил №644 истцом были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по апрель 2022.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены соответствующие счета на оплату заявленной суммы задолженности.

В силу положений пункта 119 Правил № 644 абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сумма задолженности ответчика по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по апрель 2022 составляет 883 882,92 руб., что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, выписками из журналов контроля состава и свойств сточных вод абонентов, расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и счетом на оплату.

Приложенные в материалы дела счета-фактуры  были направлены  ответчику, однако, последний своевременно не произвел оплату образовавшейся задолженности за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что  начисление истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, дополнительных возражениях, признаны подлежащими отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Также судом учтено, что ответчику с учетом приведенных доводов и возражений относительно допущенных, по мнению общества,  условий хранения спорных проб, их транспортировки, а также общего порядка исследования и как это могло повлиять на результаты лабораторных испытаний  неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое, однако, последним заявлено не было.

Изложенные в настоящем судебном акте выводы согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 по делу № А14-9540/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу № А66-18427/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу № А57-23829/2021).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник»,  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 883 882,92 руб. долга за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по апрель 2022, 20 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун