АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38370/2018 

Дата принятия решения –  27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 60663/18/16003-ИП от 30.08.2018 о взыскании 36 285,04 рублей, незаконными, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 26.10.2018 года и непринятию мер по направлению данного постановления в соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ООО «Аквилегия», 

       с участием:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2016г.,

от ООО «Кредитор» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019г.;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 22.01.20119г.; 

от административного ответчика - не явился,  извещен;

от должника–  не явился,  извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (далее заявитель, взыскатель) обратился  в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО1, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 Вахитовского и Приволжского РОСП г. Казани, выразившиеся в непринятии всех мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 60663/18/16003-ИП от 30.08.2018 о взыскании 36 285,04 рублей, незаконными, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 26.10.2018 года и непринятию мер по направлению данного постановления в соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ООО «Аквилегия», административного ответчика УФССП РФ по РТ. 

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям изложденным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать. На обозрение суда представила оригинал жалобы заявителя от 26.10.2018 г., адресованное старшему судебному приставу на бездействие судебных приставов без соответствующей подписи руководителя заявителя или его представителя по доверенности.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2019г. 16 час. 20 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 21.02.2019г. 16 час. 20 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебный пристав-исполнитель остался при своей позиции.

После перерыва заявитель, административный ответчик, должник, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.08.2018 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО6 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. 

26.10.2018 заявитель обратился к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой о нарушении его прав.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, и не получив соответствующего ответа на указанное обращение, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершили бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда.

Суд признает частично обоснованными требования заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителеме ФИО6 в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие органы с целью установления сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, денежных средств, а также зарегистрированного имущества за должником — организацией, ответы на которые поступили отрицательные. 

Впоследствии по акту приема-передачи от 26.09.2018 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая 24.10.2018 г. передала данные материалы судебному приставу-исполнителю ФИО5, а он в свою очередь 20.11.2018 г. снова вернул материалы исполнительного производства ФИО1

По акту приема-передачи от 10.12.2018 г., т.е. за день до обращения заявителем в суд с настоящим заявлением, материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО7 

Суд не усматривает незаконного бездействия первого судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку ею были надлежащим образом, своевременно оформлены запросы в форме электронного документооборота о предоставлении сведений об имущественном положении должника, направленные по соответствующим инстанциям, от которых до момента передачи ею 26.09.2018 г. материалов исполнительного производства поступала информация об имущественном положении должника. 

Из материалов исполнительного производства, судом установлено, что в период с 26.09.20.18 г. по день обращения заявителем в судом какие-либо исполнительские действия другими приставами, за исключением выхода 23.11.2018 по месту нахождения должника судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО5,  совершены не были. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ данными судебными приставами-исполнителями, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям. 

Следует отметить, что отсутствие законодательного урегулирования относительно периодичности получения информации от регистрирующих органов, кредитных учреждений об имуществе должников, не освобождает других судебных приставов-исполнителей от обязанности по осуществлению повторной проверки имущественного положения должников, при условии, что совершение исполнительских действий приобрело затяжной характер, как это имеет место в рассматриваемом ситуации.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что такое бездействие судебных приставов-исполнителей могло привести к выведению должником ликвидного имущества из-под механизма принудительного взыскания, ущемив тем самым законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения. 

В остальной части заявления требования не подлежат удовлетворению, поскольку 03.12.2018 г. жалоба заявителя в порядке подчиненности была рассмотрена старшим судебным приставом-начальником отдела, о чем свидетельствует направленное в адрес заявителя постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине отсутствия подписи законного представителя общества, либо его представителя по доверенности. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 150, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 60663/18/16003-ИП от 30.08.2018 о взыскании 36 285,04 рублей в период с 26.09.2018 г по 24.10.2018 г., а также с 20.11.2018 г. по 10.12.2018 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5, выразившиеся в непринятии всех мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 60663/18/16003-ИП от 30.08.2018 о взыскании 36 285,04 рублей в период с 24.10.2018 г по 20.11.2018 г.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                                         А.Р.Насыров