ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18525/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А66-18525/2018 (судья Рощупкин В.А.),

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октан» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (место нахождения: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 3 348 656 руб. 52 коп., из них 2 255 999 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.03.2015 по 30.06.2017, и                   1 092 657 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126                   АПК РФ, арбитражный суд, в порядке, установленном статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает, среди прочего, срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. В результате вынесения оспариваемого определения Обществу незаконно отказано в судебной защите нарушенных прав, а именно в возможности взыскания задолженности, в отношении которой претензионный порядок соблюден.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из искового заявления следует, что требования Общества, осуществляющего в период с 01.03.2015 по 30.06.2017 управление многоквартирными жилыми домами, к Учреждению основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение в отношении незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в управляемых истцом многоквартирных домах. В исковом заявлении Общество, ссылаясь на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155-158 ЖК РФ просит взыскать с Учреждения задолженность по внесению платы за жилое помещение в общей сумме 2 255 999 руб. 17 коп. за период с 01.03.2015 по 30.06.2017, а также пени в сумме 1 092 657 руб. 35 коп. за период с 11.04.2015 по 31.10.2017.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом с исковым заявлением представлено претензионное письмо от 02.04.2018 № 25, в котором содержится требование об уплате долга за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 в сумме 2 057 586 руб.                 66 коп. Данное претензионное письмо получено Учреждением 03.04.2018.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Общества, посчитал что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на всю заявленную в иске сумму и за указанный в иске период, поскольку в иске Общество просит взыскать задолженность в размере 2 255 999 руб. 17 коп. за период с марта 2015 года по июнь 2017 года, а также пени, тогда как в претензии заявлено лишь требование об уплате долга в меньшем размере - 2 057 586 руб. 66 коп. и за иной период – с марта 2015 года по май 2017 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, считая, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии. Субъекты предпринимательской деятельности используют различные письма, телеграммы, заявления с указанием в них предложений об урегулировании разногласий, требований об устранении нарушений, об изменении или прекращении взаимных обязательств и т.п. Если в претензии однозначно сформулировано требование, основание его возникновения, то нет никаких оснований признать претензию не соответствующей требованиям в целях проверки процедуры досудебного урегулирования, установленной законом.

В рассматриваемой ситуации, как видно из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора Общество направило ответчику претензию от 02.04.2018 с требованием о погашении долга по внесению платы за жилое помещение в размере 2 057 586 руб. 66 коп., образовавшегося за период с 01.03.2015 по 31.05.2017, указав также, что в случае неисполнения претензионных требований Общество намерено обратиться в суд. Данная претензия получена Учреждением 03.04.2018. Вместе с тем до обращения истца 12.11.2018 в суд с настоящим иском сведений о принятии ответчиком каких-либо мер по урегулированию спора во внесудебном порядке не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что увеличение истцом в иске периода взыскания задолженности на один месяц и, соответственно, суммы требований, по сравнению с предъявленным в претензии, не может служить основанием для вывода о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора. Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросам, связанным с применением процессуального законодательства, выработанным на заседании, прошедшем 22-23 июня 2017 года в г. Мурманске, при предъявлении иска о взыскании задолженности по периодическим платежам в большей сумме и за больший период, чем указан в претензии, соблюдение претензионного порядке не требуется, если такой порядок не приводит к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензионный порядок по требованию о взыскании задолженности истцом соблюден.

Относительно соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании пеней апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных                  статьей 317.1 названного Кодекса.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что наличие претензии с требованием о погашении основного долга и доказательств ее направления ответчику является достаточным для вывода о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении пеней, заявленных к взысканию одновременно с суммой задолженности.

Исходя из изложенного, а также установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом также соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше нормам арбитражного процессуального законодательства и правовым подходам к их применению.

В свете изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвращения искового заявления Общества.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления Общества к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                      2018 года о возвращении искового заявления по делу № А66-18525/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова