﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-387/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (650902, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Городецкая, 36, Б, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котин Дмитрий Андреевич (г. Кемерово), муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 69, ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель администрации города Кемерово – Арышева А.И. по доверенности от 22.09.2021 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 490 881 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котин Дмитрий Андреевич (далее – Котин Д.А.), муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – учреждение).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность заказчика принять результат работ закреплена как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и условиями спорного контракта; судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, в частности, заказчиком не осуществлена приемка выполненных работ, не проведена экспертиза выполненных работ, не оформлен мотивированный отказ от приемки работ, не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом; при рассмотрении дела № А27-10778/2020, имеющего преюдициальное значение, мотивы отказа администрации от приемки выполненных работ признаны необоснованными; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате не препятствует взысканию штрафа за неисполнение иных обязательств по контракту.

В возражениях на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.416681 (далее – контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий. 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты ежемесячно выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ. 

На основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 рабочих дней оплачивает выполненные работы (пункт 2.6 контракта).

По условиям раздела 5 муниципального контракта, приёмка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению№ 10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его уполномоченному представителю заказчика (далее – УПЗ) до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы (пункт 5.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта к акту приемки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц. 

Приемка работ осуществляется заказчиком. Для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае выявления недостатков (несоответствия объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ), заказчиком оформляется мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами.

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5 % от цены контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

В рамках заключенного муниципального контракта заказчиком выдано задание б/н на выполнение работ на октябрь 2017 года, в соответствии с которым истцом выполнены работы на сумму 3 215 483 руб. 89 коп.

Истец направил с сопроводительным письмом исх. № 6 от 11.01.2018 в адрес УПЗ акт № 125 от 11.01.2018 на общую сумму 1 281 498 руб. 33 коп. 

Указанное письмо получено администрацией 11.01.2018.

В связи с тем, что УПЗ акт приемки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок не подписал, истец направил в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово требование от 03.12.2019 о выполнении принятых обязательств, приемке и оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10778/2020, имеющему преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества, с администрации взыскана задолженность в сумме 1 281 498 руб. 33 коп., неустойка по состоянию на 04.08.2020 в размере 1 352 119 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25293/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Котин Д.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация не исполнила обязательства по приёмке работ, истец направил в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово претензию исх. № 7-П от 10.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А27-10778/2020, принял во внимание, что судебными актами по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты работ, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 6.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача их результата заказчику в установленном законом порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершению, проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 контракта, установив, что указанные истцом нарушения заказчиком обязательств охватываются диспозицией нормы, предусматривающей ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, были учтены судами для расчета неустойки при рассмотрении дела № А27-10778/2020, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком в частности нарушены обязанности по приемке выполненных работ; не проведена экспертиза выполненных работ; не оформлен мотивированный отказ от приемки работ; не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подлежат отклонению.

Суды указали, что в рамках дела № А27-10778/2020 судом установлено, что в связи с нарушением заказчиком порядка приемки выполненных работ, а именно не проведения экспертизы выполненных работ, не оформления мотивированного отказа от приемки работ, не направления отказа от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подрядчиком своевременно не получена оплата за выполненные работы, в связи с чем периоды ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке, включены судом в периоды просрочки оплаты выполненных работ и за указанные нарушения взыскана соответствующая неустойка.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и основания требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды оставили без удовлетворения заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко