ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024                                                                                 Дело № А40-101786/18

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1. доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 

по требованию ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 264 558 079,49 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 264 558 079,49 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд округа с кассационной жалобой а названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Восток» требование кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в размере 4 986 089 649,03 руб. – основной долг, 741 685 349,40 руб. – проценты, 2 175 801 722,73 руб. – неустойка, из них в сумме 415 245 371,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, неустойка в реестре учтена отдельно.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 признан недействительной сделкой кредитный договор от 31.03.2017 №076/КД-17, заключенный между ООО «Восток» и ПАО «Банк Югра», применены последствия недействительности сделки – признаны отсутствующими обязательства сторон ООО «Восток» и ПАО «Банк Югра» по кредитному договору от 31.03.2017 №076/КД-17.

            В рамках настоящего обособленного спора требования кредитора в размере 2 264 558 079,49 руб. основано на кредитном договоре от 31.03.2017 №076/КД-17.

            Определением суда от 15.12.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 о включении требований ПАО «Банк Югра» в реестр требований кредиторов ООО «Восток» в части задолженности в размере 2 264 558 079,49 руб. по кредитному договору  от 31.03.2017 № 076/КД-17.

            Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды правомерно исходили из того, что оно основано на сделке, признанной судом недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

            Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-101786/2018 оставлены без изменения вышеназванные  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022. 

            В данном постановлении отражено, что денежные средства, полученные  заемщиком по названному кредитному договору, путем цепочки сделок под видом хозяйственной деятельности, были возвращены в банк а должник, не получив имущественную выгоду, только увеличил свою кредиторскую задолженность, без намерения исполнения обязательств.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 305-ЭС23-11239 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ПАО «Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по настоящему делу.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору установление факта неплатежеспособности должника не входит, равно как и не представлены доказательства нарушения прав АО «Каюм Нефть» рассмотрением настоящего спора.

            Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

            Ссылка кассатора н постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу № А40-109341/2019 подлежит отклонению, так как данный судебный акт принят по другому делу о банкротстве при иных фактических обстоятельствах обособленного спора. 

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Так как определением от 06.08.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-101786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ПАО Банк «ЮГРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                     Н.Я. Мысак