ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6186/2024

Дело № А41-81789/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ЭУК «Новое Медведково» – представитель ФИО2, по доверенности  от 22.11.2022, паспорт, диплом;  

от АО "Водоканал-Мытищи" – представитель ФИО3, по доверенности № 72 от  30.01.2024, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭУК «Новое  Медведково» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по  делу № А41-81789/23 по иску ООО «ЭУК «Новое Медведково» к АО "Водоканал-Мытищи" об  обязании заключить дополнительное соглашение к договору,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭУК «Новое Медведково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АО «Водоканал-Мытищи» об обязании АО "Водоканал-Мытищи" заключить  Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 947 от 01.04.2022 в редакции истца с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭУК «Новое Медведково»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭУК  "Новое Медведково" (далее - Истец), являясь управляющей организацией в значении,  предусмотренном ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  осуществляет управление следующими многоквартирными домами:  

- 

<

...>; 

- 

<

...>;  - 

<

...>;  

- 

<

...> (далее - МКД), что  подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, а также решениями Государственной жилищной  инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий.  

АО "Водоканал-Мытищи" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет  потребителям коммунальный ресурс - холодную воду.  

Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 15.03.2017 г. N  4436 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г.о. Мытищи  Московской области.  

В отношении вышеперечисленных МКД между ООО "ЭУК "Новое Медведково" и АО  "Водоканал-Мытищи" (далее - Ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения N 947 от 01.04.2022 (далее - Договор).  

В дальнейшем, в указанных многоквартирных домах были проведены внеочередные  общие собрания собственников помещений, на которых было принято решение о переходе на  "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями:  

"в течение месяца с даты принятия решения общим собранием собственников  помещений, собственникам помещений, действующим от своего имени, заключить в порядке,  установленным жилищным законодательством РФ договоры холодного водоснабжения,  водоотведения, горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения с  ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами".  

Указанные решения подтверждаются оформленными протоколами общих собраний  собственников помещений:  

- N 1 от 06.06.2022 (пр-т Астрахова, д. 1); - N 1 от 05.05.2022 (пр-т Астрахова, д. 1 корп. 1); - N 1 от 16.06.2022 (пр-т Астрахова, д. 1 корп. 2); - N 1 от 29.08.2022 (пр-т Астрахова, д. 1 корп. 3). 

Документы по общим собраниям собственников были направлены в адрес АО  "Водоканал-Мытищи" инициатором проведения общего собрания (далее - Инициатор ОСС), а  также управляющей организацией ООО "ЭУК "Новое Медведково" следующими письмами:  

пр-т Астрахова, д. 1: исх. N б/н от 01.07.2022 (Инициатор ОСС), исх. N 188/1 от  01.07.2022 (ООО "ЭУК "Новое Медведково");  

пр-т Астрахова, д. 1 корп. 1: исх. N б/н от 23.05.2022 (Инициатор ОСС), исх. N 136/2 от  23.05.2022 (ООО "ЭУК "Новое Медведково");  

пр-т Астрахова, д. 1 корп. 2: исх. N б/н от 05.07.2022 (Инициатор ОСС), исх. N 204/1 от  05.07.2022 (ООО "ЭУК "Новое Медведково");  

пр-т Астрахова, д. 1 корп. 3: исх. N б/н от 26.09.2022 (Инициатор ОСС), исх. N 296 от  26.09.2022 (ООО "ЭУК "Новое Медведково").  

После перехода собственников на "прямые договоры" АО "Водоканал-Мытищи"  направило в адрес ООО "ЭУК "Новое Медведково" дополнительное соглашение N 1 от  01.12.2022 (письмо вх. N 5-к от 20.01.2023), в соответствии с которым Договор N 947 от  01.04.2022 считается прекращенным в части предоставления коммунальных услуг холодного  водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме: 

<

...>. Указанное  дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО "ЭУК "Новое Медведково".  

Вместе с тем, как указывает истец, Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2022 не  учитывало переход на "прямые договоры" собственников 3 (трех) других оставшихся  многоквартирных домов: 

<

...>; дом  1 корп. 3.  

С учетом вышеизложенного, ООО "ЭУК "Новое Медведково" было подготовлено  Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 947 от 01.04.2022, согласно которому Договор  считается действующим только в части приобретения холодной воды, используемой в целях  предоставления Абонентом собственникам помещений в МКД коммунальной услуги "горячее  водоснабжение", а также холодной воды и сточных вод, используемых в целях содержания  общего имущества в МКД в отношении домов, расположенных по адресам:  

- 

<

...> - с 01.11.2022 г.; 

- 

<

...> - с 01.11.2022 г.;  - 

<

...> - с 01.01.2023 г.  

Дополнительное соглашение N 2 было направлено в адрес Ответчика 07.06.2023 письмом  исх. N 97 к.  

Письмом исх. N ИСХ/ОРГ-1372-23 от 19.06.2023 АО "Водоканал-Мытищи" вернуло  неподписанное дополнительное соглашение в адрес ООО "ЭУК "Новое Медведково", оставив  его без рассмотрения.  

Таким образом, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в суд с требованием о  понуждении заключить Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 947 от 01.04.2022.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  

случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его  обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо  по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему  обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или  иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы не допускается.  

Как следует из ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами,  указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2  настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том  числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с  правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в  многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1  статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

АО "Водоканал-Мытищи" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет  потребителям коммунальный ресурс - холодную воду.  

Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 15.03.2017 г. N  4436 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г.о. Мытищи  Московской области.  

Также материалами дела подтверждено, что спорный многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>,  оборудован индивидуальным тепловым пунктом ("ИТП"), в котором с использованием тепловой  энергии, поставляемой АО "Мытищинская теплосеть" (Теплосетью), и холодной воды,  поставляемой АО "Водоканал-Мытищи" (Водоканалом), истец как управляющая компания  самостоятельно приготавливает горячую воду и подает ее жителям (оказывает жителям услугу  по горячему водоснабжению).  

Как следует из п. 12 ст. 2 Закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", под нецентрализованной системой горячего водоснабжения понимаются  

сооружения и индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление  горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.  

Таким образом, указанный дом имеет нецентрализованную систему отопления и горячего  водоснабжения, и, являясь гарантирующим поставщиком, АО "Водоканал-Мытищи" поставляет  в вышеуказанный многоквартирный дом холодную воду для приготовления истцом горячего  водоснабжения (ГВС) для жителей домов, т.е. холодная вода, подаваемая истцу ответчиком,  используется для самостоятельного приготовления и оказания коммунальных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления  многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически  становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение  всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности  управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего  договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей  организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги в соответствии с договором управления.  

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие  потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,  осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

Как указывалось ранее, спорный дом, находящийся под управлением истца, оборудован  индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Данный факт сторонами не оспаривается.  

Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь  объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1  Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).  

В соответствии с пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении  собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в  порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу (пункт 6 статьи 1 Закона N 59- ФЗ).  

Вместе с тем, Законом N 59-ФЗ в ЖК РФ включена статья 157.2, согласно пунктам 1 и 3  части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям  жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от  своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при  принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между  собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией  

заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги  при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей  организации.  

Частью 8 статья 157.2 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация,  региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться  от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным  домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.  

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, независимо от способа  управления домом и его характеристик, предусмотрено право собственников помещений в  многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с поставщиками  коммунального ресурса прямых договоров.  

Как следует из материалов дела, указанный МКД не подключен к централизованной  системе горячего водоснабжения; коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством  использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.  

Однако указанной нормой не урегулированы отношения по предоставлению  коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с  нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по  горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может самостоятельно  предоставляться соответствующей ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354) при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение  горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем  производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с  использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего  водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только  лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему  имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД  исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает  невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды  для производства горячей воды.  

Поскольку истцом не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорного  дома, то он не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объемах,  необходимых для приготовления горячей воды.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 г.  N 301-ЭС20-18436.  

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что истцом  заявлены требования об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к Договору на  холодное водоснабжение и водоотведение, то есть заявлено требование об обязании заключить  договор, подлежащий заключению в обязательном порядке как публичный договор в  соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ.  

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцом заявлены требования об  изменении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 947 от 01.04.2022 года в  отношении указанного выше жилого дома.  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если  бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных  статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК  РФ суду не представлено.  

Также истцом не указано, в каком объеме и с каким режимом предполагается поставка  холодной воды в многоквартирные дома, какова площадь нежилых помещений, площадь жилых  помещений, размер платы за тепловую энергию, применимый тариф, порядок расчета в  соответствии с Правилами N 354 (формула), каким образом предполагается вести учет объема  поставки коммунального ресурса в отношении спорного дома, который истец полагает  возможным исключить из договора, при этом указанные условия являются для  рассматриваемого договора существенными.  

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то, что в силу действующего  законодательства на спорном многоквартирном доме установлен единственный общедомовой  прибор учета (ОДПУ) холодного водоснабжения, который фиксирует весь объем входящей  холодной воды, поставляемой АО "Водоканал-Мытищи", и каким именно образом планируется  разделять объемы холодного водоснабжения на нужды приготовления горячей воды в ИТП для  общедомовых нужд и отдельно - для нужд собственников, жителей (граждан), а также объемы  собственного холодного водоснабжения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не  представлено.  

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств исполнимости условий  соглашения в редакции им представленной.  

Между тем, такое разделение возможно только в том случае, когда дом оснащен  централизованной системой холодного и горячего водоснабжения, отопления, и каждый  коммунальный ресурс учитывается отдельным приборов учета ОДПУ.  

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что в просительной части искового  заявления в пунктах 1 - 4 проекта Дополнительного соглашения N 3 не содержится в  процессуальном понимании ни конкретных материально-правовых требований к ответчику, ни  сведений о нарушении прав и законных интересов истца и способе их восстановления.  

Данная правовая позиция, отражена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 01.04.2021 г. по делу N А41-101826/2019; постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 04.03.2021 г. по делу N А40-340834/2019; постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. по делу N А41-65036/2020.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-81789/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина