ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

 

Дело № А40-282404/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО "РЕЕСТР" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 27.06.2019)

от Компании "Е-Севен Лимитед" – ФИО3 (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                          АО "РЕЕСТР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, 

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Компании "Е-Севен Лимитед" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис",                    МИФНС N 46 по г. Москве;

третьи лица: ФИО4, АО "Реестр",

 о признании недействительным решений ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Е-Севен Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", МИФНС № 46 по г. Москве; третьи лица: ФИО4, АО "Реестр", о признании недействительным Решения Общего собрания акционеров ОАО "ГлобалЭлектроСервис", оформленного протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 08.10.2018 и подтвержденного протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Реестр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общество не заключало с регистратором договор на осуществление функций счетной комиссии на общем собрании акционеров, регистратор не осуществлял функции счетной комиссии на собрании от 08.10.2018. Суды обеих инстанций не отразили факт ничтожности оспариваемого решения общего собрания в связи с отсутствием надлежащего заверения. Ссылается, что протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 08.10.2018 не мог быть подписан со стороны регистратора ФИО5, так как в момент проведения собрания ФИО5 болела, что подтверждается больничным листом. Наличие незаконного решения и постановления, в которых неправомерно установлены факты нарушения регистратором действующего законодательства, создает реальную угрозу привлечения регистратора к административной ответственности в порядке статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель          АО «Реестр» поддержал доводы жалобы, представитель МИФНС № 46 по г. Москве поддержал доводы жалобы, указал на правомерность действий налогового органа, представитель Компании "Е-Севен Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания "Е-СЕВЕН ЛИМИТЕД" (E-Seven LIMITED, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр), является собственником 990 000 обыкновенных именных акций (N государственной регистрации 1-01-12886-А, номинал 1 рубль, дата выпуска 15 декабря 2008 года, что составляет 99% Уставного капитала) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 

<

***>, далее - "Общество").

29.10.2018 Истцу стало известно, что в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, внесена запись ГРН 8187749464081 от 24.10.2018 об изменении данных о единоличном исполнительном органе и в качестве Генерального директора Общества указан ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Истцом из МИФНС № 46 по городу Москве получены копии документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о смене Генерального директора: копия Протокола Б/Н Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 08.10.2018, копия Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" б/н от 08.10.2018.

Из полученных документов следует, что 08.10.2018 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров Общества (проведено в форме заочного голосования), со следующими вопросами повестки дня:

"1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) - ФИО7";

2. Об избрании единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) - ФИО8.".

Собрание имело кворум, количество голосов, которыми обладали акционеры, принявшие участие в собрании - 990 000 (девятьсот девяносто тысяч), в собрании принимала участие Компания "Е-СЕВЕН ЛИМИТЕД" (E-Seven LIMITED), в лице представителя на основании Специальной доверенности от "22" ноября 2018 года ФИО7, обладающая 99% от общего числа голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

По итогам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

"1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) - ФИО7 с 08 октября 2018 года.

2. Избрать единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором) - ФИО6 с 08 октября 2018 года".

Также из представленных документов следует, что принятые на данном Общем собрании решения удостоверены Протоком об итогах голосования от 08.10.2018, составленным лицом, уполномоченным АО "Реестр" -               ФИО5

Истец указывает, что он не уведомлялся о проведении Общего собрания акционеров Общества с вопросами повестки дня о прекращении полномочий действующего Генерального директора, назначении на должность Генерального директора Общества ФИО9, не принимал участия в собрании, не принимал решения и никаким образом не голосовал.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на оспариваемом годовом общем собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку истец не участвовал в нем ни в какой форме. 

Также суды признали обоснованными требования о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 547930А от 24.10.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" внесена запись ГРН 8187749464081 от 24.10.2018, учитывая, что наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах" в общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения корпоративным законом не установлено иное. 

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах")

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Также суды обоснованно удовлетворили требования о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 547930А от 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Несмотря на то, что регистрирующим органом при принятии решения от 24.10.2018 не было допущено нарушений требований Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку никакой информацией о предоставлении обществом недостоверных сведений регистрирующий орган не обладал в связи с отсутствием сведений, на основании которых регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ мог бы подвергнуть сомнению представленные на регистрацию документы, данное обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться избранным способом защиты, так как согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 51 Кодекса) недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода судов о факте удостоверения решения общего собрания со стороны АО «Реестр» не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не влияет на факт отсутствия кворума при принятии решения.

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, АО «Реестр» не заявляло ходатайств о фальсификации протокола об итогах голосования от 08.10.2018.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу                           № А40-282404/2018282404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев