АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1676/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.  

при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирюза»  

на определение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024  

по делу № А24-1622/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах  Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа и неопределенного круга лиц  к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу  

с ограниченной ответственностью «Фирюза» 

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное  учреждение, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФИО1  ФИО2 ФИО3  

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,  обязании его сноса  

по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 

Заместитель прокурора Камчатского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 683024, 

<

...>; далее – Прокурор), действующий в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и неопределенного круга лиц, обратился  

в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 683031, 

<

...>; далее –  ООО «Родник») о признании объекта капитального строительства (здание  кафе-бара «Березка») общей площадью 358 кв.м, расположенного на  территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010101:16,  41:01:0010101:425, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой  счет снос указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения  

в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление архитектуры и градостроительства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, 

ул. Советская, 22; далее – Управление архитектуры); Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 683024, 

<

...>;  

далее – Управление Росреестра), ФИО4  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФИО4),  ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ФИО5)  

Решением суда от 09.06.2021 требования Прокурора удовлетворены  в полном объеме.  

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью  «Фирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684000,  

<

...>, здание склад 9,13,17,  нежилые помещения 16-19б; далее – ООО «Фирюза», общество) в порядке  статьи 42 АПК РФ апелляционной жалобы, Пятый арбитражный  апелляционный суд, установив, что принятым решением от 09.06.2021  затрагиваются права указанного лица, не привлеченного к участию в  настоящем деле, определением от 06.10.2021 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек  

ООО «Фирюза» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Впоследствии по ходатайству Прокурора определением от 18.01.2022  ООО «Фирюза» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021  отменено, объект капитального строительства (здание кафе-бара «Березка»),  расположенный на территории земельных участков с кадастровыми  номерами 41:01:0010101:16, 41:01:0010101:425 в районе 16 км объездной  дороги г. Петропавловск-Камчатский – Елизово, признан самовольной  постройкой и на ООО «Фирюза» возложена обязанность в течение одного  месяца со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции  

в законную силу осуществить снос (демонтаж) спорной самовольной  постройки. В удовлетворении требований к ООО «Родник» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 12.07.2022 апелляционное постановление от 13.04.2022 оставлено без  

изменения, кассационная жалоба ООО «Фирюза» – без удовлетворения. 

Впоследствии 23.10.2023 ООО «Фирюза» в порядке статьи 324 АПК  РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  апелляционного постановления от 13.04.2022.  

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,  

в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Фирюза» выражает несогласие с  названными определением от 30.11.2023 и апелляционным постановлением  от 29.02.2024, считает их незаконными и просит отменить, предоставить  отсрочку исполнения судебного акта до 31.08.2024.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что приведенные им  обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения  поданного заявления. Ссылается на невозможность осуществления  демонтажа капитального объекта, включающего выемку фундамента,  

в зимний период. 

Прокурор в своих возражениях на кассационную жалобу опроверг 

все приведенные в ней доводы, в связи с чем просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменений как законные и обоснованные.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили.  

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации  необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, однако явку в заседание суда округа своих представителей  

не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  по существу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  поданной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 

об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки  

или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта.  

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение  Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).  

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться  различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника,  препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.  

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке  исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические  обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства  затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении  Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки  исполнения решения суда должны носить действительно исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом  того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1  и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

В данном случае в качестве объективных препятствий для  своевременного исполнения постановления суда обществом указано на  необходимость подготовки проектной документации на снос объекта с  последующим направлением ее в орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, подачи уведомления о времени и дате сноса  самовольной постройки, а также на невозможность осуществить демонтаж  объекта ввиду его выполнения из элементов капитальных строительных  материалов, наличия фундамента, несущих конструкций и расположения  

в месте посещения граждан с учетом проекта сноса, предусматривающего  оградительную площадку и использование крупногабаритной техники  

по разбору конструктивных элементов. 

Кроме того, согласно пояснениям общества, им 30.10.2023 было подано  заявление на имя руководителя Управления имущественных и земельных  отношений о рассмотрении возможности объединения земельных участков  41:01:0010101:16 и 41:0160010101:425 с целью объявления аукциона на  капитальное строительство объекта согласно территориальной зоне с  обязательным условием сноса спорного объекта. В случае положительного  решения вопроса решение суда № А24-1622/2021 было бы исполнено в  рамках строительства по проекту о строительстве, содержащим раздел  

о сносе спорного объекта, без обязанности изготавливать самостоятельный  проект и предъявлять его органу администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа. Такой исход позволил бы ООО «Фирюза» быть и  участником аукциона, и возможным победителем с последующим правом  осуществления легитимного строительства капитального объекта и  обращения его в собственность после введения в эксплуатацию.  

Вместе с тем, исследовав указанные заявителем обстоятельства  

и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали, что они не  подтверждают наличие каких-либо объективных и не зависящих  

от ответчика препятствий, безусловно затрудняющих исполнение принятого  по существу спора судебного акта, приведенные обществом обстоятельства  также не признаны судами обладающими признаками исключительности,  которые могли бы послужить достаточным правовым основанием для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта, более того они не  свидетельствуют о реальности исполнения судебного акта ответчиком  впоследствии в случае предоставления ему отсрочки в его исполнении,  

и на основании этого обоснованно отказали ООО «Фирюза» удовлетворении  его заявления.  

При этом судами учитывалось длительное неисполнение ответчиком  судебного акта, а также, что принятые им после принятия апелляционного  постановления от 13.04.2022 меры по сносу самовольной постройки, такие  

как заключение договора от 10.12.2022 на выполнение работ по разработке  

проектной документации и демонтаж самовольной постройки в срок до  01.09.2023, а также договора подряда от 30.10.2023 на выполнение  проектных работ, заведомо не учитывали необходимость обеспечения  ответчиком исполнения обязанности для устранения нарушений в сроки,  установленные судом.  

Суды также обоснованно отметили отсутствие документального  подтверждения того, что предоставление испрашиваемой должником  отсрочки окажет положительное влияние на исполнимость судебного акта,  уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным  учетом интересов взыскателя.  

Ссылки ответчика на необходимость согласования порядка демонтажа  с органами исполнительной власти также обосновано не приняты судами,  поскольку после рассмотрения настоящего дела и вступления в законную  силу судебного акта у ответчика имелась реальная объективная возможность  для согласования порядка проведения демонтажа самовольной постройки  

в установленные сроки, однако данные действия ответчиком не были  своевременно осуществлены.  

Также судами установлено, что 24.07.2023 в отношении генерального  директора ООО «Фирюза» – ФИО6 возбуждено уголовное дело.  При этом достоверно зная о возложенной судом обязанности осуществить  демонтаж самовольной постройки, ФИО6 01.05.2023 принял меры  

к продаже спорного объекта физическому лицу – ФИО7 

Более того, как установлено судами, общество на протяжении  длительного времени после состоявшихся судебных актов продолжает  эксплуатацию самовольной постройки в обычном режиме и по настоящее  время.  

Подобные действия ответчика расценены судами как не отвечающие  критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота  

и процессуальных правоотношений с точки зрения пункта 3 статьи 1 и статьи  10 ГК РФ.  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства по сути  направлены на создание условий, исключающих исполнение итогового  судебного акта, а не на отсрочку его исполнения, что не согласуется  

с положениями статьи 324 АПК РФ. 

В целом приведенные в поданной жалобе доводы не влияют на итоги  рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения  судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм процессуального права.  

Безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288  АПК РФ), судом округа также не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А24-1622/2021 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 ФИО8