ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-168293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Юг-Строй»

на решение от 15.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Главдорстрой», ООО   «Юг-Строй» 

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юг-Строй» и ООО «Главдорстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 149 675 руб. 16 коп., из которой   1 855 224 руб. 80 коп.   неустойка по основному долгу, 294 450 руб. 36 коп.   неустойка по процентам за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юг-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2020  и постановление от  11.03.2021 изменить в части взыскания неустойки по основному долгу с 1 855 224 руб. 80 коп. на 1 362 986 руб. 07 коп.; уменьшить взыскиваемую неустойку в 4,5 раза в связи с ее несоразмерностью. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части – взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления  в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и ООО «Юг-Строй» (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор от 30.12.2019 №0652/19/ДГБ-КИК и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2020 №1.

В соответствии главой 2 кредитного договора и приложения № 1 к нему заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. под 16,5 процент годовых, дата погашения - 28.02.2021, цель получения кредита финансирование затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по контракту от 07.08.2019 № ЭА-54   на реконструкцию межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования «ПередовойМедвеженский» км. 0- км. 10+000 Изобильненского городского округа Ставропольского края, заключенному между заемщиком и Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, адрес места нахождения: 356140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику, сумму в размере 30 000 000 руб., на счет № 40702810816013330033, что подтверждается приложением № 1 к кредитному договору (заявление на выдачу кредита).

 В  обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.12.2019 №0652/19/ДГБ-КИК был заключен договор поручительства от 30.12.2019 № 0652/19/ДГБ-КИК-П2 с ООО «Главдорстрой». Кроме того, был заключен договор залога: от 30.12.2019 №0652/19/ДГБ-КИК-31 с ООО «Юг-Строй», от 30.12.2019 № 51737/19/ДГБКИК-32 с ООО «Юг-Строй».

Письмом  от 10.08.2020 Банк уведомил ответчика о нарушении им условий кредитного договора и договора залога и просил в срок не позднее 14.08.2020 обеспечить поступление суммы полного досрочного погашения кредита на указанный в требовании счет.

Поскольку указанное требование ответчиками не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что заемщиком и его поручителем обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены; ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и взыскал сумму неустойки в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А40-168293/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев