АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8465/18 

22.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.06.2018 года.                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес 666700, 

<

...>)

к Киренскому районному Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Энергия» (адрес: 666700, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.05.2017, удостоверение),

от судебного пристава: не явились, извещены надлежаще;

 от третьих лиц: 

от ООО УК «Энергия»: ФИО2 (доверенность от 01.11.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киренского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО3, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017г. по делу № А19-21815/2016, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017г. по делу № А19-21815/2016 и передаче ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» следующее имущество, находящееся в здании котельной по адресу:  Иркутская область, г. Киренск, м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия»). 

Представитель судебного пристава надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А19-542/2018, полагает, что в рамках указанного дела сторонами будут представлены доказательства обосновывающие правомерность действий судебных приставов по несвоевременной передаче имущества указанного в исполнительном документе в связи с наличием уважительных причин. Просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания приостановления  производства по делу.

Представитель ООО УК «Энергия» поддержал позицию заявителя, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.  Вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом основания, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу, должны быть доказаны лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, заявитель не привел объективных обстоятельств, исследуемых в другом деле и препятствующих дальнейшему рассмотрению настоящего дела. В связи с чем, оснований для приостановления не имеется,  приостановление производства по заявлению приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017г. по делу № А19-7485/2015 ООО «УК «Теплоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018г. по делу А19-7485/2015  срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр» продлены до 09.10.2018г. 

В рамках дела № А19-21815/2016 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000;

- дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500);

- электродвигатель 15 кВт 2800.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017г. по делу № А1921815/2016 исковые требования удовлетворены. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» обязали передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» следующее имущество, находящееся в здании котельной по адресу:  Иркутская область, г. Киренск, м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А:

котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;

- дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 21.02.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 026859082, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Киренским РОСП от 07.03.2018г. № 38015/18/9863 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» возбуждено исполнительное производство № 3131/18/38015-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

На дату обращения с настоящим заявлением решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу №  А19-21815/2016 не исполнено, указанное имущество ООО «УК «Теплоцентр» не передано. 

ООО «УК «Теплоцентр», являющееся взыскателем по исполнительному производству от 07.03.2018 № 3131/18/38015-ИП, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу №  А19-21815/2016, нарушает его права и законные интересы, 13.04.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по возврату имущества; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми бездействиями (действиями) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 026859082 выданного Арбитражным судом Иркутской области от 21.02.2018 по делу № А19-21815/2016 возбуждено исполнительное производство № 3131/18/38015-ИП. Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. В рамках указанного исполнительного производства в адрес ООО УК «Энергия» судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о необходимости исполнить исполнительный документ. 

Поскольку на исполнении в Киренском РОСП находится исполнительное производство № 9232/17/38015 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013472579 от 25.072017, выданного по делу № А19-15535/2016 на обязании ООО УК «Энергия» возвратить нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал», судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 3131/18/38015-ИП  и № 9232/17/38015  объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 9232/17/38015-СД.

В обоснование заявленных требований судебный пристав пояснил, что в ходе сводного производства от ООО УК «Энергия» 11.10.2017г. поступило объяснение о том, что ООО УК «Энергия» не препятствует передаче объекта недвижимости в конкурсную массу взыскателя, при этом уведомив, что в случае передачи котельной ее деятельность по обеспечению тепловой энергией будет приостановлена не менее чем на 14 дней, что влечет за собой наступление тяжких последствий для физических и юридических лиц, среди которых присутствуют объекты федерального значения.

Письмом от 23.10.2017 № 9232/17/38015 судебный пристав-исполнитель ФИО3, в целях недопущения срыва отопительного сезона, запросила у ООО «УК «Терминал» информацию, касающуюся бесперебойной работы котельной № 14, в том числе: о готовности к отопительному сезону 2017-2018 (место расположения топлива), о периоде приостановления работы котельной № 14 при передаче, об укомплектованности рабочего штата для незамедлительного обслуживания котельной.

По результатам проведенного прокуратурой Киренского района межведомственного совещания, на котором присутствовали начальник Киренского районного отдела судебных приставов, представители Администрации Киренского муниципального образования, руководитель ООО УК «Энергия», принято решение рекомендовать начальнику Киренского районного отдела судебных приставов обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 об обязании ООО УК «Энергия» возвратить здание котельной в конкурсную массу ООО «УК «Терминал» до окончания отопительного сезона 2017-2018 г.г. (протокол межведомственного совещания от 24.10.2017, акт проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг. от 27.09.2017).

29.11.2017 судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта по делу до конца отопительного сезона 2017-2018 годов, то есть до 20.05.2018.

29.01.2018 прокурором Киренского района в адрес руководителя ООО УК «Энергия» ФИО5 направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В связи с тем, что передача нежилого, 3-этажного здания котельной, расположенного по адресу: 

<

...> в период отопительного 2017-2018гг. равно как и передача имущества, учувствовавшего в выработке тепловой энергии и находящегося в здании котельной, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;  дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей ставила под угрозу надлежащее обеспечение населения и учреждений социальной сферы тепловой энергии и с учетом климатических особенностей района могла повлечь размораживание системы отопления, прекращения деятельности указанных объектов, нарушение условий жизнедеятельности населения г. Киренска, передача вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялась по независящим от него обстоятельствам.

При этом представитель ООО «УК «Теплоцентр» в судебном заседании  оспаривая доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности передачи вышеуказанного имущества  в связи с его участием в выработке тепловой энергии и находящегося в здании котельной пояснил, что котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604;  дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508 в котельную не устанавливался и в выработке тепловой энергии не использовался, в связи с чем какой либо угрозы в ненадлежащем обеспечении населения и учреждений социальной сферы  тепловой энергией не могло быть.

Представитель ООО УК «Энергия» в судебном заседании доводы ООО «УК «Теплоцентр» о том, что  котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604;  дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508 в котельную не устанавливался и в выработке тепловой энергии не использовался подтвердил. Более того, заявил, что требование об исполнении исполнительного документа, оформленное судебным приставом-исполнителем, вручено должнику не было.

 Судом усматривается, что каких-либо доказательств вручения указанного требования материалы дела не содержат.  Обратного суду не представлено. 

Так же судебный пристав-исполнитель надлежащих доказательств факта замены котла в материалы дела не представил.

С окончанием 15.05.2018г.  опотительного сезона 2017-2018, 11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО УК «Энеогия» и в адрес конкурсного управляющего ООО УК «Теплоцентр» посредством электронной почты направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.05.2018 по вопросу передачи имущества, находящегося в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>

25.05.2018г. по окончанию отопительного сезона, имущество, находящееся в здании котельной по адресу 

<

...> а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;  дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей передано конкурсному управляющему ООО УК «Теплоцентр» ФИО4

Постановлением от 25.05.2018 исполнительное производство № 9232/17/38015-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполлне6нием требований исполнительного документа.  

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного решения и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении в установленные сроки судебного акта Арбитражного суда Иркутской области об обязании ООО УК «Энергия» передать взыскателю ООО «УК «Теплоцентр» имущества,  находящегося в здании котельной, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;  дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем подобных действий в установленные сроки совершено не было.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017г. по делу № А1921815/2016 исковые требования удовлетворены. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» обязали передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» имущество, находящееся в здании котельной по адресу:  Иркутская область, г. Киренск, м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А:

котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;

- дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности с пояснениями сторон исполнительного производства, суд установил, что судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов ФИО3 следовало совершить действия, направленные на возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» имущество, находящееся в здании котельной по адресу:  Иркутская область, г. Киренск, м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А:

котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;

- дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.

Однако указанное в исполнительном листе имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически оставалось в пользовании должника, вплоть до самостоятельной передачи им взыскателю по акту от 25.05.2018. 

Действия по передаче имущества совершены должником самостоятельно по окончании отопительного сезона, после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта ограничило права взыскателя в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Оспариваемое обществом бездействие судебного пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. 

УФСС по Иркутской области ссылаются на то обстоятельство, что передача находящегося в здании котельной  имущества были невозможны в период отопительного сезона, в подтверждение приводят вышеперечисленные документы (запрос о готовности к отопительному сезону, протокол межведомственного совещания, предостережения прокурора, выданные как должнику, так и взыскателю, и др.).  

Однако должником - ООО УК «Энеогия» в судебном заседании подтверждены доводы ООО «УК «Теплоцентр» о том, что  котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор  поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604;  дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508 в котельную не устанавливался и в выработке тепловой энергии не использовался.

Ссылки на возможный срыв отопительного сезона суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, во – первых, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, во-вторых, основаны лишь на предположениях заинтересованных лиц.

Более того, судом установлено,  и ответчиками  не оспаривается тот факт, что при передаче котельной и находящегося в ней имущества отопительный процесс не был бы прерван, поскольку взыскатель готов был незамедлительно приступить к ее эксплуатации и обслуживанию, о чем неоднократно уведомлял судебного пристава. ООО «УК «Терминал» обеспечено было топливом на основании постановления Главы Киренского МО от 12.01.2018 № 6, согласно которому обществу «Тепловая компания» передан выделенный ранее из аварийно-технического запаса Иркутской области уголь ЗБР в количестве 300 тонн. 

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи вышеуказанного имущества нарушены были положения статей 36, 64, 88 Закона об исполнительном производстве. В результате данного незаконного бездействия вплоть до 25.05.2018 имущество, подлежащее передаче, взыскателю не было передано.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» подлежат удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017г.  по делу № А19-21815/2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко