ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-134841/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2021 № 1

от ответчика –  ФИО2, дов от 14.01.2022

от третьего лица – ФИО3, дов.  от 20.06.2022 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «СиаСайд»

на постановление от 16 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СиаСайд»

к ГАУК «МОСГОРТУР»

третье лицо: ООО «Монолитстрой»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиаСайд" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "МОСГОРТУР", ответчик) о взыскании задолженности 14 146 744,62 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-29542/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 отменено.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-29542/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «СиаСайд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит отменить постановление апелляционного суда. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика  и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках дела №А41-29542/14 рассматривается заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой» по обособленному спору о включении в реестр кредиторов ООО « Монолитстрой » требований Государственного автономного учреждения культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма "

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "СиаСайд" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании задолженности по договору № 20-12-11 от 20.12.2011  в размере 14 146 744,62 руб.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Монолитстрой» по обособленному спору о включении в реестр кредиторов ООО « Монолитстрой» требований Государственного автономного учреждения культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма ".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данное  определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В рамках дела N А40-32570/2014 рассматривалось дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом N А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 6 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках дела №А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определены объемы и качество выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, в связи с этим, оснований для приостановления производства по настоящему делу до результатов судебной экспертизы по другому делу (о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, с учетом проведения судебных экспертиз по всему объекту в рамках дела N А40-32570/2014 оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения другого дела N А41-29542/2014 (о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-134841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             М.П. Горшкова

 

                                Н.Н. Бочарова