АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14893/2023

г. Барнаул

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Алтайского края, в защиту прав публичного образования – Чистюньский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, с. Чистюнька,

к Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чистюнька

к акционерному обществу «КУБАНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Кубанка,

о признании недействительными контрактов на оказание услуг № 1 от 16.12.2022, № 1 от 13.01.2023 и применении недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В.,

от ответчиков –  представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 (от АО «КУБАНКА»), не явился, извещен надлежащим образом (от администрации).

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратуры Алтайского края, в защиту прав публичного образования – Чистюньский сельсовет Топчихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и к  акционерному обществу «КУБАНКА» (далее - договор).

В обоснование заявленного по делу требования прокурор указал, что спорный договор заключен с нарушением положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Администрация Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края просила не применять последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО «Кубанка» против удовлетворения исковых требований возражало со ссылкой на отсутствие нарушения публичных интересов. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.12.2022между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (далее - заказчик) и акционерным обществом «Кубанка» (далее - подрядчик) заключен контракт № 1 на оказание услуг по очистке от снега улиц с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 16.12.2022 исполнитель обязуется оказать услуги по очистке от снега улиц с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края (улицы Центральная, Западная, Новая, Степная, Колхозная, Алейская, Алтайская, Партизанская, Советская, Набережная, Заозерная, Правая Заречная, Левая Заречная) в сроки, указанные в контракте, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Сроки оказания услуг установлены с 01.12.2022 по 31.12.2022 (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта от 16.12.2022). Цена контракта составила 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта от 16.12.2022).

Согласно универсальным передаточным документам от 14.12.2022 № 911 и 23.12.2022 № 920 заказчик принял услуги по контракту от 16.12.2022. Платежным поручением от 28.12.2022 № 767510 произведена оплата за оказанные услуги в сумме 26 222 руб. 50 коп.

13.01.2023 между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (далее - заказчик) и акционерным обществом «Кубанка» (далее - подрядчик) заключен контракт № 1 на оказание услуг по очистке от снега улиц с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края (далее - контракт от 13.01.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 13.01.2023 исполнитель обязуется оказать услуги по очистке от снега улиц с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края (улицы Центральная, Западная, Новая, Степная, Колхозная, Алейская, Алтайская, Партизанская, Советская, Набережная, Заозерная, Правая Заречная, Левая Заречная) в сроки, указанные в контракте, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Сроки оказания услуг установлены с 01.01.2023 по 30.04.2023 (пункты 4.1.1,  4.1.2 контракта от 13.01.2023). Цена контракта составила 200 000 руб. (пункт 2.1. контракта от 13.01.2023).

Согласно универсальным передаточным документам от 09.01.2023 № 10, № 11, № 12, от 21.01.2023 № 18, от 27.01.2023 № 24, от 30.01.2023 № 19, от 04.03.2023 № 76, от 07.03.2023 № 80 заказчик принял услуги по контракту от 13.01.2023.

Платежными поручениями от 16.02.2023 № 374638, № 374640, № 379282, № 379283, № 379287, № 379288, от 20.03.2023 № 802588, № 806193 произведена оплата оказанных услуг в сумме 121 312 руб. 50 коп.

Заключение указанных контрактов по мнению истца противоречит закону, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, у единственного поставщика (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данные контракты заключены в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,исполнителя)в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В свою очередь, в силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №  1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2021 по делу №5-3/2021 АО «Кубанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 000 руб., с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.03.2021 по делу № 12-205/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кубанка» по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Сведения о привлечении АО «Кубанка» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте закупок в сети Интернет.

Таким образом, с 23.03.2021 АО «Кубанка» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, в связи с чем контракты на оказание услуг по очистке улиц от снега с ним не могли быть заключены.

Действия заказчика по заключению контрактов с подрядчиком, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Однако администрацией района проверка АО «Кубанка» на соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не проводилась.

Таким образом, заключение контрактов с данным подрядчиком является прямым нарушением закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку контракты, заключенные администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края с АО «Кубанка», нарушают прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательный запрет, при этом посягают на публичные интересы, имеются основания для признания их недействительными.

С учетом изложенного, контракты на оказание услуг являются недействительными (ничтожными) сделками, противоречащими статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Правильность данной позиции подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу № А60-23292/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А10-1026/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А27-2'7091/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А03-4598/2022 и по делу А03- 3816/2022, Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А59-3285/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А49-7688/2019, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А10-1026/2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А83-18895/2018 и другие).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует об оказании услуг АО «Кубанка» в отсутствие контрактов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем, последствием признания сделки недействительной является обязание АО «Кубанка» возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021по делу № А61 -779/2021).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемых сделок действующего антикоррупционного законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав публичного образования.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования Чистюньский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным контракт № 1 на оказание услуг, заключенный 16.12.2022 между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – контракта № 1 на оказание услуг, заключенного 16.12.2022 между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка», взыскать с акционерного общества «Кубанка» в пользу администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края 26 222 руб. 50 коп. 

Признать недействительным контракт № 1 на оказание услуг, заключенный 13.01.2023 между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - контракта № 1 на оказание услуг, заключенного 13.01.2023 между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка», взыскать с акционерного общества «Кубанка» в пользу администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края 121 312 руб. 50 коп.

Взыскать с  акционерного общества «КУБАНКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров