АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13779/2023

08 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО4, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис М» (ИНН 

<

***>), ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Транс ДЕКОМ» (ИНН: 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» в размере 17 940 861 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО7, доверенность №24 от 03.02.2023 г., представитель ФИО8, по доверенности №76 от 09.02.2023 г.,

от ответчика (ФИО2) – представитель ФИО9, доверенность от 19.06.2023,

от ответчика (ФИО3) – представитель ФИО10, ордер № 282 от 05.07.2023 г., представитель ФИО11, по доверенности от 28.02.2023 г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» в размере 17 940 861 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО4, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис М», ООО «Транс ДЕКОМ».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях, возражениях.

В материалы дела от ООО «Транс ДЕКОМ» поступили возражения, согласно которым  третье лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ФИО3.

В материалы дела представителем ФИО6 также были представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, налоговый орган приводит следующие доводы.

ООО «Волга Торг Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 410018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2015, вид деятельности «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

03.03.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Волга Торг Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу № А57-4242/2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 по делу № А57-4242/2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Волга Торг Сервис»  прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Размер задолженности ООО «Волга Торг Сервис» по обязательным платежам, составляет 17 940 861,02 руб.

Обязательства Должника сформированы по результатам проведения мероприятий налогового контроля, на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019, согласно которому ООО «Волга Торг Сервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления составили 14 351 639,20 руб., в т.ч. основной долг 9 988 157 руб., пени – 2 156 450,20 руб., штраф – 2 207 032 руб. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Налоговым органом был принят весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника были направлены судебным приставам-исполнителям, возбуждены исполнительные производства 54174/19/64040-ИП и № 3423/20/64040-ИП, которые были окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительных производств составил 14 283 937,87 руб. На сумму непогашенной задолженности начислены пени в сумме 3  656 923,15 руб.  

Общая сумма неисполненной ООО «Волга Торг Сервис» задолженности составила 17 940 861,02 руб. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  в 2016-2017 г.г. за  ООО «Волга Торг Сервис» были зарегистрированы 8 транспортных средств.

Автомобили были приобретены у официального дилера и сервисного партнера компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС», ООО Гольфстрим Сервис М» (Саратовская область, Татищевский район, д. Шевыревка), что подтверждается документами (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи автомобилей, ПТС), полученными от ООО Гольфстрим Сервис М» на запрос налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля и приобщенные к материалам дела.

Указанные транспортные средства были отчуждены ООО «Волга Торг Сервис» в январе-феврале 2018 года, первоначальная стоимость которых составляла 35 940 678 руб. Учитывая амортизацию автомобилей, остаточная стоимость транспортных средств составляла 32 707 627 руб.:

 

№

Модель

Владелец 1

Владелец 2

Первоначальная стоимость

Сумма амортизации

Действительная стоимость отчужденного имущества

Дата отчуждения

1

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN

Z0W06XZZ9JV001998 

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 542 373

54 076

4 488 297

31.01.2018

2

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 533 899

215 900

4 317 999

31.01.2018

3

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 237 288

302 663

3 934 625

01.02.2018

4

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VINWMA06WZZ4HM725028

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 152 542

395 480

3 757 062

31.01.2018

5

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 703 390

671 913

4 031 477

20.01.2018

6

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 576 271

653 753

3 922 518

18.01.2018

7

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN

Z0W06WZZ7FV000821

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 491 525

267 353

4 224 172

18.01.2018

8

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN

WMA06WZZ6HM732109

ООО «Волга Торг Сервис» 

ФИО3

4 703 390

671 913

4 031 477

20.01.2018

 

итого

 

35 940 678

3 233 051

32 707 627

 

Кроме того, 12.01.2018 ООО «Волга Торг Сервис» приобретено  транспортное средство МАН TGX18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, стоимостью 5 430 000 руб., которое также отчуждено  в пользу ФИО3 07.02.2018 по цене 100 000 руб.

Общая стоимость отчужденных транспортных средств с учетом амортизации составила 38 137 627 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, поступившими из ГИБДД на запрос истца, транспортные средства отчуждены в пользу ФИО3 за 900 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое транспортное средство). Обязанность по оплате покупателем (ФИО3) имущества ООО «Волга Торг Сервис» не исполнена, что подтверждается  банковской выпиской по расчетным счетам должника за 2018 год.

Указанные сделки, по мнению налогового органа, являются значимыми для должника, поскольку повлекли:

- прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга Торг Сервис»;

- утрату активов, стоимость которых превышает 25 % балансовой стоимости.

По результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «Волга Торг Сервис» налоговым органом установлено следующее:

 

Показатели в рублях

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Актив, в том числе:

2 136 000

19 512 000

38 171 000

Основные средства

0

10 105 000

21 676 000

Запасы

148 000

529 000

637 000

Дебиторская задолженность

1 956 000

7 072 000

10 609 000

Денежные средства

32 000

1 806 000

5 249 000

Пассив, в том числе:

2 070 000

19 187 000

36 810 000

Кредиторская задолженность

2 070 000

19 187 000

36 810 000

Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 23.03.2018 за 2017 год. Последняя налоговая отчетность представлена 31.01.2019 – расчет по страховым взносам за 12 мес. 2018. Последняя налоговая отчетность с начислениями по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, представлена должником за 1 кв. 2018 25.04.2018. В последующем налоговая отчетность, свидетельствующая о том, что ООО «Волга Торг Сервис» не ведется финансово-хозяйственная деятельность, в налоговый орган не предоставлялась.  

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Волга Торг Сервис» уполномоченным органом установлено систематическое совершение операций в следующих размерах:

- за 2015 год приход 4 722 719.00 руб., расход 4 690 924.27 руб.

- за 2016 год приход 111 075 230.70 руб., расход 106 452 112.35 руб.

- за 2017 год приход: 167 458 359.28 руб., расход 164 013992.69 руб.

- за 2018 год приход: 17 154 641.06 руб., расход 20 992 910.99 руб.

- за 2019 год приход: 0.00 руб., расход 3 254.68 руб.

Последняя операция по счетам совершена 21.11.2019 на сумму 3 254.68 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Волга Торг Сервис» являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». В числе иных видов деятельности Должником осуществлялась оптовая торговля прочими бытовыми товарами, машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, санитарно-техническим оборудованием, лакокрасочными материалами, листовым стеклом, прочими строительными материалами и изделиями.

Как следует из протокола допроса руководителя должника ФИО2, составленного 29.01.2018 фактическим видом деятельности должника является оказание транспортных услуг, купля-продажа сыпучих смесей.

Учитывая специфику хозяйственной деятельности, для ее осуществления ООО «Волга Торг Сервис» требовались транспортные средства (специальная техника) для оказания транспортных услуг и проведения мероприятий по погрузке и доставке реализуемого товара. Для данных целей в собственности Должника было зарегистрировано 9 транспортных средств.

Таким образом, последствием отчуждения транспортных средств явилась утрата должником возможности продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы ООО «Волга Торг Сервис» по состоянию на 31.12.2017 составляли 38 171 000 руб., размер основных средств составлял 21 676 000 руб. 

В соответствии с п. 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» объекты недвижимого имущества, отчужденные по сделкам подлежали отражению в строке «Основные средства» бухгалтерского баланса. 

Наибольшую долю активов бухгалтерского баланса ООО «Волга Торг Сервис» по состоянию на 31.12.2017 составляли основные средства – 57 %. После отчуждения транспортных средств в пользу ФИО3, какое-либо имущество за ООО «Волга Торг Сервис» не зарегистрировано.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 09.06.2018 какие-либо активы у ООО «Волга Торг Сервис» отсутствовали.

Сделки по отчуждению транспортных средств ОО «Волга Торг Сервис» в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель при их заключении, переданное имущество (транспортные средства) имеет общее хозяйственное назначение, в результате заключения сделок по отчуждению транспортных средств все отчужденное имущество консолидировано у одного лица – ФИО3, сделки совершены  в течение непродолжительного периода времени  (январь-февраль 2018). 

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании изложенного, взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортных средств являются крупными  сделками, в результате заключения которых  произведено снижение активов ООО «Волга Торг Сервис» на 57%, более 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Учитывая фактический вид деятельности общества – оказание транспортных услуг, купля-продажа сыпучих смесей (щебень, песок, цемент), в преддверии контрольных мероприятий отчуждаются транспортные средства на сумму 38 137 627  руб., что приводит к невозможности дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности должником. 

Указанные сделки, по мнению налогового органа привели к нанесению значительного ущерба ООО «Волга Торг Сервис», поскольку имущества, отчужденного в пользу ФИО3 стоимостью  38 137 627 руб. было достаточно для полного погашения задолженности перед уполномоченным органом в размере 14 283 937,87  руб., доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки и не привело бы к начислению пени на указанную задолженность в размере 3 656 923,15 руб.

В результате анализа движения денежных средств по счетам Должника установлено следующее:

 

Приход денежных средствна счета (в рублях)

Расход денежных средств по счетам (в рублях)

2015 год 

4 722 719.00

4 690 924.27

2016 год 

111 075 230.70

106 452 112.35

2017 год

167 458 359.28

164 013992.69

2018 год

17 154 641.06

20 992 910.99

2019 год

0.00

3 254.68

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что по итогам 2018 года (т.е. в год совершения действий по выводу активов Должника) произошло значительное ухудшение хозяйственной деятельности ООО «Волга Торг Сервис» - поступления денежных средств на счета Общества снизились на 90%  по сравнению с 2017 годом. 

С учетом изложенных обстоятельств, объективное банкротство общества наступило в результате совершения руководителем должника совместно с выгодоприобретателем по сделкам по отчуждению имущества должника, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований уполномоченного органа.

Фактически 100% обязательств Должника сформированы по результатам проведения мероприятий налогового контроля, на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019.

На дату обращения с исковым заявлением задолженность перед налоговым органом составляла 17 940 861,02 руб. в том числе по налогу (основной долг) – 9 920 454,76 руб., пени  – 5 813 374,26 руб., штраф – 2 207 032 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО3 являлся контрагентом должника. Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО «Волга Торг Сервис» и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 01.03.2016. 

В соответствии с  п. 1.1. договора аренды Арендодатель (ФИО3) предоставляет Арендатору (ООО «Волга Торг Сервис») за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату. В аренду передано 13 транспортных средств, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 4 договора аренды Автомобиль должен использоваться Арендатором по назначению в соответствии с заданиями.

Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать автомобиль в субаренду.

Предоставляемые Арендодателем услуги должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля в соответствии с условиями и целями аренды, указанными в Договоре. Арендодатель предоставляет на обозрение водительское удостоверение на право управления автомобилем.

Услуги оказываются в течение срока аренды ежедневно по рабочим дням (с понедельника по пятницу включительно) с 08 ч 00 мин. по 17 ч 00 мин.

Факт оказания услуг Арендодателем и принятия их Арендатором подтверждается актом об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее - акт об оказании услуг), который ежемесячно составляется Арендодателем и подписывается Сторонами в срок не позднее последнего дня месяца, в котором услуги оказаны (последний день оказания услуг).

Арендатор за свой счет несет следующие расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля - затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) и других расходуемых материалов и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства;

В соответствии с п. 7 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая Договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0.2% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.8 по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, если Арендатор:

использует автомобиль не по назначению;

в течение одного месяца не выплатит арендную плату;

предоставит автомобиль в пользование третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды №1 арендатор обязан возвратить транспортное средство по  Акту возврата. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки у ООО «Волга Торг Сервис» в подтверждение понесенных расходов, связанных с договором аренды №1, налогоплательщиком 19.02.2019 представлены  акты за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. Указанные документы не были приняты налоговым органом в качестве подтверждения расходов налогоплательщика  ввиду следующего. 

Расходы на арендную плату могут подтверждаться следующими документами: договором аренды, графиком арендных платежей, актом приема-передачи автомобиля, документами, подтверждающими оплату арендной платы.

Наличие путевого листа, содержащего обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», является фактическим подтверждением использования организацией арендованного транспортного средства в целях организации, а также конкретных расходов, понесенных ею, в частности, на арендную плату и ГСМ.

В ходе проверки в адрес ООО «Волга Торг Сервис» выставлено требование № 3 от 22.011.2018 о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов за период с 27.07.2015 по 31.12.2017. Документы по требованию не представлены.

Таким образом, расходы за 2016-2017 г.г. в сумме 15 730 000 руб. по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.03.2016 с ФИО3, не являются  документально подтвержденными расходами и не могут быть учтены в составе расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 вступило в законную силу. 

В силу ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами. В силу положений ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявление мо признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п.13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ 26.01.2018 ФИО5 принимает решение о выходе из состава участников общества, 07.03.2018 участниками общества – ООО «Нефтехимкомплект», ООО «Уринкоп», ООО «СоТех» принято решение о ликвидации ООО «Волга Торг Сервис».

ФИО3 как единственным участником 11.04.2018 принято решение о создании ООО «Транс ДЕКОМ» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности общества определен ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Обязанности директора ООО «Транс ДЕКОМ» с 16.04.2018 возложены  на ФИО3 

Вид деятельности созданного ФИО3 общества   ООО «Транс ДЕКОМ» и ООО «Волга Торг Сервис» совпадает.

По результатам анализа книг покупок и продаж ООО «Волга Торг Сервис» и ООО «Транс ДЕКОМ» установлены следующие обстоятельства. 

После отчуждения ООО «Волга Торг Сервис» всех основных средств в пользу ФИО3 и создания им ООО «Транс ДЕКОМ» контрагенты ООО «Волга Торг Сервис», стали основными покупателями ООО «Транс ДЕКОМ» в 2018-2020 годах, а именно:

 

Сведения о покупателе

ИНН

КПП

Наименование

6450604853

644901001

АО "АВТОГРЕЙД"

6453009098

645301001

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ШЭЛДОМ"

6453078020

645301001

ООО "СТРОЙМЕХ"

6453160525

645301001

ООО "ЭКОПЛАН"

6453004572

645301001

АО "ТРАССА"

7733239280

773301001

ООО "АВТО ТЕХНОЛОГИИ"

6452938210

645201001

ООО "МТК ГРУПП"

6453028799

645301001

ООО "СИМПЛОН"

6452130038

645201001

ООО "СТРОЙТРАНС 2017"

6453039600

645301001

ООО ПКФ "Г.П.Б."

 

В указанный период основные поставщики ООО «Волга Торг Сервис» стали осуществлять поставки в адрес  ООО «Транс ДЕКОМ» в 2018-2020 годах, а именно:

Сведения о продавце

ИНН

КПП

Наименование

6453100205

645301001

ООО "АВТО-СОЮЗ"

7733239280

773301001

ООО "АВТО ТЕХНОЛОГИИ"

645312169733

 

ФИО12

6452943499

645201001

ООО "РАЗВИТИЕ"

<

***>

643401001

ООО "ГОЛЬФСТРИМ СЕРВИС М"

644302732137

 

ФИО13

6414005188

641401001

ООО "СТРОЙАВТОДОР"

6451104652

645101001

АО "ПОРТ"

6452070364

645201001

ООО "АВТОПРОЕКТ"

6455067426

645501001

ООО "КИТПАРТС"

7743529527

770501001

ООО "РН-КАРТ"

3906329142

504744001

ООО "АВТОПОЕЗД"

3250053353

770501001

ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС"

6453136547

645301001

ООО "ТОПСАР"

 

Таким образом, после приобретения у ООО «Волга Торг Сервис» всех транспортных средств ФИО3 было создано ООО «Транс ДЕКОМ», к которому перешли  контрагенты ООО «Волга Торг Сервис».

Совокупный финансовый результат ООО «Транс ДЕКОМ» за 2018 составил 1 741 000 руб., за 2019 – 1 880 000 руб. Совокупный размер приходных операций по расчетным счетам ООО «Транс ДЕКОМ» составил в 2018 году – 55 008 680 руб., в 2019 году – 37 384 053 руб., в 2020 – 188 553 756 руб.

При этом, последствием совершения сделок по отчуждению всех основных средств ООО «Волга Торг Сервис» явилось прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует тот факт, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость начиная со 2 кв. 2018 года в налоговый орган не предоставлялись, бухгалтерская отчетность, начиная с 2018 года не предоставлялась, согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 09.06.2018 какие-либо активы у ООО «Волга Торг Сервис» отсутствовали. Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Волга Торг Сервис» последнее поступление денежных средств от контрагентов ООО «Волга Торг Сервис» датируется 11.05.2018 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 11/01 от 11.01.18 г.  за сыпучие материалы». 

В отзыве на заявление  ответчики указывают на незначительное отклонение рыночной стоимости транспортных средств при заключении договоров купли-продажи, на неверный расчет амортизации, произведенный налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, ответчиком - ФИО3 представлен свой расчет амортизации транспортных средств, с учетом положений п. 9 ст. 258, ст. 259.3  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также ответчиками в материалы дела представлены документы (акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные) в подтверждение исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016 № 1 и возникшей за весь период действия договора задолженности в размере 15 730 000 руб. 

Также ответчиком - ФИО3 указывалось на тот факт, что сделки по отчуждению транспортных средств свидетельствуют не о причинении убытков, а о продаже неликвидного имущества, указанные сделки не могли стать причиной убытков, поскольку в 1 квартале 2018 года убытки уже имели место быть. 

Ответчиком ФИО3 указано на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, поскольку он никогда не осуществлял полномочия руководителя ООО «Волга Торг Сервис», не являлся его учредителем и не мог оказывать влияние на  деятельность Общества и принятие решений по заключению сделок. Кроме того, ФИО3 не  является лицом, которое  извлекло выгоду из заключенных сделок купли-продажи транспортных средств.

Ответчиками указано на отсутствие вины в непредоставлении документов, по требованиям Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в рамках мероприятий налогового контроля.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Волга Торг Сервис»  являлся ФИО2, который занимал указанную должность в период с 07.08.2017 по 15.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «Волга Торг Сервис»  им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Должника - заключены сделки с ФИО3, в результате которых Должник лишился активов (транспортных средств), и в результате которых должник утратил возможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО2 признается контролирующим должника лицом в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО3 признается недобросовестным приобретателем имущества должника, в связи со следующим. 

Определением ВС РФ № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41-70837/2017  от 28.04.2021 суд указал, что при разрешении подобных споров, в частности, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же ситуации разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения обычно задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от таких стандартов подозрительно и может указывать на недобросовестность такого лица в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами: «Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника».

При рассмотрении вопроса о заинтересованности сторон спорной сделки следует учитывать сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В отсутствие статуса контролирующего лица ответчик может быть признан действующим совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя (п. 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика  в случае удовлетворения иска.

Обстоятельством, подтверждающим наличие фактической аффилированности между ФИО3 и должником может служить и тот факт, что на протяжении всего периода действия договора аренды № 1 (22 месяца) ФИО3 не предъявлялись претензии относительно невнесения арендных платежей, договор аренды не был расторгнут при закреплении в договоре условия о возможности его расторжения при невыплате арендной платы в течении месяца. С учетом изложенного, отношения, сложившиеся между ООО «Волга Торг Сервис» и ФИО3, выходили за пределы обычаев делового оборота, характерных для правоотношений  в аналогичной сфере деятельности.

Таким образом, ФИО3 приняты меры к наращиванию задолженности ООО «Волга Торг Сервис» перед ним и последующему погашению указанной задолженности посредством принятия в собственность всех транспортных средств ООО «Волга Торг Сервис» в отсутствии встречного исполнения.  

Доказательством наличия у ФИО3 статуса контролирующего лица является тот факт, что после отчуждения ООО «Волга Торг Сервис» всех транспортных средств ФИО3 как единственным участником принято решение о создании 11.04.2018 ООО «Транс ДЕКОМ» (ИНН 

<

***>). Указанное общество после создания в апреле 2018 осуществляло вид деятельности, идентичный с видом деятельности ООО «Волга Торг Сервис», и с контрагентами, которые ранее являлись контрагентами ООО «Волга Торг Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж указанных юридических лиц. В ходе анализа бухгалтерских балансов должника и ООО «Транс ДЕКОМ» установлен положительный финансовый результат ООО «Транс ДЕКОМ» в 2018, 2019 годах на фоне прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга Торг Сервис».

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 разъяснено, что несмотря на то, что изложенные в иске факты применительно к рассматриваемому периоду могут не образовывать презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, несмотря на то, что ФИО3 формально не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Волга Торг Сервис», указанное лицо лично участвовало в заключении сделок, по результатам которых должник фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, а также является выгодоприобретателем по сделкам, в связи с чем,  в соответствии пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что сделки по отчуждению транспортных средств свидетельствовали о продаже неликвидного имущества не соответствуют доказательствам по делу. 

Как следует из документов, полученных истцом в рамках мероприятий налогового контроля от ООО Гольфстрим Сервис М» транспортные средства приобретены ООО «Волга Торг Сервис» в период с декабря 2016 по январь 2018. В договорах и в акте приема передачи автомобиля, указаны технические характеристика автомобилей. Отчуждение транспортных средств произведено в январе-феврале 2018 года, т.е. не позднее чем через 1 год 1 месяц после их приобретения.  

Согласно представленным в материалы дела фотографиями с общедоступного источника nomerogram.ru транспортные средства после приобретения их ФИО3 в 2018 году находились в ликвидном состоянии. Кроме того, согласно сведениям, отраженных в  системе «Платон», за указанные транспортные средства производились отчисления в 2019 году.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что транспортные средства на момент их отчуждения находились в ликвидном состоянии, а именно:

- приобретение ООО «Волга Торг Сервис» в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года у официального дилера ООО Гольфстрим Сервис М» и сервисного партнера компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС» новых транспортных средств; 

- использование ФИО3 приобретенных транспортных средств по их прямому назначению (для перевозки грузов), что подтверждается внесением платежей в Дорожный фонд РФ по системе «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Доказательства того, что транспортные средства на момент их отчуждения находились в неликвидном состоянии, либо требовали дорогостоящего ремонта, а также доказательства произведения такого ремонта, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о неверном расчете амортизации транспортных средств, приведенном налоговым органом, суд находит несостоятельным.

В силу положений п. 9 ст. 258 НК РФ  амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Указанным пунктом ст. 258 НК РФ предусмотрен учет амортизируемого имущества по первоначальной стоимости. При этом, она может быть уменьшена на расходы по их приобретению, но не более чем на 30% от первоначальной стоимости для основных средств, включенных в 3-7 амортизационные группы. Данное правило действует в случае, если налогоплательщик воспользовался правом включением в расходы отчетного (налогового) при исчислении налога на прибыль организаций периода капитальных вложений на приобретение основных средств – для 3-7 амортизационные группы не более 30% капитальных вложений. Таким образом, это является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с представленными ООО «Волга Торг Сервис» налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы ни в одном налоговом (отчетном) периоде вышеуказанные расходы не заявлены (показатель строки 2_043 Приложения №2 к Листу 02). Следовательно, налогоплательщик своим правом не воспользовался и начисление амортизации должно производиться по первоначальной стоимости.

Статьей 259.3 НК РФ предусмотрены условия применения повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации. Из пояснения ответчика ФИО3 следует, что можно было применить повышающий коэффициент к норме амортизации по п.1 ст. 259.3 НК РФ, как в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. 

Статьей 259.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Положения указанного подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.

В связи с принятием на учет транспортных средств в 2016, 2017 годах ускоренная амортизация не применяется.

В соответствии с представленными ООО «Волга Торг Сервис» налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы налогоплательщик ни в одном налоговом (отчетном) периоде применение повышенного коэффициента к норме амортизации не заявлял (код вида расходов «671» в приложение №1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

Кроме того, налогоплательщик должен документально подтвердить, что основные средства фактически используется в условиях агрессивной среды. Рекомендуемые для этого документы перечислены в письме Минфина России от 16.06.2006 № 03-03-04/1/521.

Применение специального коэффициента правомерно только в тех случаях, когда ОС используются в режиме, не установленном документацией производителя, или в контакте с опасной средой, если они не предназначены для функционирования в подобных условиях.

Порядок начисления амортизации для целей налогообложения прибыли организаций определен ст.ст. 256-259.3 НК РФ. 

Для начисления амортизации необходимо определить относится ли имущество к амортизируемому (ст. 256 НК РФ).

Отчужденные ООО «Волга Торг Сервис» спорные транспортные средства являются амортизируемым имуществом.

В ходе выездной налоговой проверке стоимость амортизируемого имущества определена по покупной стоимости. ООО «Волга Торг Сервис» не воспользовалось правом отнесения на затраты для целей налогообложения расходов (не более 30%) на приобретение основных средств, в связи с чем основания для корректировки их первоначальной стоимости отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» с изменениями и дополнениями спорные автомобили относятся к 5 (пятой) амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), как Автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 т.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, транспортные средства марки MAN TGS относятся к категории грузовых транспортных средств с дизельным двигателем, с допустимой максимальной массой транспортных средств 19 000 кг., т.е. свыше 12 т.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 в редакции от 07.07.2016, действующей с 01.01.2017 до 12.05.2018 году, к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся следующие транспортные средства:

средства транспортные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые (электрооборудование транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания или дизелями), Средства автотранспортные для перевозки людей прочие (автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса), автобусы прочие (автобусы особо большие (автобусные поезда) длиной свыше 16,5 до 24 м включительно), автомобили грузовыес дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 т., автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 т., средства автотранспортные специального назначения (автомобили-тягачи седельные), Средства транспортные, оснащенные подъемниками с рабочими платформами (автогидроподъемники), средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки (мусоровозы),  прицепы и полуприцепы прочие, средства транспортные и оборудование прочие (оборудование и имущество водолазное),  суда сухогрузные (только сухогрузные суда смешанного плавания "река-море"), суда прогулочные или спортивные прочие; лодки гребные, шлюпки и каноэ (кроме плавсредств прогулочных и спортивных), тепловозы узкой колеи, паровозы (паровозы узкой колеи), вагоны трамвайные пассажирские самоходные (моторные), вагоны трамвайные грузовые.

Налогоплательщик самостоятельно определяет количество месяцев полезного использования, но так как документы им представлены не были, налоговый орган определил срок исходя из минимального значения в 7 лет или 84 месяца. 

В соответствии со статьей 259 НК РФ для исчисления амортизации необходимо установить метод начисления амортизации. Налоговым законодательством предусмотрено два метода – линейный и нелинейный. Метод исчисления амортизации устанавливается налогоплательщиком организацией самостоятельно. В соответствии с представленными ООО «Волга Торг Сервис» налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы налогоплательщик заявлял линейный метод начисления амортизации ((показатель строки 2_135 Приложения №2 к Листу 02).

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

В данном случае месяцем принятия объектов определена дата получения транспортных средств по счетам-фактурам, товарным накладным, полученным от продавцов (стр.32 Решения о привлечении к ответственности).

При продаже или ином выбытии основных средств начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда данные объекты выбыли (п. 5 ст. 259.1 НК РФ). 

Порядок расчета амортизации при линейном методе установлен ст. 259.1 НК РФ. 

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах

Норма амортизации устанавливается в расчете за месяц.

Норма амортизации в % в месяц для 5 амортизационной группы за 7 лет или 84 месяцев полезного использования с учетом положений ст. 259.1 НК РФ составляет 1,19%:

1 : 84 * 100 = 1,19% 

С учетом указанных положений, метода и формулы истцом произведен расчет амортизации транспортных средств, который отражен в Решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019.

По автомобилю МАН TGX18.4004 X2 BLS, VIN 

<

***> (приобретено 12.01.2018) амортизационные отчисления не проводились, т.к. транспортное средство отчуждено 07.02.2018, период владения составляет менее 1 месяца.

Между тем, в представленных возражениях ФИО3 отсутствует обоснование произведенного им расчета амортизации со ссылками на нормы НК РФ и подтверждающие доказательства.

Ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, а также документы (акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные) в подтверждение исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016 № 1 и возникшей за весь период действия договора задолженности в размере 15 730 000 руб. 

Как следует из договоров купли-продажи транспортных средств, расчет за приобретенные транспортные средства произведен путем зачета задолженности ООО «Волга Торг Сервис» перед ФИО3 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016 № 1 на общую сумму 15 132 737 руб.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа, передаваемого в аренду транспортного средства, являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям,  относящимся  к  управлению  и  технической  эксплуатации,  а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Сама по себе указанная норма не исключает возможности для арендодателя - физического лица управлять автомобилем, переданным в аренду, в качестве члена экипажа. Вместе с тем из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством, может управлять транспортным средством если не в личных целях, то только в качестве работника или индивидуального предпринимателя. В связи с чем, управлять собственным транспортным средством в качестве члена экипажа в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с организацией, арендодатель - физическое лицо (как являясь работником арендатора, так и не являясь им) может только в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду. 

П. 4.2.3 договора аренды предполагает, что услуги аренды услуги оказываются ежедневно по рабочим дням с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, а также актам приема-передачи транспортных средств, представленных ответчиком в материалы дела, ФИО3 передано в аренду  ООО «Волга  Торг Сервис» 13 транспортных средств.

С учетом изложенного, договор аренды транспортных средств с экипажем предполагает, что ФИО3 лично, т.к. договор заключен им в статусе физического лица, на протяжении всего срока договора аренды с экипажем в период с 27.07.2015 по 31.12.2017 оказывал услуги в качестве члена экипажа ежедневно по рабочим дням с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. на 13 транспортных средствах, переданных в аренду.

Согласно расчетам по страховым взносам и сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в налоговый орган за период 2016-2017 годы, установлено, что среднесписочная численность работников ИП ФИО3 в 2016 году составлял 1 человек, в 2017 – 3 человека.

К доводу ответчика ФИО3 о том, что водители, исполняющие обязанности экипажа транспортных средств, работали по гражданско-правовым договорам суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Кроме того, не представлены доказательства перечисления НДФЛ за работников, принятых ИП ФИО3 на основании гражданско-правовых договоров.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные не опровергают доводы налогового органа, изложенные в Решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение исполнения договора аренды, судом установлено, что первичные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, и не подтверждают реальности совершения тех хозяйственных фактов, во исполнение которых они составлены. Так, в декабре 2016 года в материалы дела к счету-фактуре от 20.12.2016 прилагаются товарные накладные, датированные начиная с 02.12.2016 по 19.12.2016, к счету-фактуре от 30.12.2016    приложены товарные накладные, датированные начиная с 21.12.2016 по 30.12.2016. В марте 2017 года оформлен один счет-фактура от 30.03.2017, к которому прилагаются товарные накладные, датированые начиная с 01.03.2017 по 30.03.2017.

Согласно доводу ответчика - ФИО2 со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Следовательно, ФИО3 как арендодатель обязан был оформлять путевые листы на каждое транспортное средство. 

Как указано в Решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 доказательствами, подтверждающими фактическое использование арендованного транспортного средства, а также обоснованность расходов, понесенных арендатором, в частности, на арендную плату и ГСМ, являются путевые листы, содержащие обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». 

Между тем, указанные доказательства, ответчиками не представлены, доводы налогового органа не опровергнуты.

Кроме того, из представленных истцом налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО3 за 2016-2018 годы установлен факт неотражения ФИО3 дохода, полученного в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.03.2016.

Судом учтено, что Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 вступило в законную силу. Ответчики не воспользовались правами, предусмотренными ст. 198 АПК РФ, вышеуказанное решение налогового органа не оспорили.

В п.13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также с учетом выводов, изложенных в Решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019, суд приходит к выводу о недоказанности фактического исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.216 № 1 со стороны ФИО3, и недоказанности наличия у ООО «Волга Торг Сервис» задолженности по указанному договору в размере 15 730 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Волга Торг Сервис», совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО3

Субъектам субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель. Им нужно озвучить собственную версию инкриминируемых им событий (определение ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014). 

Между тем, возражения ответчиков не содержат убедительных доводов о получении должником конкретной экономической выгоды при совершении действий, изложенных в исковом заявлении и приведших должника к невозможности удовлетворения требований налогового органа.   

Ответчиками также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ФИО2 мотивировано тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения налогового органа №7338 от 21.09.2019, т.е. с 23.09.2019, следовательно срок исковой давности истек 23.09.2022.

Данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в п.п. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Право на обращение уполномоченного органа с заявлением о привлечении контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве прямо предусмотрено положениями ст.ст. 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019. 

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо предусмотрен срок, в течение которого может быть подано заявление о привлечении к ответственности контролирующих лиц - в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, обоснованиях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрены четыре срока исковой давности:

- трехлетний субъективный срок - исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления иска (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве);

- трехлетний объективный срок - иск может быть подан не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве);

- трехлетний объективный срок - иск может быть подан не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства, если истец узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства (п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве);

- десятилетний объективный срок - исчисляется со дня совершения ответчиком действий, лежащих в основе субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В целях взыскания образовавшейся у ООО «Волга Торг Сервис» по результатам мероприятий налогового контроля задолженности по обязательным платежам и взносам налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Не получив удовлетворения своих требований, уполномоченным органом 03.03.2020 было инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Волга Торг Сервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу № А57-4242/2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 по делу № А57-4242/2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Волга Торг Сервис»  прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

О невозможности взыскания суммы субсидиарной ответственности с ООО «Волга Торг Сервис» указывают следующие обстоятельства:

- ООО «Волга Торг Сервис» не имеет открытых расчетных счетов, финансово хозяйственная деятельность не ведется;

- последняя налоговая отчетность, представленная должником ООО «Волга Торг Сервис» в налоговый орган 25.04.2018: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2018;  расчет страховых взносов за 2018 представлен 31.01.2019;

- бухгалтерский баланс в налоговый орган ООО «Волга Торг Сервис» представлен в налоговый орган 23.03.2018 за 2017 год;

- последняя операция по счетам совершена 21.11.2019.

Процедура взыскания задолженности с ООО «Волга Торг Сервис» в рамках мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, не позволила погасить задолженность по обязательным платежам и взносам, в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств и имущества, за счет которых возможно погашение задолженности. 

Инициированная уполномоченным органом процедура банкротства в отношении ООО «Волга Торг Сервис» прекращена на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, судом установлено, что иск подан в течение трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Волга Торг Сервис» (28.05.2020) в пределах десятилетнего срока со дня начала неправомерных действий ответчиков (январь-февраль 2018 года). 

На основании изложенного, исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения налогового органа № 7338 от 21.09.2019 не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ответчиком не приведена норма закона, в соответствии с которой дата начала течения срока исковой давности привязана к моменту вступления в законную силу решений налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.  

Более того, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявителю по делу о банкротстве предоставлено право предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, учитывая, что уполномоченным органом приняты исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся перед бюджетом задолженности, в том числе в рамках инициирования процедуры банкротства в отношении  ООО «Волга Торг Сервис», с учетом исключительности механизма субсидиарной ответственности, уполномоченный орган воспользовался своим правом восстановления нарушенных прав и обратился с настоящим исковым заявлением с соблюдением норм действующего законодательства. 

Ходатайство  ФИО3 о применении срока исковой давности мотивировано тем, что срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа истекает 29.05.2023, а согласно картотеке арбитражных дел заявление направлено в арбитражный суд 30.05.2023.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку  как следует из материалов дела исковое заявление направлено и поступило в систему подачи документов 29.05.2023, что подтверждается информацией с сайта kad.arbitr.ru. 

Истцом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 Постановления № 53. Следовательно, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц.

Противоправные деяния контролирующих должника лиц, выраженные в действиях по заключению сделок, в результате которых отчуждены все основные средства должника, что повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, повлекли невозможность удовлетворения требований налогового органа.

Для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения  виновных неправомерных действий, которые привели к несостоятельности должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того, чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер непогашенной задолженность перед уполномоченным органом составляет 17 940 861,02 руб. в том числе по налогу (основной долг) – 9 920 454,76 руб., пени  – 5 813 374,26 руб., штраф – 2 207 032 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе к определению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае - с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом - с учетом суммы штрафов. В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.

Принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда лица, чьи действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, получили негативную уголовно-правовую оценку, не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на эту организацию (в том числе при ее прекращении или при установлении, что она является фактически недействующей), а контролирующие должника лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя в порядке субсидиарной ответственности за действия организации-должника при ее банкротстве несут.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В связи с чем, при определении размера ответственности ответчиков, из размера требований подлежит исключению сумма штрафов в размере 2 207 032 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 15 733 829,02 руб., в том числе по налогу (основной долг) – 9 920 454,76 руб., пени  – 5 813 374,26 руб.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов денежных средств в размере 15 733 829 рублей 02 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Волга Торг Сервис», так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела подлежит взысканию солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, ФИО3 (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета в размере 98 839 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов денежные средства в размере 15 733 829 рублей 02 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Волга Торг Сервис».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, ФИО3 (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 839 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                           Борисова А.А.