/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26489/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Власов А.С. по доверенности от 29.03.2017 № 1;

от ответчика: представитель Солнышкин Д.В. по доверенности от 07.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20378/2018) ООО «ШКиД» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-26489/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ШКиД»

к акционерному обществу «Отрада»

о взыскании 2 500 000 руб. неустойки  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШКиД» (далее – истец, ООО «ШКиД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Отрада» (далее – ответчик, АО «Отрада») о взыскании 2 500 000 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 14.04.2014 № 04 (далее – Договор) за период с 03.04.2017 по 22.12.2017. 

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению), а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ответчика, судом при отказе от удовлетворения исковых ввиду отсутствия в заключенном договоре подряда условии о сроке оплаты выполненных работ, не были применены нормы статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если в договоре не согласован срок оплаты услуг, заказчик должен их оплатить в соответствии с п. 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

В рассматриваемом случае требованием об оплате, как считает истец, является счет-фактура, принятая ответчиком и выданная на основании акта приемки выполненных работ, подписанном ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить принятые по договору N 24/10 работы не позднее семидневного срока с даты их принятия по актам приемки.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв для предложения истцу представить расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, на день вынесения решения.

После окончания перерыва сторонами подержаны доводы отзыва и апелляционной жалобы. 

Истцом был представлен в дополнении к апелляционной жалобе альтернативный расчет с учетом направления претензий. 

При этом истец считает, что с учетом уменьшения размера санкций на момент обращения с иском до суммы задолженности оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «ШКиД» (подрядчик) обязуется в срок и в соответствии со сметой, согласованной проектно-технической документацией, выполнить работы по строительству складского корпуса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Заневское сельское поселение», д. Кудрово, ул. Промышленная, д. 3, а АО «Отрада» (заказчик) - обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с Договором.

Стоимость работ приведена в пункте 2.1.1 Договора и составляет 37 684 822 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора работы считаются выполненными с момента передачи подрядчиком объекта заказчику с оформлением формы КС-14 и передачи паспортов, сертификатов и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора подрядчик обязуется по завершении работ передать заказчику выполненный объем работ с исполнительной документацией по акту приемки-передачи выполненных работ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворений исковых требований. 

При этом суд сослался на выводы, указанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-24706/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018, которым с АО «Отрада» в пользу ООО «ШКиД» взыскано 2 500 000 руб. задолженности по Договору, во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 21.05.2015 по 22.05.2015, отказано, ввиду отсутствия в Договоре сроков оплаты работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, а исковые требования – подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 6.6 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право предъявить пени из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отказе от удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 22.05.2015 (один день), в рамках дела № А56-24706/2017, судами не оценивались основания взыскания неустойки с учетом направления претензии от 23.03.2017 № 41, как требования об оплате, поскольку в рамках дела № А56-24706/2017, были заявлены требования о взыскании неустойки за один день - с 25.05.2015 по 26.05.2015, то есть за период, ранее предъявления претензии. 

Согласно нормам статьи 314 ГК РФ, если в договоре не согласован срок оплаты услуг, заказчик должен их оплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

С учетом указания в претензии б/д и б/н срока оплаты не позднее 13.04.2017 (л.д. 26-28) и фактической оплаты задолженности 22.12.2017 размер неустойки за период с 13.04.2017 по 22.12.2017 (253 дня) составил 6 352 000 руб.

Однако с учетом заявления в иске о взыскании 2 500 000 руб. неустойки, несоразмерности размера неустойки, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения, составившей 7.25 %, с 2 500 000 руб. до 241 267 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований оснований с учетом уменьшения размера неустойки для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы, понесенные истцом при обращении с иском и с апелляционной жалобой, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-26489/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Отрада» (место нахождения: 191014, город Санкт-Петербург, пер. Ковенский, д. 21, ОГРН: 1097847203409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, к. 90, ОГРН: 1027807997667) сумму неустойки в размере 251 267 руб. 12 коп., сумму государственной пошлины по иску в размере 35 500 руб., а также сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина