ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16773/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-16383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-16383/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.023 года сроком на 5 лет, удостоверение адвоката);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.08.2023 года сроком на 3 года, диплом)

Материальный истец общество с ограниченной ответственностью «Шанс», в лице участника общества ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – истец), 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, о взыскании убытков в размере 63 657 259 рублей (с  учетом уточнения суммы иска от 11.03.2020). 

Определением от 19.08.2019 к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением от 14.10.2019 к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра). 

Определением от 25.10.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявления истца – ФИО2 об отказе от исковых требований в полном объеме.

В этом же судебном акте суд распределил судебные расходы:

Взыскать с ФИО2, п.Зауральский, г.Еманжелинск, Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 рублей. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Вернуть ФИО2, п.Зауральский, г.Еманжелинск, Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 600 рублей 

Взыскать с ФИО2, п.Зауральский, г.Еманжелинск, Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет на расчетный счет СОЮЗ «Южно-Уральская ТорговоПромышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-16383/2019.

Перечислить денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-16383/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 рублей в пользу ООО «Шанс» и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ФИО6 Вопреки выводу суда, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований. Сам по себе отказ в признании сделки недействительной не является определяющим для рассмотрения иска о взыскании убытков, причиненных в результате совершения указанной сделки. В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А76-28027/2019 были установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ФИО6. Возврат имущества ФИО6 и ФИО4 в собственность ООО «Шанс» является ничем иным как добровольным возмещением причиненных убытков.

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу; отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений ФИО2 на отзыв, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в обжалуемой части; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме о правомерности прекращения производства по делу не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (сокращенное наименование ООО «Шанс») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и распределен между тремя участниками общества – ФИО6, ФИО2 и ФИО4 – равными долями по 1/3, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в денежном выражении. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 ООО «Шанс» на основании договора от 01.07.2015 приобрело в собственность у ОАО «Уральский машиностроительный завод» ряд объектов недвижимого имущества, поименованных в указанных договорах. 

ФИО2, как участник общества, на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ летом 2017 года направил запрос в общество в отношении порядка использования и принадлежности на дату запроса имущества общества; однако никакого ответа им получено не было.

В связи с длительным отсутствием у истца, как у участника общества, информации о деятельности общества «Шанс» и принадлежащем ему имуществе, 14.03.2019 представителем истца был направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ранее приобретенные ООО «Шанс». 

Из поступивших в адрес представителя истца выписок из ЕГРН ФИО2 стало известно, что все имущество, ранее принадлежавшее ООО «Шанс», а именно: 

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка) общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:103; 

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:147; 

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153; 

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148; 

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей площадью 9 810кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:104; 

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:10; 

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью 2097,1кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:102; 

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:152; 

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:149; 

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:151;

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:74:07:1000018:150; 

зарегистрировано на праве общей долевой собственности (с равенством долей: по 1/2 доли в праве) за ответчиками ФИО4 и ФИО6, которые являются соучредителями общества с 16.05.2016. 

Полагая, что сделка по отчуждению в пользу указанных лиц всей недвижимости ООО «Шанс» без согласия и уведомления третьего участника является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил отказ от исковых требований, который судом был принят обжалуемым определением.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ФИО2:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 рублей.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Относя указанные обжалуемые расходы на ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При сумме уточненного иска (л.д. 26-28 том 5) в размере 63 657 259 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. 

Определением суда от 17.07.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценивая причины отказа от иска, суд не может согласиться с доводами истца, что основанием для отказа от иска является возврат имущества Обществу. 

Данный вывод суда основан на том, что при обращении в суд истец не представил доказательств суммы убытков и в связи с тем, что определение суда о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-28027/2019 было отменено по апелляционной жалобе истца, то, следовательно, возврат имущества не являлся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, кроме того, сумма убытков указана истцом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной по заявлению материального истца. 

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела №А76-28027/2019 установлено отсутствие ущерба для Общества в результате спорной сделки, а проведенные судебные экспертизы по настоящему делу подтвердили, что стоимость объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи являлась объективной. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, в связи с чем госпошлина в размере 60 000 руб. (30% от 200 000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Определением суда от 27.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда от 28.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. В рамках дела были понесены расходы по оплате экспертизы ФИО2 в сумме 72 600 рублей (л.д. 118 том 1), Обществом «Шанс» в сумме 300 000 рублей (лд. 78-80 том 8).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Согласно счету №2 от 09.01.2023 стоимость проведенной ЮУТПП экспертизы составила 72 000 рублей, согласно счету № 227/5 от 10.02.2020 стоимость проведенной ООО «БНЭО» экспертизы составила 270 000 рублей, указанные суммы подлежат перечислению экспертным организациям. 

При этом излишне уплаченная сторонами на депозит суда сумма подлежит возврату: ФИО2 в размере 600 руб., ООО «Шанс» в размере 30 000 руб. 

Суд разъясняет, что возврат излишне оплаченной суммы за судебную экспертизу подлежит возврату лицу, её оплатившему, на основании поданного им заявления, с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На этом основании суд пришел к выводу, что судебные издержки материального истца связаны с предметом иска и были необходимы для определения размера убытков и, с учетом того, что отказ от иска не связан с добровольным исполнением со стороны ответчика заявленных требований, указанное влечет за собой отнесение всех судебных расходов на истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 1.

 На основании выше изложенного, расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО2 в размере 72 000 руб. истцу не возмещаются и относятся на него, а расходы материального истца ООО «Шанс» в размере 270 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Данный довод апеллянта являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был рассмотрен и оценен с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, в результате чего суд принял решение об отнесении спорных судебных расходов на Истца, об отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 1 в связи с тем, что:

- судебные издержки материального истца (ООО «Шанс») связаны с предметом иска и были необходимы для определения размера убытков, 

- отказ от иска не связан с добровольным исполнением со стороны ответчика заявленных требований.

Как верно установил суд первой инстанции, судебная экспертиза назначалась и проводилась для установления факта наличия и размера понесенных Обществом убытков, заявленных в качестве фактических оснований иска ФИО2, что является бременем доказывания ФИО2

Так, согласно заявлению об уточнении оснований и суммы исковых требований от 12.03.2020г. Истец ФИО2 просил суд взыскать убытки, причиненные директором ООО «Шанс» ФИО6 действиями по безвозмездной передаче объектов недвижимости. 

Во исполнение обязанности, предусмотренной ст.65 АПК РФ, в ходе судебного заседания от 14.10.2019г. Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить рыночную стоимость объектов недвижимости. 

Суд удовлетворил ходатайство Истца, назначил по делу судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы Истца, поручил экспертизу заявленному Истцом экспертному учреждению. 

13.02.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-05-00227 от 10.02.2020г., на основании которого Истцом была определена сумма подлежащих взысканию убытков в размере 63 657 250 руб.

На основании ходатайства Ответчика судом была установлена необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. 12.01.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 587/2022 от 30.12.2022г., согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 61 514 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (ст.64 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст.87 АПК РФ).

 Таким образом, обстоятельства наличия и суммы убытков являлись бременем доказывания именно Истца, в связи с чем суд первой инстанции возложил расходы по судебной экспертизе на Истца, в обоснование указал на то, что: 

- при обращении в суд истец не представил доказательств суммы убытков; 

- сумма убытков указана истцом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной по заявлению материального истца.

Довод апеллянта о том, что Истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 Разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на которые ссылается апеллянт, касаются ситуации, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а последний в связи с этим отказался от иска.

В рассматриваемом случае, Истец ФИО2 в своих исковых требованиях, просил взыскать убытки - денежные средства в размере 63 657 250 рублей, а не возвратить объекты недвижимости, что указывает на иной предмет исковых требований; а также Истец заявлял требования к директору ООО «Шанс» ФИО6, а не к покупателям (участникам ООО «Шанс»), что указывает на иной субъектный состав.

Поэтому «возврат» покупателями (участниками ООО «Шанс») объектов недвижимости в ООО «Шанс» на основании договора купли-продажи от 18.05.2023г. не может быть расценен, как удовлетворение ответчиком (директором ООО «Шанс» ФИО6) исковых требований Истца ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Шанс» 63 657 250 руб.

Отказ от иска заявлен ФИО2 не в связи с «удовлетворением его исковых требований», а вынужденно, только когда стала очевидной перспектива отказа в удовлетворении иска ввиду возмещения имущественных потерь ООО «Шанс», ввиду отмены апелляционным судом решения по делу А76-28027/2019 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2016г., имеющего решающее значение для дела А76- 16383/2019.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, постольку судом первой инстанции, верно распределены судебные расходы и взыскано с ФИО2  в  пользу ООО «Шанс», расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 руб., возвращено   ООО «Шанс» с лицевого (депозитного) счета суда излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 30 000 руб., возвращено ФИО2 с лицевого (депозитного) счета суда излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 600 руб., взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.; перечислены  денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета суда на расчетный счет СОЮЗ «Южно-Уральская ТорговоПромышленная палата» за проведение судебной экспертизы: перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета суда на расчетный счет на расчетный счет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы. 

Соответственно определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-16383/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова