ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

                     Дело № А40-312879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020);

от ЗАО "Наманган" – ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), ФИО3 (доверенность от 09.03.2021);

от Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО "Наманган" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 по делу                           №А40-312879/2019

 по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" 

к ЗАО "Наманган", 

третье лицо: Префектура ЮВАО города Москвы,

о взыскании 17 951 697 руб. 92 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Наманган" (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 17 951 697 руб. 92 коп. 06-285/б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮВАО города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку в судебном акте Департаменту право сноса самовольной постройки за счет Общества не предоставлено, то реальный ущерб Департаменту не нанесен, поскольку снос произведен истцом, как уполномоченного городом Москвой организацией; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; с учетом приостановления исполнения судебных актов  определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу №А40-7491/2009, срок добровольного исполнения Обществом  судебного акта оканчивался 24.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-7491/2009 здание площадью 7 173, 44 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой; суд обязал ЗАО «Наманган» снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. 

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-7491/09 осуществило демонтаж самовольной постройки.

Факт выполнения ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» работ по сносу объекта подтверждены отчетом об итогах работ по освобождению земельных участков с 01.01.2019 по 31.12.2019, Актом демонтажа объекта от 22.04.2019.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Установив факт неисполнения решения суда по делу № А40-7491/2009  со стороны Общества, а также выполнения работ по сносу объекта со стороны ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом приостановления исполнения судебных актов  определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу №А40-7491/2009, срок добровольного исполнения Обществом  судебного акта оканчивался 24.04.2019, отклоняется судом округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-7491/2009 в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вышеуказанное решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 02.11.2018.

Таким образом, по истечении двух недель с 02.11.2018 у истца возникло право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

При этом наличие определения Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу №А40-7491/2009 не продлевает срок, определенный решением суда для Общества, а лишь приостанавливает исполнение судебных актов. 

Судом округа отклоняется Довод заявителя жалобы об отсутствии реального ущерба Департаменту, поскольку заявлен без учета пункта 4.3.4 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП  "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", согласно которому Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков), в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Довод заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа; в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 по делу                           №А40-312879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина