АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4048/2017

г. Мурманск

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного унитарного Предприятия атомного флота почтовое отделение Мурманск – 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительными решений № 10 от 03.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 от 03.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность № 213/127-ДОВ от  10.12.2018, паспорт; 

ответчиков:

МИФНС России № 9 по Мурманской области – ФИО3, доверенность                № Дов - 0010 от 24.01.2019; ФИО4, доверенность № Дов-0025 от 17.04.2019;

ИФНС России по г. Мурманску – ФИО3, доверенность № 14-11/002647 от 24.01.2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота   (далее – заявитель, ФГУП «Атомфлот», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области  (далее – ответчик, Инспекция) от 03.11.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 897 551 руб. 86 коп. (пункты 1, 2, 3 описательной части решения), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.  (пункт 3.1 резолютивной части решения) и начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 99 740 руб. 47 коп., № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года, в размере 897 551 руб. 86 коп.

 В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 

<

***>) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой ФГУП «Атомфлот» в настоящее время состоит на налоговом учете.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

ФГУП «Атомфлот» не согласно с позицией налогового органа, что приобретенные Предприятием в 4 квартале 2014 года товарно-материальные ценности, работы, услуги использовались налогоплательщиком в деятельности, льготируемой в соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 149 НК РФ. 

Заявитель указывает, что принимая во внимание обязанность Предприятия в процессе эксплуатации средств измерений, полученных в составе объекта основных средств (алв «Севморпуть»), организовывать их периодическую поверку, ФГУП «Атомфлот» обоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре № 32237 от 17.12.2014 в размере 1 461,75 руб., поскольку договор на поверку средств измерений был заключен (25.12.2013) до даты заключения договора №5107/147К с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (31.10.2014).

Кроме того, расходы по поверке средств измерений алв «Севморпуть» не входят в расходы по договору № 5107/147К от 31.10.2014, поверка приборов была осуществлена за счет собственных средств налогоплательщика.       

Таким образом, ФГУП «Атомфлот» обоснованно включило в состав налоговых вычетов уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумму НДС по счету-фактуре от 17.12.2014 № 322237, выставленному ФБУ «Мурманский ЦСМ». 

Заявитель поясняет, что по счетам-фактурам от 31.10.2014 № 24 и от 30.11.2014 № 26, выставленным ООО «Северина», приобретены комплексные обеды для использования в текущей деятельности алв «Севморпуть», облагаемой НДС по ставке 18%, затраты по списанию комплексных обедов учитываются по номенклатурной группе «Собственные средства», что подтверждает правомерность отнесения данных вычетов по НДС к операциям, относящимся к деятельности, облагаемой НДС. 

Заявитель считает, что обоснованно принял расходы на питание в состав расходов по обычным видам деятельности, облагаемым НДС (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н), а вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 207 386 руб. не обоснован и не соответствует требованиям налогового законодательства.

По счетам-фактурам от 27.10.2014 № 12071, № 12060, выставленным ЗАО «Астиаг», контейнеры РАО были использованы в рамках заказа «80210/ГК «Росатом»/Пров.раб.» по изменению условий хранения, подготовки к захоронению ТРО/ГК.4ш.21.2.414.1049(13.03.14-28.12.15), открытого под выполнение государственного контракта № Д.4ш.21.2.4.14.1049 от 13.03.2014, в связи с чем Предприятие правомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по данным счетам-фактурам. 

По счету-фактуре от 19.11.2014 № 2236, выставленному ООО «ГПСТ-М», топенант и шкентель были приобретены для использования в текущей деятельности Плавдока ПД-0002. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает позицию заявителя относительно правомерности включения Предприятием в состав налоговых вычетов НДС в сумме 91 736 руб. 12 коп. по счету-фактуре № 2236 от 19.11.2014, предъявленному ООО «ГПСТ-М».

Налоговым органом не доказан факт неправомерного включения ФГУП «Атомфлот» в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах Предприятия в размере 563 534 руб. 77 коп., а выводы налогового органа исходят из предположения об отсутствии реального осуществления подрядных работ на а/л «Вайгач» и ПК «Черноморец – 30», что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Налоговый орган выявил неправомерное возмещение НДС и привлек налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за необоснованное возмещение НДС.

Заявитель с решением Инспекции не согласен в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В частности, решения налогового органа № 8 и № 10 от 03.11.2016 не содержат сведений о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, предусмотренном пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В данной ситуации возможен штраф по статье 122 НК РФ.         

Ответчик представил отзыв на заявление ФГУП «Атомфлот» и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы  камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ФГУП «Атомфлот» 30.03.2016. 

По результатам камеральной проверки налоговой декларации составлен акт от 14.07.2016 № 11 и вынесено решение от 03.11.2016 № 10, которым ФГУП «Атомфлот» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

 Кроме того, Предприятию уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 545 838 руб. и начислены пени в сумме 171 781 руб. 25 коп. за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (л.д. 50-112, том 1). 

Одновременно с решением № 10 Инспекцией вынесено решение № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 545 838 руб. (л.д. 113-114, том 1).   

Не согласившись с решениями Инспекции от 03.11.2016 № 10, № 8, Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.02.2017 № 97 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 03.11.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 67 443 руб. отменены (л.д. 116-131, том 1). 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях главы 21 указанного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случае их приобретения для использования в операциях по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 170 данного Кодекса суммы НДС предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). 

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения. 

Предприятие представило доказательства раздельного учета выручки, полученной от деятельности, подлежащей обложению НДС, и выручки, полученной от деятельности, не подлежащей обложению НДС. 

На основании пункта 1.6.3 Учетной политики на 2014 год Предприятие: 

- ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; 

- если товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для осуществления операций, не облагаемых НДС в соответствии со статьями 149, 147, 148, 143, 145, 146 НК РФ, то соответствующие суммы НДС, предъявленные организации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) и не принимаются к вычету;

- суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) организации, осуществляющей как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо подлежат распределению в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, исходя из пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых как подлежат обложению НДС, так и освобождены от налогообложения. 

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2014 года Инспекцией установлено, что в нарушение подпункту 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 207 386 руб., поскольку приобретенные товаро-материальные ценности использовались налогоплательщиком в деятельности, льготируемой в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Материалами дела установлено, что 08.04.2011 между Государственной корпорацией по атомной энергетики «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключен контракт № Н.2э.11.41.11.2154 на выполнение работ по восстановлению атомного лихтеревоза-контейперевоза «Севморпуть» (далее – алв «Севморпуть»).

В рамках данного контракта ФГУП «Атомфлот» является соисполнителем и выполняло в 2014 году для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» работы по договору                       № 5107/147К от 31.10.2014, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Финансирование работ, выполняемых ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по государственному контракту от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154, в том числе выделяемых в адрес ФГУП «Атомфлот», осуществляется за счет средств федерального бюджета. ФГУП «Атомфлот» в проверяемом периоде являлось организацией-исполнителем определенных работ в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154 и в 2014 году выполняло работы для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из указанных документов следует, что ФГУП «Атомфлот» в 2014 году осуществляло ремонтные работы, связанные с восстановлением судна алв «Севморпуть», стоимость которых заявлена в уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 (представленной 03.02.2016) в размере  1 100 000 000 руб. 

В 4 квартале 2014 года между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Северина» заключен договор от 02.10.2014 № 489/14. Предметом данного договора являлось оказание услуг по организации питания членов экипажа а/л «Севморпуть» в период его стоянки в доке ОАО «82 СРЗ» в ЗАТО Североморск п.г.т. Росляково Мурманской области, с доставкой готовых блюд. Срок оказания услуг: с момента поставки судна в док по выходу судна из дока.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в рассматриваемом периоде а/л «Севморпуть» находился на стоянке в доке ОАО «82 СРЗ», где производились работы по покраске данного судна в рамках договора от 31.10.2014 № 5107/147К.

Таким образом, из договора от 02.10.2014 № 489/14 и пояснений представителя заявителя следует, что оказание контрагентом услуг по питанию экипажа происходило исключительно в тот период, когда судно стояло в доке ОАО «82 СРЗ» и использовалось только для работ, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 30.11.2014 № 26 и от 31.10.2014 № 24 на общую сумму «входного» НДС в размере 205 924 руб. 44 коп.

В актах выполненных работ, представленных к  счетам-фактурам, указан заказчик - ФГУП «Атомфлот» и указано структурное подразделение - судно алв «Севморпуть», что так же свидетельствует о приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению в соответствии с подпунктом  16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что услуги по питанию экипажа использованы ФГУП «Атомфлот» в деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Суд считает, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства структура цены на научно-техническую продукцию по договору от 31.10.2014                 № 5107/147. и расшифровка статьи «Материалы и СЗЧ» за 2014 не подтверждают позицию заявителя о том, что услуги по организации питания членов экипажа а/л «Севморпуть» не относятся к работам по контракту от 08.04.2011                                       № Н.2э.11.41.11.2154, так как из договора от 01.10.2014 № 489/14 на оказание контрагентом услуги по питанию экипажа следует, что оказание данной услуги происходило исключительно в тот период, когда судно стояло в доке ОАО «82 СРЗ» и использовалось только для работ, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

25.12.2013 между ФГУП «Атомфлот» (Заказчик) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (Исполнитель) был заключен договор № 793/13, согласно условиям которого Исполнитель обязуется на основании письменных заявок Заказчика (п. 1.2 договора) выполнить работы по проведению поверки и ремонта средств измерения на объектах, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия (п. 1.1 договора).

На   основании   письменной   заявки   ФГУП   «Атомфлот»,   направленной   в «Мурманский ЦСМ» в рамках вышеуказанного договора, Исполнителем была проведена   периодическая   поверка   четырех   приборов,   установленных   на   алв «Севморпуть», а именно: магазина сопротивления Р4831, вольтметров В7-38 и В7-32, мультиметра GDM-393А, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ № от 17.12.2014.

В связи с проведением поверки вышеуказанных средств измерения ФБУ «Мурманский ЦСМ» выставлен счет-фактура № 32237 от 17.12.2014 на сумму               9 582 руб. 63 коп., в том числе НДС 1 462 руб. 75 коп.

Суд считает, что поскольку оказание данной услуги происходило исключительно в тот период, когда алв «Севморпуть» использовался только для работ, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, налогоплательщиком необоснованно предъявлен в 4 квартал 2014 года в составе налоговых вычетов НДС  в сумме 1 462 руб. 75 коп. по счету-фактуре № 32237 от 17.12.2014, выставленному ФБУ «Мурманский ЦСМ».

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Предприятие в уточненной декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2014 года необоснованно заявило в составе налоговых вычетов НДС в размере 207 386 руб., и, соответственно, неправомерно завысило НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 207 386 руб., в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. 

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170, пункта 1 статей 171, 172 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 126 630 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), и использованных ФГУП «Атомфлот» для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

13.03.2014 между ФГУП «Атомфлот» (Исполнитель) и Государственной рацией «Росатом» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № Д.4ш.21.2.4.14.1049 на выполнение работ по теме «Проведение работ по изменению условий хранения и подготовке к захоронению твердых радиоактивных отходов ФГУП «Атомфлот» (п. 1.1 государственного контракта).

В рамках указанного государственного контракта 09.06.2014 между Предприятием (Заказчик) и ЗАО «Астиаг» (Поставщик) был заключен договор               № 283/14 на поставку контейнеров для кондиционирования радиоактивных отходов (пункты 1.1, 1.3 договора).

По счетам-фактурам от 27.10.2014 №№ 12060, 12071, выставленным ЗАО «Астиаг» в отношении контейнеров для кондиционирования среднеактивных и низкоактивных РАО в количестве 6 штук, приобретенных Предприятием для участка по обращению с ядерным топливом, заявителем представлены: Приказ от 25.03.2014 № 218-од об открытии заказа 80210, приложения к государственном контракту № Д.4ш.21.2.4.14.1049 от 13.03.2014 (Структура цены, расшифровка статьи «Материалы» к структуре цены).

В подтверждение поступления на ФГУП «Атомфлот» и последующего перемещения всех поставленных ЗАО «Астиаг» контейнеров в общем количестве 85 штук (в соответствии с приложением № 1 к договору № 283/14 от 09.06.2014 (л.д. 137-144, том 3) в структурные подразделения спецпроизводства для использования по заказу 80210 налогоплательщиком представлены отчеты по поступлению контейнеров на предприятие и на списание материалов в производство (л.д. 20 – 25, том 9).

В качестве документов, подтверждающих факт использования данных контейнеров исключительно в деятельности, облагаемой НДС, заявителем представлены Акт № 24 от 15.04.2015 сдачи-приемки выполненной работы по государственному контракту от 13.03.2014 № Д.4ш.21.2.4.14.1049 (л.д. 102 – 103, том 7); Отчет № 7/15 от 15.04.2015 по государственному контракту от 13.03.2014      № Д.4ш.21.2.4.14.1049 (л.д. 104, том 7).

Также заявителем в материалы дела представлены Акт на партию радиоактивных отходов, сдаваемых на ФГУП «Атомфлот» № 01.07.2015 (л.д. 157-158, том 9), Акт кондиционирования твердых радиоактивных отходов № 213-17.1-25/166 от 01.07.2015 (л.д. 159-160, том 9), отчет № 10/15 от 15.07.2015 (л.д. 163, том 9), акт № 88 от 15.07.2015 сдачи-приемки выполненной работы по государственному контракту от 13.03.2014 № Д.4ш.21.2.4.14.1049 дополнительное соглашение от 20.04.2015 № 2 (л.д. 161-162, том 9).

Заявителем в материалы дела представлено письмо АО «Астиаг» № 09-107 от 19.02.2019, из которого следует, что во исполнение договора № 283/14 от 09.06.2014 были изготовлены следующие контейнеры:

- в период с 19.06.2014 по 10.07.2014 для низкоативных РАО (ЖЗК-1) в количестве 9 шт. с заводскими номерами с 1 по 9 включительно;

- в период с 18.06.2014 по 11.09.2014 для среднеактивных РАО (ЖЗК-2) в количестве 76 шт. с заводскими номерами с 101 по 176 включительно.

Представлена копия технического задания-предложения № 3 (приложение к договору поставки от 06.06.2016, заключенного АО «Астиаг» и ООО «ТИТАНСПЕЦКОНТ»), согласно которому ООО «ТИТАНСПЕЦКОНТ» является изготовителем и поставщиком 9-ти контейнеров для кондиционирования низкоактивных РАО марки ЖЗК-1, 76-ти контейнеров для кондиционирования среднеактивных РАО марки ЖЗК-2.

Девять поставленных АО «Астиаг» на ФГУП «Атомфлот» контейнеров для кондиционирования низкоактивных РАО марки ЖЗК-1 с заводскими номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (в том числе три контейнера для кондиционирования низкоактивных РАО, по которым ЗАО «Астиаг» выставило счет-фактуру № 12060 от 27.10.2014) в 2015 году использованы налогоплательщиком в рамках государственного контракта № Д.4ш.21.2.4.14.1049 от 13.03.2014 в полном объеме, что подтверждается актом кондиционирования твердых радиоактивных отходов             № 213-17.1-4/174 от 07.08.2015, актом на партию радиоактивных отходов сдаваемых на ФГУП «Атомфлот» № 05/15 от 07.08.2015 (л.д. 51-104, том 10).

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов налоговый орган признал, что заявителем подтвержден НДС по счету-фактуре от 27.10.2014     № 12060 в сумме 17 447 руб. 39 коп.

В отношении трех контейнеров для среднеактивных РАО, поставленных в 4 квартале 2014 года по счету-фактуре от 27.10.2014 № 12071, установлено следующее.

С пояснениями от 25.03.2019 № 213-13/281-юр заявителем представлены акты кондиционирования твердых РАО, из которых следует, что всего в рамках исполнения государственного контракта № Д.4ш.21.2.4.14.1049 использовано 17 контейнеров для среднеактивных РАО с маркировкой ЖЗК-2.

При этом нумерация некоторых контейнеров ЖЗК-2 не совпадает с заводскими номерами.

Так, из акта кондиционирования от 27.10.2014 № 17.1-25/94 следует, что использован контейнер ЖЗК-2 с заводским номером 92, из акта кондиционирования от 06.10.2014 № 17.1-25/85 следует, что использованы контейнеры ЖЗК-2 с заводскими номерами 91 и 93, что не совпадает с нумерацией указанной АО «Астиаг» в письме от 19.02.2019 № 09-107.

Данные обстоятельства не дают возможности установить факт использования 3 контейнеров для среднеактивных РАО, поставленных АО «Астиаг» в адрес Предприятия в 4 квартал 2014 года по счету-фактуре от 27.10.2014 № 12071, исключительно в деятельности, облагаемой НДС.    

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Предприятие в уточненной декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2014 года необоснованно заявило в составе налоговых вычетов НДС в размере 17 447 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 27.10.2014 № 12071 руб., и, соответственно, неправомерно завысило НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 17 447 руб. 39 коп. 

13.08.2014 между Предприятием и ООО «ГПСТ-М» был заключен договор             № 427/14 на поставку изделий из стального каната. 

В рамках указанного договора 19.11.2014 в соответствии с товарной накладной № 2236 от 19.11.2014 Общество поставило ФГУП «Атомфлот» топенант и шкентель, общей стоимостью 1 506 843 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (18%), а также выставило счет-фактуру № 2236 от 19.11.2014.

Вышеуказанная продукция на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 2019.0.000.1164.14 (7988) от 20.01.2015 (л.д. 134, том 6) была оприходована на склад структурного подразделения 2700 - Плавдок ПД-0002, а в последующем на основании требований-накладных                        № 00000005479 от 13.04.2015 (л.д. 107 – 108, том 6) и № 00000006991 от 14.08.2015 (л.д. 109 – 110, том 6) была списана в производство - использована в работе Плавдока ПД-0002.

Согласно справкам по использованию стапель палубы дока ПД-0002 (л.д. 105 – 110, том 9), данный плавдок во 2, 3 кварталах 2015 года осуществлял следующую деятельность:

- в апреле 2015 года был задействован в заказе № 44289, открытом для осуществления судоремонтных работ по доковому ремонту птб «Литса» во исполнение договора №   137/15  от  12.03.2015,  заключенного между  ФГУП  «Атомфлот»  и «Северный сплав» (согласно п. 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1/210/15 от 03.04.2015 общая цена договора составляет 7 393 246 руб. 15 коп., т.ч. НДС (18%) - 1 127 783 руб. 31 коп.) (л.д. 111 – 119, том 9);

- в мае 2015 года был задействован в заказе № 44294, открытом для осуществления судоремонтных работ по доковому ремонту тбс «Кубань» во исполнение договора № 326/15 от 14.05.2015, заключенного между ФГУП «Атомфлот» и ООО МПиТ-Шельф» (согласно п. 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1/380/15 от 29.05.2015 общая цена договора составляет 4 319 672 руб. 42 коп., т.ч. НДС (18 %) - 658 933 руб. 08 коп.) (л.д. 120 – 128, том 9);

-   в июне 2015 года был задействован в заказе № 44296, открытом для постановки в док т/х «Ермак» во исполнение договора № 422/15 от 23.06.2015, заключенного между ФГУП «Атомфлот» и ЗАО «Хатангский морской торговый порт» (согласно п. 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1/468/15 от 06.07.2015 общая цена договора составляет 2 693 814 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (18 %) – 410 920 руб. 89 коп.) (л.д. 129 – 136, том 9); 

-   в июле 2015 года был задействован в заказе № 44296, открытом для постановки в док т/х «Ермак» во исполнение договора № 422/15 от 23.06.2015, заключенного между ФГУП «Атомфлот» и ЗАО «Хатангский морской торговый порт» (согласно п. 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1/468/15  от 06.07.2015 общая цена договора составляет 2 693 814 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (18 %) – 410 920 руб. 89 коп.) (л.д. 129 – 136, том 9); в заказе № 44298, открытом для осуществления ремонтных работ по доковому ремонту т/х «Хатанга» во исполнение договора № 469 от 07.07.2015, заключенного между ФГУП «Атомфлот» и ОАО «Мурманское морское пароходство» (согласно п. 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1/514/15 от 20.07.2015 общая цена договора составляет 5 584 227 руб. 88 коп., НДС (18 %) - 851 831 руб. 37 коп.) (л.д. 137 – 146, том 9); в заказе № 44300, открытом для осуществления судоремонтных работ по доковому ремонту с/о «Тобой» во исполнение договора           № 491/15 от 17.07.2015, заключенного между ФГУП «Атомфлот» ООО  «ОНЕГО  ШИПИНГ»  (согласно  п.  2.1   данного  договора в редакции дополнительного соглашения № 1/615/15 от 30.07.2015 общая цена договора составляет 6 625 617 руб. 42 коп., в т.ч. НДС (18%)- 1 010 687 руб. 40 коп.) (л.д. 147 – 156, том 9);

- в августе, сентябре 2015 года был задействован во внутризаводских заказах № 15507 – доковый ремонт а/л «Вайгач», № 15209 – доковый ремонт а/л «Таймыр» (л.д. 109-110, том 9).

Таким образом, из представленных документов следует, заказы относятся к деятельности, облагаемой НДС.  

В ходе рассмотрения дела Инспекция признала, что заявителем подтвержден НДС по счету-фактуре от 19.11.2014 № 2236 в сумме 91 736 руб. 12 коп., выставленному ООО «ГПСТ-М».

На основании изложенного, Предприятие правомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам № 12060 от 27.10.2014, № 2236 от 19.11.2014 в общей сумме 109 183 руб. 51 коп., и, соответственно, правомерно заявило к возмещению из бюджета в сумме 109 183 руб. 51 коп., в связи с чем, оспариваемые решения Инспекции в данной части подлежат признанию недействительными.

В ходе проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным                                  ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 563 534 руб. 77 коп., поскольку документально не подтверждена реальность их осуществления.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком включен налог в сумме 563 534 руб. 77 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» ИНН 

<

***> за выполненные ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот».

По информации, имеющейся в налоговом органе, юридический адрес ООО «Промсервис» - 

<

...>; основной вид деятельности - строительство и ремонт судов; руководителем организации значится ФИО5; недвижимого имущества, транспортных средств                                 ООО «Промсервис» в собственности не имеет.

Из представленных налогоплательщиком к проверке актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в рамках заключенного между Предприятием и ООО «Промсервис» договора от 14.11.2014 № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования для нужд Предприятия, следует, что ремонтные работы выполнялись на плавкране «Черноморец» (акт от 28.11.2014 б/н), а/л «Вайгач» (акт от 26.12.2014 б/н).

На основании документов, направленных ООО «Промсервис» в налоговый орган в порядке статьи 93.1 НК РФ, Инспекцией установлено, что ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» выполнялись ООО «Промсервис» с привлечением субподрядной организации - ООО «Каскад» ИНН 

<

***>.

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям юридический адрес                      ООО «Каскад» - 

<

...>; основной вид деятельности - деятельность дилеров; учредителем и руководителем организации числится ФИО6; недвижимого имущества, транспортных средств ООО «Каскад» в собственности не имеет; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2015 - 3 человека; справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на ФИО6, ФИО7, ФИО8

ООО «Промсервис» представило заключенные с ООО «Каскад» договоры подряда: от 11.08.2014 № 4 на ремонтные работы по механической и палубной части на плавкране «Черноморец» и от 06.10.2014 № 17 на ремонтные работы по механической части на а/л «Вайгач», а также акты выполненных работ по указанным договорам: № 1 (без указания даты) на сумму 1 478 100 руб., в т.ч. НДС 225 473 руб. и № 1 (без указания даты) на сумму 804 000 руб., в т.ч. НДС — 122 644 руб. При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Каскад» за выполненные ремонтные работы на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач», ООО «Промсервис» не представило.

На требование Инспекции о представлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Каскад» направило договоры подряда от 11.08.2014 № 4, от 06.10.2014 № 17; акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам подряда от 04.03.2015 № 13, от 24.02.2015 № 11, счета-фактуры от 04.03.2015 № 13 на сумму 1 478 100 руб., в т.ч. НДС 225 473 руб., от 24.02.2015 №11 на сумму 804 000 руб., в т.ч. НДС 122 644 руб., а также сообщило, что в 2014 году были заключены договоры подряда от 11.08.2014 № 4, от 06.10.2014 № 17, фактически работы осуществлялись и были сданы в 2015 году.

Проанализировав полученные в ходе камеральной налоговой проверки документы, Инспекция выявила, что договоры подряда на проведение ремонтных работ на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач» заключены ООО «Промсервис» с ООО «Каскад» 11.08.2014 и 06.10.2014, ранее даты договора от 14.11.2014 № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования, заключенного между Предприятием и ООО «Промсервис».

Кроме того, представленные ООО «Каскад» акты сдачи-приемки выполненных работ на а/л «Вайгач» (№ 11) и плавкране «Черноморец» (№ 13) датированы 24.02.2015 и 04.03.2015, соответственно.

Указанные ремонтные работы на плавкране «Черноморец-30» и а/л «Вайгач», выполненные субподрядчиком ООО «Каскад» согласно актам от 24.02.2015 и 04.03.2015, включены ООО «Промсервис» в оформленные с Предприятием акты сдачи-приемки работ от 28.11.2014 б/н и от 26.12.2014 б/н, и отражены в счетах-фактурах от 28.11.2014 № 12 и от 26.12.2014 № 17.

Филиалом по атомным судам ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» на запрос Инспекции от 14.06.2016 представлены пояснения о том, что ООО «Каскад» не выполняло ремонтные работы на плавкране «Черноморец-30» PC 820815 и а/л «Вайгач» PC 851419 под техническим наблюдением Российского Морского Регистра Судоходства. Информации о наличии Свидетельства о соответствии ООО «Каскад» не имеется.   Ремонт   перечисленного в запросе оборудования  и  механизмов,   за исключением ревизии канатов, выполняемый судоремонтным предприятием, должен производиться под техническим наблюдением Регистра.

Кроме того, представлена переписка Предприятия с Мурманским филиалом ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства». Согласно письму Предприятия от 24.07.2014 № УТЭФ-40/1021: «Просим произвести техническое наблюдение за ремонтом ПК «Черноморец-30», PC 820815 по всем частям, по результатам дефектации и освидетельствования в объеме очередного. Работа будет производиться силами ФГУП «Атомфлот».

На запрос Инспекции от 24.06.2016 Филиал по атомным судам ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» представил сведения о том, что техническое наблюдение за ремонтом конструкций, устройств, оборудования, систем и трубопроводов, механизмов, электрооборудования судов Предприятия за исключением «Черноморц-30» PC 820815, выполняется инспекторами Мурманского участка филиала по атомным судам PC. Офис участка расположен на территории Предприятия. Все сотрудники участка имеют постоянные пропуска для прохода на территорию предприятия.

Освидетельствование «Черноморц-30» в объеме очередного выполнялось представителями Мурманского филиала PC на режимном объекте Предприятия в период с 13.05.2014 по 30.10.2014 по заявкам ремонтных предприятий по временным пропускам, оформленным Предприятием. PC не осуществлял технического наблюдения за ремонтными работами «Черноморц-30» в период с 01.11.2014 по 28.11.2014.

Проанализировав выписки банков - «МСКБ» (ПАО) и СПБФ ПАО «МДМ Банк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсервис» и ООО «Прогресс», Инспекцией установлено, что полученные ООО «Промсервис» от Предприятия денежные средства имеют признаки обналичивания, путем их выведения с расчетного счета через прочие выплаты и хозяйственные расходы, а также путем выведения денежных средств через ООО «Каскад», которое в свою очередь перечисляет денежные на пополнение карты руководителя и учредителя ООО «Каскад» О.А. Волченко.

При проведении допроса должностным лицом налогового органа в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Каскад» ФИО6 показала, что официально в 2014 году в ООО «Каскад» работало - 3 человека (ФИО6 - директор, ФИО7 - разнорабочий, ФИО9 - секретарь), сняли офис на ул. Домостроительной, д. 2, в котором принимали заказы, а также гаражный бокс у дома ул. Промышленная, д. 18, который использовался для хранения запчастей и осуществления ремонтных работ агрегатов. Нанимали субподрядчиков, имен не помнит, документы представит позже. Работы контролировал ФИО13, но их не выполнял. Доходы ФИО13 официально не выплачивались, справка 2-НДФЛ не представлялась, с ним рассчитывался ФИО5. Мастера ОТК у организации не имеется. Разрешения РМРС на выполнение работ ООО «Каскад» не получало. С должностными лицами Общества ФИО6 не знакома, работники ООО «Каскад» на территорию Общества не проходили, поскольку необходимо было оформлять пропуска, что ремонтировали, ФИО6 не помнит. В ремонтных работах не разбирается, не имеет квалификации, по образованию ФИО6 экономист. После заключения договоров на ремонтные работы плавкрана «Черноморец» и а/л «Вайгач» ФИО6 поняла, что указанные работы ООО «Каскад» не в состоянии выполнить, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов. Указанные работы выполнены работниками ФИО5 со слов ФИО5 Возврата по контракту денежных средств не было.

На вопрос, на какие цели были израсходованы полученные от ООО«Промсервис» денежные средства, ФИО6 ответила, что внесла займ в кассу, либо рассчитывалась с поставщиками запчастей личными средствами и для текущих расчетов  наличным путем, документы обещала представать позже. Карта являлась корпоративной, открытой на ее имя (протокол от 09.06.2016 № 625).

На направленную Инспекцией повестку ФИО6 повторно на допрос не явилась, подтверждающих документов и пояснений в отношении исполнителей работ субподрядчиков и физических лиц) не представила.

В ходе камеральной проверки должностным лицом налогового органа проведен также допрос в качестве свидетеля ФИО10 - контрольного мастера ОТК Предприятия, который пояснил, что на плавкране «Черноморец - 30» ремонт оборудования: Крановая установка. Ревизия стальных канатов главного подъема; Крановая установка. Ревизия стального каната вспомогательного подъема; Крановая установка. Ревизия стальных канатов изменения вылета стрелы производило Предприятие. Кроме удаления старой смазки, нанесения новой на стальные канаты главного подъема, удаление старой смазки, нанесение новой на стальные канаты вспомогательного подъема, удалению старой смазки, нанесение новой на стальные канаты изменения вылета стрелы. Эти работы предъявлены РМРС не были, в связи с большой трудоемкостью и технической сложностью их выполнения.

На а/л «Вайгач» ремонт электрооборудования кормового палубного крана              12 т., текущий ремонт электрооборудования, скорее всего производился силами Предприятия, ремонт механической части крана не производился, в связи с его неремонтопригодностью. Ремонт насоса рулевой машины № 1 не ремонтировался ни силами Предприятия, ни силами сторонних организаций в связи с технической сложностью его ремонта.

Оценив полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, показания свидетелей, Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Каскад» не выполняло ремонтные работы на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач». Документы между ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» по указанным ремонтным работам составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

Сопоставив акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2015 № 13, представленного ООО «Каскад», и от 28.11.2014 б/н, оформленного между                     ООО «Промсервис» и Предприятием в отношении ремонтных работ на плавкране «Черноморец», налоговым органом выявлено, что ООО «Каскад» «выполняло» часть ремонтных работ, заявленных в акте от 28.11.2014 б/н, остальная часть выполнена ООО «Промсервис».

Вместе с тем, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что и ООО «Промсервис» фактически не выполняло ремонтные работы на плавкране «Черноморец».

Филиалом по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства», осуществлявшим техническое наблюдение за судами, находящимися в хозяйственном ведении Предприятия, в налоговый орган представлены документы: чек - лист на плавкран «Черноморец» и Отчет по освидетельствованию судна «Черноморец» № 14.09278.150.

Проанализировав указанные документы, Инспекция сделала вывод о том, ремонтные работы, поименованные в акте сдачи - приема выполненных работ от 28.11.2014 б/н, выполнены специалистами Предприятия.

Так, в чеке-листе освидетельствования плавкрана «Черноморец»                              № 14.05881.150 дата завершения освидетельствования 30.10.2014 прописано следующее: «В период очередного освидетельствования была произведена дефектация с разборкой, ремонт и испытания генераторов № 1, № 2, электродвигателей ответственного назначения, испытания аппаратов защиты электроприводов ответственного назначения и распределительных щитов. Работы выполнены силами судового экипажа и признанной PC компании - ФГУП «Атомфлот». На выполненные работы представлены соответствующие акты ОТК и судовые технические акты.

Заявитель указывает, что представленные им к проверке заявки                              ООО «Промсервис» на проезд на территорию, в том числе, и для выполнения работы на а/л «Севморпуть», и вывоз с территории оборудования, подтверждают нахождение на территории оборудования, материалов и работников ООО «Промсервис» в период выполнения работ и на плавучем кране «Черноморец-30», и на а/л «Вайгач».

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, основная часть указанных в списках физических лиц как работников ООО «Промсервис» - это работники субподрядных организаций ООО «БТОФ Плюс», ООО «СЗСК», ООО «СРП Марс», ООО «Сторс», выполнение ремонтных работ которыми на судах Общества Инспекцией не оспаривается.

Остальные заявки на оформление временных пропусков - на работников ООО «Промсервис», но для обеспечения прохода к месту выполнения работ на алв «Севморпуть» и провоз материалов и инструмента на указанное судно, которые не относятся к спорным операциям.

Заявитель указывает, что факт выполнения ремонтных работ ООО «Промсервис» на а/л «Вайгач» подтверждается допросами капитана ледокола ФИО11 и старшего механика  ФИО12

Вместе с тем, в протоколе допроса от 27.09.2016 №762 капитан а/л «Вайгач» ФИО11 сообщил, что ремонтные работы на ледоколе проводились силами Предприятия и сторонних организаций, кто конкретно выполнял ремонтные работы, не помнит, с должностными лицами ООО «Промсервис» не знаком.

Кроме того, ФИО11 на вопрос №5 указал, что для проведения ремонтных работ насоса рулевой машины №1 нужна бригада в количестве примерно 5 человек. Для всех указанных работ нужны профессиональные слесари, механики.

В то же время Инспекцией установлено, что обе организации не имеют численности и квалифицированных кадров (ООО «Промсервис», ООО «Каскад»).

При этом старший механик а/л «Вайгач» ФИО12 в протоколе допроса от 29.09.2016 №767 указал, что ООО «Промсервис» ему знакома и что сотрудники данной организации выполняли спорные работы.

Таким образом, ФИО12 дал показания, не соответствующие установленным в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам, а также противоречащие показаниям мастера ОТК Предприятия ФИО10, капитана а/л «Вайгач» ФИО11, что ставит под сомнение достоверность представленных им сведений.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в письме РМРС от 08.11.2017 №110-341-1-303083, о том, что спорные работы на а/л «Выйгач» выполнялись ООО «Промсервис».

Вместе с тем, данный вывод сделан РМРС только на основе информации содержащейся в Актах ОТК, в то время как данные акты подписываются после выполнения работ и соответственно не могут содержать достоверные сведения о том, кто конкретно выполнял принимаемые работы.

Заявитель представил в материалы дела выписку из журнала времени пребывания на объекте.

Данный документ раскрывает информацию о том, кто из сотрудников ООО «Промсервис» в проверяемом периоде проходил на территорию ФГУП «Атомфлот», однако данный документ не свидетельствует о том, что целью визита данных граждан был ремонт а/л «Вайгач».

Данный факт подтверждается заявками, представленными налогоплательщиком на выдачу пропусков сотрудникам ООО «Промсервис».

Из данных заявок усматривается, что между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» заключены договоры аренды от 01.07.2014 № 04/14, от 30.08.2013                № 644/12, договор на ремонт а/л «Ямал» от 09.09.2013 №569/13, договор на ремонт алв «Севморпуть» от 09.09.2013 №469/14 и т.д. 

Однако, ни одна из заявок не свидетельствует о том, что сотрудникам                      ООО «Промсервис» выдавались пропуска в рамках договора от 14.11.2014                      № 639/14.

ФГУП «Атомфлот» представило журнал учета допуска посторонних лиц а/л «Вайгач» с 28.11.2014 по 27.12.2014.

В данном документе отражены следующие работники: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Цель визита данных лиц на а/л «Вайгач» - ремонт АДГ, ремонт насоса рулевой машины, ремонт кормового палубного крана.

В Представленном журнале учета времени пребывания на объекте на территории ФГУП «Атомфлот» и заявках отсутствуют сотрудники ООО «Каскад».

На борту а/л «Вайгач» согласно журналу учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 28.11.2014 по 27.12.2014, представленного ФГУП «Атомфлот», находились следующие  работники  ООО «Промсервис»:

- ФИО17,  ремонт насоса рулевой машины – 18,09 час. (4 дня), ремонт кормового палубного крана – 3 час. (2 дня);

- ФИО18,  ремонт насоса рулевой машины – 16 час. (3 дня), ремонт АДГ № 1 – 3 час. 34 мин. (1 день), ремонт кормового палубного крана – 3 часа (2 дня), ремонт компрессора ВВД № 1 – 3 час. 46 мин.

Трудоемкость (н/ч) ремонтных работ по акту сдачи-приемки работ от 26.12.2014 составляет 1054,8 н/часов. Время же пребывания работников 47,20 н/часов – 9 дней. Таким образом, вышеуказанные работники не могли физически выполнить ремонтные работы по а/л «Вайгач» за 47 часов с трудоемкостью в 1054,38 н/ч.

Соответствующие документы на ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 или иных работников ООО «Промсервис» в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФГУП «Атомфлот» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промсервис».

При выборе контрагентов доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. 

При выборе спорного контрагента ФГУП «Атомфлот» должно было удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента; удостовериться в наличии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, имущества, то есть удостовериться в возможности исполнения контрагентом указанных в спорном договоре обязательств.

Документы, подтверждающие, что ФГУП «Атомфлот» при выборе данного контрагента удостоверилось в наличии соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, а также  материально-технических ресурсов, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

В рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

  Из анализа представленных ФГУП «Атомфлот» в Инспекцию справок формы 2-НДФЛ за 2014 год следует, что начальником управления судоремонтным производством (УСП) и начальником отдела производственной системы «Росатом» (ПСР) ФГУП «Атомфлот» является ФИО25, в должностные обязанности которого, согласно утвержденной Генеральным директором ФГУП «Атомфлот» должностной инструкции начальника УСП ФГУП «Атомфлот», входит выполнение следующих основных задач:

- управление всеми стадиями производственных процессов по ремонтным работам, выполняемым судоремонтным производством на атомных ледоколах, судах АТО и других заказах;

- организация обеспечения качества выполнения ремонтных работ и оказания услуг;

- организация составления и выполнения графиков ремонтных работ по заказам, предусмотренным производственной программой.

Должностным лицом, подписавшим договоры со стороны контрагента заявителя - ООО «Промсервис», является ФИО5.

ФИО25 и ФИО5, согласно имеющимся в Инспекции данным,     в том числе, полученным из Отдела УФМС России по Мурманской области, зарегистрированы по одному адресу в городе Мурманске; ФИО25 является отцом ФИО5

Кроме того, согласно данным Инспекции установлено, что с 16.01.2015 единственным учредителем ООО «Промсервис» (100%) является ФИО26 - супруга ФИО25 и мать ФИО5, зарегистрированная с указанными лицами по одному адресу.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица, если они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности с иными обстоятельствами,  в том числе, указанными          в пункте 5 Постановления № 53.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд соглашается с содержащимися в оспариваемом решении выводами налогового органа о невыполнении ООО «Промсервис» спорных ремонтных работ на плавкране «Черноморец», а/л «Вайгач», и о формальном оформлении налогоплательщиком документов с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, ФГУП «Атомфлот» необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету за 4 квартал 2014 года в сумме 563 535 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис».

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции в данной части являются обоснованными.

Заявитель не согласен с привлечением ФГУП «Атомфлот» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. 

Заявитель считает, что решение налогового органа от 03.11.2016 № 10 не содержит сведений о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета расходов и доходов объектов налогообложения, предусмотренном пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 НК РФ

Пунктом 3 оспариваемого решения от 03.11.2016 № 10 Инспекцией установлены обстоятельства и факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных ФГУП «Атомфлот» ремонтных работ, выполненных контрагентом ООО «Промсервис», что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис».

Вина ФГУП «Атомфлот» выразилась в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, приведших к излишнему возмещению налога и возникновению недоимки. В силу своих должностных обязанностей должностные лица ФГУП «Атомфлот» должны были осознавать противоправный характер своих действий. 

Согласно статье 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Таким образом, ФГУП «Атомфлот» совершило виновное противоправное деяние, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и отчетности за 4 квартал 2014 года нереальных хозяйственных операций с ООО «Промсервис», что повлекло привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа была возможность привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, суд считает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Норма данной статьи предусматривает правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

В данном случае налоговым органом в решении от 03.11.2016 № 10 не установлена неуплата или неполная уплата сумм НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией установлено излишнее возмещение сумм НДС в результате завышения налоговых вычетов, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный нормой статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота удовлетворить частично.         

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области            № 10 от 03.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота налога на добавленную стоимость в сумме 109 183 руб. 51 коп. и соответствующих пеней, № 8 от 03.11.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109 183 руб. 51 коп. 

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.   

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова