АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6631/2020

г. Тюмень

19 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года 

           Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН7225004769, дата регистрации: 20.04.2006, адрес: 626170, Тюменская область, Уватский район, ул.Набережная, д.22А)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 300 000,00 рублей, и к обществу с ограниченной ответственностью «Картранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН7731103741, дата регистрации: 26.01.2015, адрес: 121500, 

<

...>) 

о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 214 816,62 рублей;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО4, по доверенности № 36 от 21.11.2019, 

от ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах»   – ФИО5, по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Картранс» – не явились,

от ФИО1 – не явились,

от ФИО2 – не явились,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – истец, ООО «Иртыш») обратился в суд  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО «Россгострах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000,00 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Картранс» (далее – ответчик, ООО «Картранс») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 214 816,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и  ФИО2.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.   

Ответчик ПАО «Росгосстрах»  исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 126 том 2). 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Картранс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обеъме (л.д. 130 том 2). 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения, в связи с  неудачной попыткой вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

ФИО2 – о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения, в связи с  неудачной попыткой вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 на территории строящегося объекта «Аэропорт» в Тобольском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля «Renault» 9596-11-50 гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ООО «Картранс», под управлением водителя ФИО1, и грузового автомобиля «Scania» G6X600 G400CB6X6EHZ гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ООО «Иртыш», под управлением ФИО2.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Федеральный закон об ОСАГО), указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку водитель автомобиля «Renault» 9596-11-50 гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, о чём свидетельствует его собственноручная запись в извещении о ДТП, направленном в адрес страховой компании.

Гражданская ответственность ООО «Иртыш», как владельца транспортного средства (автомобиля «Scania» G6X600 G400CB6X6EHZ гос.рег.знак 

<

***>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК №3003199529.

Для получения страхового возмещения ООО «Иртыш» обратилось в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.

После получения страхового возмещения истцом было обнаружено, что автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре на месте, поскольку на момент ДТП стороны видели только внешние повреждения передней части автомобиля, не влияющие на работу агрегатов и механизмов. Скрытые повреждения привели к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Для установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также определения полного размера причиненного ущерба с учётом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца 20.12.2020 была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленной специалистами ООО «Независимый эксперт», стоимость ремонта автомобиля «Scania» G6X600 G400CB6X6EHZ   гос.рег.знак 

<

***> без учёта износа на заменяемые детали составляет 1 614 816,62 рублей, с учётом износа составляет 869 400,00 рублей. Проведенный осмотр и экспертиза подтвердили, что все обнаруженные повреждения связаны с ДТП, имевшим место 03.10.2019.

Как указывает истец, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, ООО «Иртыш» исходило из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

06.02.2020 в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

  Размер ущерба составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, то есть 1 214 816,62 рублей (1 614 816,62 рублей – 400 000,00 рублей). 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Картранс» являлся владельцем автомобиля «Renault» 9596-11-50 гос.рег.знак 

<

***> следовательно, по мнению истца, он и должен компенсировать убытки в сумме 1 214 816,62 рублей.

06.02.2020 в адрес ответчика ООО «Картранс» была направлена претензия о возмещении убытков в полном объеме, однако ответчиком указанная претензия так же была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, в защиту нарушенного права и законных интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

  Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца и ответчика ПАО «Россгострах», экспертных заключений, которые согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части  4 и 5 статьи 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования к ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, исковые требования к ООО «Картранс» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

 В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы  Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяющем правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О).

            Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) (статья 2 Закона об ОСАГО).

             Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО  оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

 В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

 Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (пункт 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 №АКПИ15-2 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил № 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). 

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают –  исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Так, приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –  вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств –  ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

            Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 3.9, 4.1 - 4.7 настоящих Правил № 431-П.

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодека Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом, 03.10.2019 произошло ДТП, в результате которого самосвалу Scania G6X600 G400CD6X6EHZ /н Р756СК72 (далее – автомобиль,  транспортное средство, самосвал), принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Правил № 431-П, по результатам о случившемся ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-20 том 1).

04.10.2019 истец обратился к ответчику ПАО «Россгострах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 149-152 том 4).

04.10.2019 экспертом ООО «ТК Сервис Регион» был осуществлен осмотр самосвала истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.10.2019 (л.д. 136-137 том 4).

На основании акта осмотра от 04.10.2019 экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 17413228 от 04.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта самосвала истца (с учетом износа и округления) составляет 189 200,00 рублей (л.д. 122-129 том 4).

17.10.2019 ответчик ПАО «Россгострах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №272 от 17.10.2019 (л.д.21 том 1).

17.10.2019 от истца в адрес ответчика ПАО «Россгострах» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 112 том 4). 

22.10.2019 экспертом ООО «СЭТОА» осуществлен дополнительный осмотр самосвала истца в присутствии его представителя и представителя ответчика ООО «Картранс», по результатам которого составлен акт осмотра от  22.10.2019, в соответствии с которым при осмотре транспортного средства было выявлено наличие скрытых повреждений, перечисленных в акте, с которыми не согласился представитель ответчика ООО «Картранс» (л.д. 137-138 том 4).

30.10.2019   ответчик ПАО «Россгострах» письмом за исх.675340-19/А сообщил истцу о полном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 193 том 4).

10.02.2019  истец предъявил ответчику ПАО «Россгострах»  досудебную претензию от 06.02.2020 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, в соответствии с которой после оформления ДТП истцом было обнаружено, что автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре на месте. В качестве обоснования имущественных требований истец предоставил экспертное заключение № 83 от 20.01.2020 ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и допустимого округления составляет 869 400, 000 рублей. В связи с чем, истец  в претензии указывал на необходимость расторжения соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 40-50 том 1). 

10.02.2020   письмом за исх. № 799502-20/А ответчик ПАО «Россгострах»  в соответствии с требованиями пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО  отказал истцу в удовлетворении претензии в ввиду того, что ПАО «Россгострах»  выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты по заявленному событию не имеется (л.д. 32 том 1). 

Как установлено судом, согласно представленному истцом экспертному заключению № 83 от 20.01.2020 ООО «Независимый эксперт» независимой технической экспертизой, проведенной экспертом-техником ФИО6, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и допустимого округления по состоянию на 03.10.2019 составляет 869 400, 00 рублей.

Ответчик ПАО «Россгострах», не признавая исковые требования, обосновывает свою позицию, в том числе тем, что представленное истцом экспертное заключение №83 от 20.01.2020 ООО «Независимый эксперт» выполнено с существенными нарушениями Единой методики, в связи с чем, ПАО «Россгострах» оспаривается оценка стоимости восстановительного ремонта самосвала  (л.д. 126-128 том 2).

Ответчик ООО «Картранс», не признавая исковые требования, также поставил под сомнения выводы эксперта-техника ФИО6, изложенные в экспертном заключении № 83 от 20.01.2020 ООО «Независимый эксперт», в том числе отмечая, что в своем экспертном заключении эксперт-техник ФИО6 не установил причинно-следственную связь между ДТП от 03.10.2019 и имеющимися поврежденными деталями (л.д. 130-132 том 2).

 Принимая во внимание позицию ответчиков по делу, в целях устранения возникших сомнений, по инициативе истца (ходатайство от 29.07.2020 (л.д. 35-36 том 3) определением от 02.09.2020 судом, с учетом его предложений, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  оценщику и автотехнику, автотехнику и трасологу ООО «Эксперт 72». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии повреждения самосвала  обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений самосвала, полученных в результате ДТП  03.10.2020 (л.д. 90-92 том 3). 

В рамках назначенной судебной экспертизы, независимыми экспертами ООО «Эксперт 72» изучены материалы настоящего дела, по результатам подготовлено заключение эксперта № 403/09-20 от 09.10.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта самосвала с учетом износа на заменяемые детали составляет 772 200,00 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений самосвала, полученных в ДТП 03.10.2019, составляет 2 178 200,00 рублей (л.д. 29 том 4).

В рамках экспертизы экспертами проведен сравнительный анализ актов осмотра №17413228 от 04.10.2019 ООО «ТК Сервис Регион», от 22.10.2019 ООО «СЭТОА» и 20.12.2019 ООО «Независимый эксперт». 

По результатам сравнительного анализа вышеперечисленных актов осмотров эксперты пришли к выводу, что перечни повреждений самосвала, содержащихся в них, совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 03.10.2019, за исключением повреждений, которые относятся к скрытым повреждениям, либо являются частями других деталей автомобиля и могли быть не указаны в извещении о ДТП от 03.10.2019 (л.д.  14 том 4). 

Кроме того, экспертами установлены скрытые повреждения, причиненные  транспортному средству, исчерпывающий перечень которых приведен в экспертном заключении (л.д. 14-15 том 4), наличие которых, по мнению эксперта, подтверждается фотографиями. При этом, эксперт пришел к выводу, что расположение, направление, степень и характер вышеперечисленных повреждений соответствуют механизму ДТП, и дают основание предположить, что они могут являться следствием ДТП, произошедшего 03.10.2019.    

Истец выводы заключения эксперта № 403/09-20 от 09.10.2020 фактически не оспаривает, признав свое право на возможность увеличения размера взыскиваемой с ответчика ООО «Картранс»  суммы с 1 214 816,62 рублей до 1 778 200,00 рублей, вместе с тем, считает заявленные первоначальные исковые требования в размере 1 214 816,62 рублей к ООО «Картранс»  достаточными для восстановления автомобиля.

Ответчики, позиций, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № 403/09-20 от 09.10.2020 ООО «Эксперт 72», суду не представили.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд по результатам оценки  фактических обстоятельств по делу, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом  доказан факт несения им убытков в большей сумме, чем выплачено страховщиком, в виду наличия у самосвала скрытых повреждений по результатам  случившегося 03.10.2019 ДТП. 

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком ПАО «Россгосстрах»  осуществлена выплата страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, по результатам соглашения о страховой выплате в пределах сумм путем совместного заполнения участниками  ДТП, произошедшего 03.10.2019,  бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии  с положениями пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6, 3.7 Правил № 341-П. 

  Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности и данных по ним разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает, что ответчиком ПАО «Россгострах» обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств выполнены в полном объеме. 

   Истцу выплачено ответчиком ПАО «Россгострах» страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Иртыш» к ответчику ПАО «Россгострах» на сумму 300 000,00 рублей, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. 

 Вместе с тем, учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения ущерба, обязанность по возмещению разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на ООО «Картранс», как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП. 

В этой  связи  доводы ответчика ООО «Картранс» о том, что  общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку, материалами дела установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Картранс» и выполнял обязанности как работник в интересах и по заданию ООО «Картранс». 

По сведениям, представленным АО «Промстрой», согласно определению суда об истребовании доказательств от 30.07.2020 (л.д. 49 том 3), транспортное средство грузовой самосвал Renault 9596-11-50  г/н 

<

***> в период с сентября по октябрь 2019 года использовалось при оказании услуг на объекте строительства нового Аэропорта в г.Тобольск Тюменской области на основании договора на услуги автотранспорта и специализированной техники № ОМИТ/2019-124 от 19.06.2019, заключенного между АО «Промстрой» (заказчик) и ООО «Картранс» (исполнитель) (л.д. 55 том 3). 

Копии указанного договора и дополнительного соглашения № 01 от 02.08.2019 к договору представлены суду.

Кроме того, судом установлено, что транспортные услуги за 03.10.2019 учтены АО «Промстрой» в универсальном передаточном документе № 75 от 10.10.2019 (услуги за период с 01.10.2019 по 10.10.2019). Перечень услуг с датами их оказания приведен в реестре оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники № Р-93 от 10.10.2019.

За запрашиваемый период (сентябрь - октябрь 2019 года), кроме УПД № 75 от 10.10.2019, с соответствующим реестром транспортных услуг и услуг спецтехники, по договору № ОМИТ/2019-124 от 19.06.2019 были также оформлены следующие первичные документы:

– универсальный передаточный документ № 76, реестр № Р-127, счет № 73 от 20.10.2019;

– универсальный передаточный документ № 77, реестр № Р-153, счет № 74 от 31.10.2019;

– универсальный передаточный документ № 62, реестр к акту № 62, счет № 60 от 10.09.2019;

– универсальный передаточный документ Na 64, реестр к акту № 64, счет № 62 от 20.09.2019;

– универсальный передаточный документ № 69, реестр № Р-79, счет № 66 от 30.09.2019.

В подтверждении наличия между АО «Промстрой» и ООО «Картранс» правоотношений по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники №ОМИТ/2019-124 от 19.06.2019 АО «Промстрой» суду также представлены талоны заказчика к путевым листам № 100647 от 03.10.2019 (за период времени 8.00-20.00), № 100648 от 03-04.10.2019 (за период времени 20.00-08.00), оформленным на грузовой автомобиль Renault 9596-11-50  г/н 

<

***> (л.д. 257 том 3).

При этом, судом установлено, что генеральный подрядчик объекта «Аэропорт»  (г.Тобольск) – АО «Промстрой»  не заключало договоры об оказании услуг спецтехникой (самосвалами) с физическими лицами, соответственно, договоров с ФИО1, в том числе, на оказание транспортных услуг, не заключало.

Таким образом, вышеприведенные доказательства неопровержимо свидетельствуют о  том, что ООО «Картранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как доводы ООО «Картранс»  являются несостоятельными, направленными исключительно на уклонение от несения ответчиком установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выплаченного ПАО «Россгострах»  страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей  и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений самосвала, полученных в ДТП 03.10.2019, составившей по заключению эксперта №403/09-20 от 09.10.2020  2 178 200,00 рублей, с ООО «Картранс» подлежит взысканию  сумма в размере 1 214 816,62 рублей.

           Таким образом, исковые требования  ООО «Иртыш» к ООО «Картранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцом предъявлены исковые требования к ПАО «Россгострах» в размере 300000,00 рублей и к ООО «Картранс» в размере 1 214 816,62 рублей, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 9 000,00 рублей и 25 148,00 рублей  соответственно, т.е. всего 34 148,00 рублей.

           В соответствии с платежным поручением № 353 от 15.04.2020 при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 148,00 рублей (л.д. 17 том 1).

          Таким образом, с учетом заявленной цены иска, недоплата истцом государственной пошлины составила 6 000,00 рублей (34 148,00 рублей – 28 148,00 рублей).

           Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 649 от 27.07.2020 (л.д. 42 том 3). Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы определением суда от 02.09.2020 утверждена в размере 25 000 рублей (л.д. 92 том 3). С учетом             изложенного, истцу подлежат возврату излишне уплаченные 25 000 рублей.

            Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению между двумя ответчиками солидарно на основании статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказано, расходы в размере 21 500 рублей (9 000, 00 рублей государственная пошлина  + 12 500,00 рублей расходы на экспертизу) подлежат отнесению, согласно статье 110 АПК РФ, на истца.

С учетом удовлетворения  судом исковых требований к ООО «Картранс» в полном объеме, на данного ответчика подлежат  возложению судебные расходы в размере 37 148,00 рублей (25 148, 00 рублей государственная пошлина  + 12 500,00 рублей расходы на экспертизу).

Согласно данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснениям, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, суд при удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину взыскивает с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей также подлежит взысканию с ответчика ООО «Картранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Картранс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» сумму ущерба в размере 1 214 816,62 рублей и судебные расходы в размере 31 148,00 рублей, всего взыскать - 1 245 964,62 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.