ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5552/2016

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14542/2016) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу №  А70-5552/2016 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 82830240 в редакции решения от 07.04.2016 № 161 в части

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2016 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности от 18.05.2016 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 18.05.2016 сроком действия один год; ФИО5 по доверенности от 18.05.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Тюменьбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Тюмени № 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 № 82830240 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) от 07.04.2016 № 161 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «УМТК» (далее - ООО «УМТК») в сумме 491 740 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь») в сумме 484 322 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу №  А70-5552/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. ООО «Тюменьбурсервис» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован недостоверностью представленных документов, подтверждающих взаимоотношения  заявителя с его контрагентами - ООО «УМТК» и ООО «Сибирь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьбурсервис»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что налоговым органом не представлено  в  материалы дела бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом - ООО «УМТК», в частности доказательств того, что поставка не выполнялась вообще, либо была выполнена иным контрагентом, а также доказательств отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате поставленного товара.

Настаивая на неправомерности доначисление НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Сибирь», ООО «Тюменьбурсервис» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих наличие взаимоотношений между заявителем и спорным хозяйственным субъектом, а также свидетельствующих о согласованности их действий и о том, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г.Тюмени № 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тюменьбурсервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 Представитель ИФНС России по г.Тюмени № 3 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 02.04.2015 № 1178/13-1 в период с от 02.04.2015 по 19.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тюменьбурсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.11.2015 № 13-1-54/42.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. от 28.12.2015 б/н) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2015 № 82830240 о привлечении ООО «Тюменьбурсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 280 446 руб. 60 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2013-2014 годы в виде штрафа в размере 258 127 руб. 10 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 67 353 руб. 20 коп., статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 2 497 453 руб. 35 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 54 400 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 3 157 780 руб. 25 коп.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в общем размере 904 346 руб. 40 коп., в том числе по НДС в размере 425 222 руб. 19 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 473 279 руб. 69 коп., по НДФЛ в размере 5 844 руб. 52 коп., а также предложено уплатить недоимку в общем размере 5 385 737 руб., в том числе по НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в общем размере 2 804 466 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 2 581 271 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 07.04.2016 № 161, которым оспариваемое решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 551 695 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 255 169 руб. 50 коп., доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 812 204 руб., за 1 квартал 2014 года - 16 200 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 квартал 2013 года в размере 181 220 руб. 40 коп., за 1 квартал 2014 года - 1 620 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 497 453 руб. 35 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2015 № 82830240 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.04.2016 № 161 в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «УМТК» и ООО «Сибирь», не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «УМТК» и ООО «Сибирь». При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «УМТК» и ООО «Сибирь» содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, в том числе являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «УМТК».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Тюменьбурсервис» (Покупатель) и ООО «УМТК» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 09.10.2013 № 083/091001, по условиям пункта 1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные в спецификациях, подписываемых сторонами в соответствии с поставками товара и являющимися неотъемлемой частью договора в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства в сроки и в сумме согласно условиям договора.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется по выбору Покупателя:

- самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>;

- доставкой товара на склад Покупателя по железной дороге, авто, или речным транспортом со сдачей товара перевозчику.

При самовывозе отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика на автотранспортные средства Покупателя (пункт 5.5. договора).

При поставке товара Поставщик передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункт 7.3. договора).

Согласно предоставленных документов между ООО «УМТК» и ООО «Тюменьбурсервис» были оформлены:

- поставка трубы обсадной ОТТМ 426*10 гр. пр. «Д», исп. А, ГОСТ 63280 количестве 30,600 т. с ж/д доставкой до станции Пуровск в количестве 1 рейса (счет-фактура № 206 от 19.10.2013);

- поставка трубы обсадной ОТТМ 426*10 гр. пр. «Д», исп. А, ГОСТ 63280 количестве 13,595 т. с транспортными услугами до скважины П5 Центральный Тарко-Салинский Лицензионный участок в количестве 1 рейса (счет-фактура № 2 от 15.01.2014).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: указанный выше договор поставки, счета-фактуры от 29.10.2013 № 206 и от 15.01.2014 № 2, акты от 29.10.2013 № 59 и от 15.01.2014 № 1, товарные накладные от 29.10.2013 № 159 и от 15.01.2014 № 2, транспортная накладная от 15.01.2014, платежные поручения от 11.10.2013 № 540 и от 06.11.2013 № 641.

Все первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) от имени ООО «УМТК» подписаны директором ФИО7.

В отношении ООО «УМТК» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее:

ООО «УМТК» зарегистрировано 29.11.2012. Юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Автоклуб 08» ИНН 

<

***>.

Юридический адрес: 

<

...>, 88.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Директором и учредителем (100%) ООО «УМТК» с даты регистрации организации  по настоящее время значится ФИО7.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) заявителем при регистрации по виду заявителя «Учредитель ЮЛ - ФЛ», «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа» значится ФИО8.

Между тем, согласно письменным пояснениям ФИО8 в период с 2012 года и по настоящее время учредителем и руководителем каких-либо организаций она не являлась, ей был утерян паспорт в 2005 и в 2010 годах, в последнее время  доверяла свой паспорт  подруге ФИО9 Юле.

Заявленный руководитель контрагента (ФИО7) в ходе допроса (протокол допроса б/н от 29.07.2015) пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «УМТК» формально на бумаге, как руководитель не выполнял никаких функций, создал организацию по просьбе третьих лиц. К финансово-хозяйственной деятельности организаций фактического отношения не имеет, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, товарные накладные, от имени зарегистрированной организации никогда не подписывал.

По результатам почерковедческого исследования, согласно заключение эксперта № 495-2015 от 27.11.2015, подписи от имени ФИО7 на документах, выставленных от имени ООО «УМТК» выполнены не ФИО7, а иными лицами.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО «УМТК» в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленным лицом.

В отношении оформленной сделки между сторонами: спецификации, сертификаты соответствия (качества) на ТМЦ, заказы, счета на оплату, а также товаросопроводительные и правоустанавливающие документы проверяемым налогоплательщиком на проверку не предоставлены.

При этом следует отметить, что к транспортировке, упаковке, маркировке трубной продукции, предъявляются определенные требования, ее качество должно подтверждаться соответствующими сертификатами, которые на проверку налогоплательщиком также предоставлены не были.

В отношении предоставленной налогоплательщиком транспортной накладной от 15.01.2014 к перевозке трубной продукции в количестве 13,6 т. налоговым органом установлено следующее:

- транспортная накладная составлена по неизвестной форме (ссылки на № формы отсутствует);

- в ней не заполнена информация в графах «сопроводительные документы на груз», «указания грузоотправителя», «условия перевозки», сведения о путевом листе, «стоимость услуг» и прочее.

Допущенные нарушения в оформлении документов, в совокупности с другими обстоятельствами указывают на недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды.

В транспортной накладной содержится следующая информация:

- прием груза произошел 15.01.2014 по адресу 

<

...>, за подписью грузоотправителя значится подпись номинального руководителя ООО «УМТК» - ФИО7:

- сдача груза произошла в г. Тарко-Сале, за подписью грузополучателя значится работник ООО «Тюменьбурсервис» - ФИО10;

- лицом, принявшим заказ значится ФИО11, он же значится в качестве перевозчика;

- транспортным средством, осуществляющим перевозку трубы, значится Камаз гос. № О815ЕТ 116, полуприцеп гос. № АО9173 16.

В отношении гражданина ФИО11 проверкой установлено, что в Федеральной Базе, имеющейся в налоговом органе лицо с данным ФИО было зарегистрировано в единственном числе, который был снят с учета 06.08.2014 в связи со смертью, в связи, с чем провести допрос указанного гражданина не представилось возможным.

Взаимоотношения ООО «Тюменьбурсервис» с ФИО11, как с физическим лицом проверкой не установлены, а товаросопроводительные документы по взаимоотношениям со сторонними организациями, привлеченными в рамках сделки с ООО «УМТК» налогоплательщиком не представлены.

Согласно протоколу допроса от 29.10.2015, свидетель ФИО10 на все вопросы, касающиеся поставки ТМЦ, в том числе трубы обсадной ответил «Не знаю», организация ООО «УМТК» и гражданин ФИО7 ему не знакомы.

Также, налоговым органом в отношении ООО «УМТК» проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее:

- отсутствие  у юридического лица производственного имущества, транспортных средств, рабочего персонала, отсутствие работников. ООО «УМТК» за 2012 год предоставлена нулевая отчетность по начисленным и уплаченным взносам на ОПС и ОМС, что подтверждается сведениями, полученными из государственных органов (ответ УФМС России по Свердловской  области № 5/Т/1745 от 29.07.2015, ответ отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области № 06-07-97614 от 24.06.2015,  ответ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № 30/28-12272 от 09.07.2015, ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 22/7164 от 10.07.2015);

- по юридическому адресу организации (

<

...>, 88 5-этажный жилой дом) располагается помещение (квартира) собственником, которой по данным Инспекции является ФИО7, руководитель и учредитель ООО «УМТК», отрицавший ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «УМТК» (ответ из  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 14-10/17155@ от 09.07.2015); 

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями (ответ из  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 61685  от 01.04.2015);

- у организации отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «Тюменьбурсервис», предприятие не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое), за аренду помещений, за услуги связи (телефон, Интернет и др.), за почтово-телеграфные услуги (ответы Ликвидатор «Банк 24.РУ» (ОАО) - ГК «АСВ»  вх. № 029671 от 15.07.2015, вх. № 032426 от 05.08.2015);

- расход денежных средств, поступивших от ООО «Тюменьбурсервис» осуществлялся путем перечисления на расчетные счета разных организаций с разным назначением платежа, в том числе ООО «Дельта», ООО ТД «Флогопит», ИП ФИО12, ООО ТД «УралТрубПром», ООО ТД «Металл», ООО ТД «Металл», ООО «Альянс», ООО «Инструментальный завод бурового оборудования», ООО Завод 2Авеко Тьюб Инвест», при этом, конечным этапом всего денежного потока является обналичивание денежных средств. 

Таким образом, движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нереальности выполнения услуг (работ), поставки товара контрагентом - ООО «УМТК», что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договор и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «УМТК», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налогового вычета.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Сибирь».

 Также, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Тюменьбурсервис» (Покупатель) и ООО «Сибирь» (Поставщик) заключен договор перевозки груза от 06.05.2013 №08/05.

Лицом подписавшим договор со стороны ООО «Сибирь» является директор ФИО13

Между тем, оценив во взаимосвязи и совокупности материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: указанный договор, счет-фактура от 05.06.2013 № 154, акт оказанных услуг от 05.06.2013 № 154, путевые листы от 19.05.2013 № 112411, № 112412, № 112415, № 112414, № 112413, № 112430, № 112419, № 112417, № 112378, товарно-транспортные накладные № 78, 66, 52, 28, 75, 67, 53, 29, 31, 49, 63, 71, 73, 65, 51, 31, 70, 62, 48, 30, 69, 61, 55, 40, 34, 54, 68, 76, 80, 81, 77, 60, 47, 32, 27, 50, 64, 72, 74, 79, платежное поручение от 25.09.2013 № 479.

Однако, как в ходе проверки было установлено налоговым органом, фактически у ООО «Сибирь» отсутствовала возможность для выполнения транспортных услуг в силу отсутствия у данного контрагента материально-технической базы, соответствующего необходимого персонала (наряду с руководителем спорного контрагента), технических и транспортных средств, что подтверждается ответами соответствующих уполномоченных органов на запросы Инспекции.

При этом, в ходе допроса (протокол допроса б/н от 03.08.2015) ФИО13 пояснил, что он зарегистрировал ООО «Сибирь» по просьбе третьих лиц, в 2012-2013 годах находился в армии, какие то документы подписывал, но фактически деятельности и организации не осуществлял, доверенностей на представление интересов не выписывал, отчетность не формировал, о взаимоотношениях с иными Обществами ничего не знает, по адресу государственной регистрации Общество никогда не находилось.

По результатам почерковедческого исследования, согласно заключение эксперта № 495-2015 от 27.11.2015, подписи от имени ФИО13 на документах, выставленных от имени ООО «Сибирь» выполнены не ФИО13, а иными лицами.

По банковским выпискам ООО «Сибирь» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств по договорам найма работников, заработную плату, оплату коммунальных услуг, услуг связи, а также не установлено перечислений по договорам аренды и др. Факт привлечения спорным контрагентом организаций, либо физических лиц для исполнения обязательств по договору перевозки грузов также не нашел своего подтверждения.

При анализе выписок по расчётным счетам спорного контрагента и в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств на счетах данных организаций установлен транзитный характер денежного потока.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о невозможности выполнения транспортных услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Сибирь» собственными силами Общества, не свидетельствует о выполнении спорных услуг именно ООО «Сибирь».

Кроме того, в порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 установлена необходимость использования транспортной накладной и заполнения её реквизитов в соответствии с утвержденной формой.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (ТТН) (форма №1Т) является унифицированной формой первичной учётной документации на основании которого грузоотправитель списывает товары, а грузополучатель их оприходует.

Между тем, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по своему содержанию не соответствуют требования действующего законодательства, в частности:

- товарно-транспортная накладная № 74 предоставлена без транспортного раздела, а № 79 - без товарного раздела;

- в ТТН к путевому листу № 112412 от 19.05.2013 маркой прицепа гос. № АВ1054 72 значится НЕФАЗ ПП 9337, тогда как в путевом листе, к которому оформлены данные ТТН маркой ТС гос. № АВ1054 72 значится МАЗ 9307, при этом, согласно ответу контролирующего органа данное ТС имеет марку МАЗ 9397; 

- все предоставленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не заполнены так, как того требует законодательство, а именно во всех ТТН отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, в том числе: дата составления ТТН, ссылка на реквизиты доверенностей, по которым груз принят к перевозке водителем перевозчика, дата отпуска груза. В транспортном разделе ТТН сведения о грузе в полном объеме не продублированы, имеются расхождения по указанному количеству мест по сравнению с товарным разделом, либо они не указаны. Также в транспортном разделе ТТН отсутствуют подписи водителей в графах сдал-принял,  информация о погрузочно-разгрузочных операциях и прочие сведения;

- в товарном разделе большинства предоставленных ТТН в графе «Наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт» отсутствует какая-либо его конкретизация и груз обозначен, например,  как «основание», «емкость». Иных документов, идентифицирующих и характеризующих оформленный перевозимый груз налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлено, в связи с чем не представляется возможным оценить размер перевозимых ТМЦ и иные его характеристики.

В отношении предоставленных путевых листов необходимо также отметить следующее: путевые листы специальных автомобилей составлены по форме № 3 спец, однако они аналогично вышеуказанным ТТН оформлены не так, как того требует законодательство, так как большая часть информации в указанных путевых листах вообще отсутствует, а именно: в графах «Работа водителя и автомобиля» полностью либо частично отсутствует информация о дате и времени выезда и возвращения, показания спидометра автомобиля его пробег; в графе «Задание водителю» дата и время прибытия и убытия также отсутствуют, графы «движение горючего» не заполнены полностью, частично отсутствуют расшифровки подписей водителей и механиков, диспетчеров, отметок о прохождении медицинского осмотра перед выездом в предоставленных путевых листах также не имеется.

Кроме того, путевой лист № 112412 от 19.05.2013 содержит информацию о транспортном средстве отличную от сведений ТТН к данному путевому листую

Также налоговым органом, согласно полученных ответов уполномоченных органов в отношении выдачи специальных разрешений на перевоз негабаритных грузов, из контролирующих органов установлено, что ООО «Сибирь» с соответствующими заявлениями не обращалось и специальных разрешений не получало, соответственно не имело возможности осуществить перевозку оформленных негабаритных грузов.

Инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в путевых листах в качестве транспортных средств, перевозивших груз от ООО «Сибирь» принадлежат ООО «Автотеплотехник», ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно ответов ООО «Автотеплотехник», ФИО14, ФИО15, ФИО16 с ООО «Сибирь» в правовых отношениях не состояли, договора не заключали, услуги не оказывали.

Кроме того, проведенные в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросы физических лиц - владельцев транспортных средств ФИО14 (протокол допроса № 230 от 07.10.2015), ФИО15( протокол допроса б/н от 13.10.2015), ФИО16 (протокол допроса б/н от 14.09.2015) также указывают на то, что данные лица свои автомобили в аренду спорному контрагенту не представляли, взаимоотношения не имели.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара, позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт приобретения товара именно у данного контрагента.

В отношении выдачи водительских удостоверений с реквизитами, указанными в предоставленных путевых листах Инспекцией направлен запрос в УМВД России по ЯНАО № 13-1-42/016995 от 02.09.2015.

Представленный ответ № 74/10-2996 от 17.09.2015 содержит следующую информацию: в соответствии с учетными данными автоматизированной информационно-поисковой системы «Водитель» все указанные водительские удостоверения Госавтоинспекциями не выдавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Сибирь» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, а именно по оказанию автотранспортных услуг, влекущих для ООО «Тюменьбурсервис» налоговые последствия в виде завышения вычетов по НДС, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Тюменьбурсервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на  ООО «Тюменьбурсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу № А70-5552/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко