АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-42/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-42/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (628422, г. Сургут, ул. Западная, 23, ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805) к Администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании ничтожным пункта соглашения о предоставлении субсидии. 

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, г. Сургут, ул. Федорова, 5/3, ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411).

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» - Перситская Т.Б. по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Призвание» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании ничтожным пункта 5.6 Соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 №№ 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (далее – Соглашение № 203). 

Определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Учреждение).

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на незаконность ограничения ответственности Администрации и Учреждения перед Обществом за убытки, полученные последним при осуществлении пассажирских перевозок; неправомерное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, Учреждением и Обществом заключено Соглашение от 25.12.2013 № 203 в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2014 № 1, от 21.08.2014 № 2, от 22.10.2014 № 3, от 18.12.2014 № 4, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить Обществу субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а Общество приняло на себя обязательства использовать полученную субсидию по целевому назначению. 

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения № 203 возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014. Размер субсидии составляет 112 458 497 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 5.6 Соглашения № 203 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ ответственность Администрации и Учреждения перед Обществом в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного соглашения ограничивается размером субсидии, установленной в пункте 2.1 Соглашения. 

Полагая, что ограничение ответственности при возмещении возникших у Общества убытков не соответствует законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным пункта 5.6 Соглашения № 203. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора ничтожным.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судами по делу.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. 

В силу статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования является бюджетным полномочием органов местного самоуправления.

Из анализа указанных норм права следует, что порядок, условия предоставления юридическим лицам субсидий из местных бюджетов, а также объемы таких субсидий, являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которые реализуются по собственному усмотрению.

Судами установлено, что основанием для выплаты субсидии, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, явились Решение Думы города Сургута от 25.12.2012 № 273-V-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», постановление Администрации города от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», распоряжение Администрации города от 14.02.2013 № 469 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

Согласно Решению Думы города Сургута от 25.12.2012 № 273-V-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» субсидии из бюджета городского округа город Сургут должны предоставляться при условии заключения соответствующими главными распорядителями бюджетных средств соглашений с получателями субсидий с указанием следующих условий: размер, сроки, условия и цели предоставления субсидий; порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем субсидий работ (услуг); ответственность получателя субсидий за нецелевое использование бюджетных средств; порядок возврата и приостановления предоставления субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; показатели результатов использования субсидии.

Во исполнение указанного решения Думы города Сургута принято постановление Администрации от 19.02.2014 № 1126, утверждающее порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (далее – постановление от 19.02.2014 № 1126), в соответствии с пунктом 1.2 которого субсидия определена как бюджетные ассигнования, предоставляемые получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе для финансового обеспечения (возмещения) затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе на сезонных (временных) и специальных маршрутах, и предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на соответствующий финансовый год; фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 указанного порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения № 203 размер субсидии составляет 112 458 497 руб.

При этом в пункте 3.6.2 Соглашения № 203 определено, что получатель субсидии имеет право подать заявку в муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»  на изменение объема субсидии в случае изменения в течение отчетного периода (квартал, полугодие, 9 месяцев) уровня цен, учтенных при планировании расходов, объема планового пробега, а также возникновения затрат и большего фактического количества перевезенных пассажиров, неучтенных в настоящем соглашении.

Несмотря на то, что Соглашение № 203 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам заключено между названным Обществом, Администрацией и Учреждением в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения также подлежат регулированию и нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

 В рамках рассматриваемого спора указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия Соглашения № 203, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в спорном правоотношении условий, препятствующих ограничению ответственности Администрации и Учреждения по Соглашению № 203, а также учитывая, что приведенное в пункте 5.6 Соглашения № 203 ограничение ответственности не противоречит требованиям закона, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также обоснованно учли, что Общество добровольно и в отсутствие каких-либо разногласий подписало Соглашение № 203, тем самым совершило юридически значимый акт согласия с условиями названного документа. 

В кассационной жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что пункт 2.20 постановления от 19.02.2014 № 1126, в редакции, соответствующей пункту 5.6 Соглашения № 203, был принят постановлением Администрации от 05.02.2016 № 712, изменения вступили в силу после официального опубликования и распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. Поскольку изменения, касающиеся ограничения размера убытков, распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.01.2016; постановление от 19.02.2014 № 1126, в редакции, действовавшей в спорный период, не содержало такого условия, следовательно, пункт 5.6 Соглашения № 203, по мнению Общества, нельзя считать законным. 

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка; отсутствие в муниципальном акте условий об ограничении ответственности сторон при предоставлении субсидий не свидетельствует о невозможности определения таких условий в договоре и не влечет ничтожность таких условий.

Аргументированное подтверждение несоответствия оспоренного пункта Соглашения  № 203 нормам действующего законодательства истцом не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-42/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Е.В. Поликарпов