П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

03.03.2025

Дело № А40-74675/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Активити»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – ООО «Активити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в размере 119 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 610, 51 руб. за период с 23.11.2022 по 29.03.2024. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи соследующим.            

   Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2023 в 11 ч. 45 м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на автоматические ворота здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства марки ГАЗ модель 278831 гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается определением от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

   В результате указанного дорожно-транспортное происшествия имуществу ООО «Активити» - автоматическим воротам был причинен ущерб, размер которого, по утверждению истца, составил 257 000 руб. (определен на основании сведений, предоставленных ООО «Фабрика ворот и металлоизделий»).

   Транспортное средство марки ГАЗ модель 278831 гос.рег.знак 

<

***>, в результате наезда которого имуществу ООО «Активити»был причинен ущерб, застраховано в рамках полиса ОСАГО №ТТТ 7035927082 в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2023 представителем ООО «Активити» было зарегистрировано устное заявление о происшедшем ДТП, заявлению был присвоен номер 0019762085.

01.11.2023 заявление ООО «Активити» №31-10-23 от 31.10.2023 об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП со всеми приложениями было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании представленных документов и произведенного 07.11.2023 сотрудником ответчика осмотра места дорожно-транспортное происшествия ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере 148 500 руб.

   Не согласившись с частичной выплатой, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия №358-11/23 от 23.11.2023 с требованием о выплате ущерба в полном объеме, размер которого на 20.11.2023 составил 268 000 руб. в соответствии со счетом №53 от 20.11.2023, выставленным ООО «Фабрика ворот и металлоизделий».

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, страховое возмещение в требуемом объеме перечислено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Активити» в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая и право истца на возмещение ущерба в заявленном размере, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитагражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступившихв имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорногообязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В рассматриваемом случае, не отрицая факта причинения ущерба имуществу истца, ответчик оспаривает его размер и  полагает, что сумма ущерба должна определятся с учетом износа ремонтируемых элементов конструкции автоматических ворот.

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт б пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Вопреки ссылкам кассатора, обстоятельства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, в том числе с учетом износа, выступали предметом исследования судов.  

Определяя размер ущерба, понесенного истцом, и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер стоимости восстановительного ремонта автоматических ворот истца по счету № 53 от 20.11.2023 существенно ниже их первоначальной стоимости.

Инициатором судебного разбирательства были представлены сведения о фактическом размере ущерба, которые ответчиком не опровергнуты. 

При этом, судами было признано недопустимым доказательством экспертное заключение №0019762085 от 10.11.2023, из которого невозможно установить причины определения износа имущества, равного 50%, с учетом даты приобретения истцом спорных автоматических ворот (договор №348372 от 02.11.2021) и выводов о предполагаемом состоянии поврежденного имущества до ущерба, носящих вероятный характер.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом методики расчета суммы ущерба и  опровергающих выводы судов в этой части, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отказе в уменьшении взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил,  о чем правомерно было указано судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования   и   оценки   имеющихся   в   материалах   дела  доказательств,   с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-74675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 999394 от 04.10.2024. 

Судья                                                                    С.Ю. Дацук