Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100521/2019

30 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес:  Россия 192288, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 39/1, литер А, пом. 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" (далее – ответчик, Компания) 704 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 № ЭСК-А-19/06-17 70 400 руб. неустойки.

Определением от 04.02.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 855 000 руб. авансовых платежей по договору от 22.06.2017 № ЭСК-А-19/06-17; 320 000 руб. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор №ЭСК-А-19/06-17 от 22.06.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации по Объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составила 3 200 000 руб.

Согласно акту от 18.12.2017 № 58, направленному в адрес Компании для подписания, Общество выполнило работы (этап № 1, пункт 1.4 договора) на сумму 1 855 000 руб.

Компания от подписания акта уклонилась; мотивированный отказ от его подписания Обществу не направила.

Письмом от 04.07.2018 Общество известило Компанию о приостановлении работ по договору, в связи с не предоставлением исходных данных для проектирования, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора.

Письмом от 27.08.2018 Общество уведомило Компанию о досрочном окончании выполнения работ по договору, и потребовало их оплаты. К письму Общество приложило акт выполненных работ от 07.08.2018 № 18 на сумму 704 000 руб., счет на оплату и счет-фактуру.

Компания от подписания акта уклонилась; мотивированный отказ от его подписания Обществу не направила; выполненные работы не оплатила.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

По условиям договора срок выполнения работ  - 120 календарных дней с момента начала работ; при этом начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Аванс был перечислен Обществу 21.07.2017, а следовательно работы должны были быть выполнены в полном объеме до 24.11.2017.

По состоянию на 24.11.2017 работы Общество выполнены не были.

Письмом от 07.08.2018 № 08-01/18 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от договора; потребовала возвратить неотработанный аванс, не возврат которого и послужил основанием для предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами от 18.12.2017 № 58 и от 07.08.2018 № 18; результат работ (разработанная документация) переданы Компании на основании накладных (представлены в дело).

 Доказательства направления Обществом в адрес Компании актов от 18.12.2017 № 58 и от 07.08.2018 № 18, представлены в материалы дела. 

Компания акты не подписала, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявляла.

Доказательств предъявления в адрес Общества претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы Компании о не выполнении Обществом работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора поэтапное авансирование работ заказчиком производится после предоставления исполнителем и согласования с заказчиком документации по соответствующим этапам работ. 

Исполнителем была выполнена и передана заказчику проектная документация в полном объеме, за разработку которой заказчиком было выплачено три авансовых платежа.

Исчисление Компанией сроков выполнения работ, не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые исходные данные для проектирования (Приложение № 4 к Договору) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. 

В этом же пункте указывается что, в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исполнителю исходных данных, необходимых для проектирования, сроки выполнения работ по договору продлеваются на период задержки предоставления соответствующих документов. 

Доказательств предоставления Обществу исходных данных в полном объеме, Компания не представила.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что на основании разработанной им проектной документации ООО «Аберрон» выполнены строительно-монтажные работы по строительству Объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, по адресу: 

<

...>». 

Проектная документация, выполненная ООО «Альянс» была передана согласно следующих накладных:

- в адрес ООО «Ленгражданпроект»: №15 от 25.10.2017; №16 от 02.11.2017; №17 от 15.11.2017; №21 от 13.12.2017; №23 от 13.12.2017; №30 от 21.12.2017; №32 от 25.12.2017; №33 от 27.12.2017; №34 от 10.01.2018; №37 от 22.01.2018; №41 от 14.03.2018; №45 о 29.05.2018;

- в адрес ООО «Аберрон»: № 26 от 15.12.201; №27 от 15.12.2017.

Замечаний по разработанной документации ни от ООО «Ленгражданпроект» и ни ООО «Аберрон» в адрес Общества не поступало.

 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Компания от подписания акта уклонилась; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представила; оплату не произвела, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 704 000 руб. подлежит взысканию с Компании.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленная Компанией ко взысканию сумма является оплатой за работы, выполненные Обществом по договору и принятые по акту выполненных работ, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 704 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 № ЭСК-А-19/06-17; 70 400 руб. неустойки (10%); 18 488 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» в доход федерального бюджета 33 875 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.