АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11757/2023

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Комилэн»:

ФИО1 (доверенность № 6 от 19.12.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 27.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А29-11757/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» 

ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» 

ФИО5 (ИНН 

<

***>)

об исключении участника из общества, о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; общество с ограниченной ответственностью «Комилэн»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Вектор»; индивидуальный предприниматель ФИО7;  индивидуальный предприниматель ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

участник общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении ФИО5 из состава участников Общества и о взыскании с него в пользу Общества 9 555 029 рублей 21 копейки убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктах 1 – 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы тем, что ответчиком в качестве руководителя Общества предприняты действия, которые привели к возникновению у Общества значительных убытков, вследствие чего ФИО5 подлежит исключению из состава участников Общества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2024 требования удовлетворил.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания) Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме – ФИО5 исключен из состава участников ООО «Комилэн», с ФИО5 в пользу Общества взыскано 9 555 029 рублей 21 копейка убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком совершены сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, что повлекло причинение существенного вреда последнему. Грубые нарушения ФИО5 корпоративных обязанностей участника Общества, в том числе при исполнении им обязанностей генерального директора, явились основанием для исключения ответчика из состава участников Общества с возложением на него обязанности возместить Обществу причиненные убытки. 

Не согласившись с названным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости синтетического материала, услуги по вывозу которого являются предметом договора оказания услуг по вывозу и утилизации от 01.07.2021 № 1/7, заключенного между ООО «Комилэн» и ООО «Посейдон». Кассатор не согласен с выводом суда о безвозмездном характере названного договора, оспаривает факт и размер причиненных Обществу убытков. Факт принадлежности спорного синтетического материала ООО «Комилэн», по мнению подателя жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворение иска в данной части является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку лишил стороны права высказаться в судебных прениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Ходатайство ООО «Комилэн» о проведении судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 05.06.2025, с использованием системы веб-конференции, поступившее в суд округа 28.05.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) в отзыве рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое окружной суд счет подлежащим удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание суда округа, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество создано 05.08.1999 на основании решения единственного участника ФИО4 

С 26.12.2019 вторым участником и директором Общества стал ФИО8 с долей в уставном капитале 16 процентов. 

ФИО4 (продавец) и Общество (покупатель) 27.12.2019 заключили договор купли-продажи доли ФИО4 в размере 84 процентов, однако в связи с невыплатой цены доли ФИО4 обратился в суд с иском о расторжении договора и восстановлении прав участника (дело № А29-14076/2020). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2021, договор купли-продажи доли от 27.12.2019 расторгнут. Признано право собственности ФИО4 на долю в уставном капитале Общества в размере 84 процентов.

ФИО8 освободил себя от должности генерального директора Общества и 14.12.2020 назначил таковым ФИО5, а 18.12.2020 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале 16 процентов ФИО5 Права на долю в размере 16 процентов зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ФИО5 14.01.2021. 

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 04.03.2021 ФИО5 продал ФИО9 15 процентов доли в уставном капитале. 

Решением общего собрания участников Общества от 13.10.2022 полномочия генерального директора Общества ФИО5 прекращены; новым генеральным директором Общества избран ФИО4 

На основании личного заявления от 08.08.2023 ФИО9 вышел из состава участников Общества путем отчуждения принадлежащей ему доли в размере 15 процентов в пользу Общества. 

Участниками Общества являются ФИО4 с долей в размере 84 процентов и ФИО5 с долей в размере 1 процента, Обществу принадлежит 15 процентов доли.

ФИО5 в качестве генерального директора Общества и от его имени заключил с ИП ФИО7 договор поставки от 27.04.2021, с ООО «Вектор» договор подряда от 26.01.2021 № 1/МР/21 на выполнение работ по маркшейдерской съемке участка ведения горных работ, а также с ООО «Посейдон» договор оказания услуг по вывозу и утилизации от 01.07.2021 № 1/7.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора об оказании услуг по вывозу и утилизации от 01.07.2021 № 1/7, а также с фактом и размером убытков, установленных по данному договору.

По условиям договора от 01.07.2021 № 1/7 (далее – договор) ООО «Комилэн» как заказчик поручает, а ООО «Посейдон» как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу с территории заказчика, расположенной по адресу 

<

...>, синтетического материала, бывшего в употреблении, упакованного в мешки и пакеты, неотсортированного и нескладированного (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг не имеет ценностного выражения и определена как передача материала (на вывоз и утилизацию) исполнителю.

Впоследствии Предприниматель (покупатель) и ООО «Посейдон» (поставщик) заключили договор от 03.07.2021 на поставку оборудования – синтетического материала «ФИО10 520 (400) – 3,12 х 2,6» силами покупателя и за его счет со склада, расположенного в городе Ухта Республики Коми. 

Согласно счёту от 05.07.2021 № П050721 и платежному поручению от 05.07.2021 № 10 Предпринимателю передано 2274 штук (упаковок) синтетического материала, стоимость единицы которого составила 300 рублей, на общую сумму 682 200 рублей.

Экспертным заключением от 15.11.2023 № 23239, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО11, сделан вывод, что рыночная стоимость одной упаковки синтетического материала по состоянию на 01.07.2021 составила 3740 рублей с налогом на добавленную стоимость. 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков по договору от 01.07.2021 № 1/7 составила 8 504 760 рублей за 2274 упаковки синтетического материала.

Общий размер причиненных Обществу убытков составил 9 555 029 рублей 21 копейку.

Полагая, что возникновение на стороне Общества убытков обусловлено недобросовестными действиями ФИО5, которыми Обществу причинен вред, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное требование содержится в части 1 статьи 44 Закона об ООО.

Согласно части 2 статьи 44 об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона об ООО).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком убытков Обществу в заявленном размере.

В части договора от 01.07.2021 № 1/7 установлен факт причинения убытков в виде выбытия из владения Общества синтетического материала без встречного предоставления, что прямо следует из пункта 2.1 договора.

Довод кассатора об оплате услуг по вывозу синтетического материала путем передачи этого материала Предпринимателю не является основанием, исключающим квалификацию правоотношений по спорному договору по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив действия ФИО5 по исполнению названного договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих целесообразность его заключения применительно к интересам Общества.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора спорная сделка фактически представляла собой безвозмездную передачу синтетического материала в отсутствие соразмерного предоставления ООО «Посейдон» в адрес Общества.

При этом передача в дар имущества Общества в адрес ООО «Посейдон» нарушает установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет дарения между коммерческими организациями.

Синтетический материал получен и находился у ООО «Комилэн» в качестве давальческого материала по договору № ТПС-4-16-272/ТПС-5 от 01.03.2016, заключенного между ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» и ООО «Комилэн» в целях выполнения последним комплекса работ по строительству магистральных газопроводов.

В ходе исполнения указанного договора ООО «Комилэн» было передано всего 13 611 упаковок синтетического материала, из которых для производства работ использовано 10 173 упаковки. Оставшийся материал в количестве 3438 упаковок был перемещен на склад Общества «Основной склад Ухта» для последующего хранения (приказ генерального директора Общества от 27.09.2019 № 457-ПР о принятии на баланс и перемещении давальческого материала; накладная на внутреннее перемещение остатков давальческого сырья синтетического материала от 30.09.2019 № 1).

При отсутствии в договоре № ТПС-4-16-272/ТПС-5 от 01.03.2016 положений относительно дальнейшего использования оставшегося давальческого сырья после производства работ, а также в связи с отсутствием доказательств наличия спора между сторонами договора № ТПС-4-16-272/ТПС-5 от 01.03.2016 относительно возврата остатков синтетического материала, действия ООО «Комилэн» по оприходыванию данного материала как собственного обоснованно признаны судом правомерными.

Размер убытков по договору от 01.07.2021 № 1/7 определен судом в качестве рыночной стоимости синтетического материала по состоянию на 01.07.2021, установленной экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО11 от 15.11.2023 № 23239.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости синтетического материала отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью и по смыслу поименованной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Отказ в назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы установил, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для ее проведения.

В частности, судом дана оценка методике проведенного исследования, наличию у эксперта специальных познаний, необходимых для его проведения. Также принято во внимание, что в дело не представлено доказательств иной оценки имущества и альтернативного расчета суммы убытков.

Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Предпринимателя подтвердил, что в настоящее время в его распоряжении спорный синтетический материал отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Обществу убытков путем исполнения, в том числе, договора оказания услуг по вывозу и утилизации от 01.07.2021 № 1/7, заключенного между ООО «Комилэн» и ООО «Посейдон».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к судебным прениям и не предоставил третьему лицу возможности выступить с итоговой позицией по делу, отклоняется.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2025 следует, что представитель Предпринимателя ФИО3 принимала участие в судебном заседании, представляла письменные и устные пояснения, высказывала позицию по заявленным ходатайствам и по существу дела.

Отсутствие такого процессуального действия, как прения, со стороны представителя Предпринимателя, принимавшей активное участие в арбитражном процессе, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что суд заслушал позиции сторон, нарушения его прав не подтверждает и не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушениях норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу              № А29-11757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова