АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1693/2020

г. Иркутск

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 6, пом. 79) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

третье лицо – временный управляющий ООО «Звезда» ФИО1,

о взыскании 3 578 389 рублей 89 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2020 № 2, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее –  ООО «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемник» (далее – ООО «Подъемник», ответчик) о взыскании 3 578 389 рублей 89 копеек – неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 4/18 от 26.03.2018. 

ООО «Звезда» исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования оспаривает, считает заявленные требования необоснованными, поскольку сроки выполнения работ подлежали продлению на условиях договора подряда № 4/18 от 26.03.2018 в связи с несвоевременной передачей истцом материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Кроме того, просит суд снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Подъемник» (подрядчиком) и ООО «Звезда» (заказчиком) заключен  договор подряда № 4/18 от 26.03.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах, указанных заказчиком в Приложении № 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1. договора).

По Договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, в домах, расположенных по адресу: г. Ангарск мкр.7 дом 1; 

<

...> Алмазная, дом 8; 

<

...> Мамина-Сибиряка, дом 29; 

<

...>; г. Иркутск бул. ФИО4, дом 20 «А», в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору подряда), условиями Договора и сдать результаты работ в срок соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору подряда)

В силу пункта 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором подряда и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно приложению № 3 к договору, начально выполнения работ – 10 апреля 2018 года, окончание выполнения работ – не позднее 30 мая 2018 года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что предмет договора, его виды, место выполнения работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 1.07.2016 № 615 и настоящим договором. Сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: при задержке поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования – Приложение № 10 к настоящему договору). Срок выполнения работ продлевается на время задержки поставки оборудования и выдачи давальческих материалов и на время выполнения всего комплекса работ, из расчета 45 календарных дней на одну единицу оборудования. Порядок передачи комплекта лифтов и сопутствующего оборудования производится согласно разделу 4 договора. 

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) окончание оказания услуг и/или выполнения работ – не позднее 30.05.2018.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-5 от 13.09.2018, № 6 от 20.09.2018, № 2 от 01.11.2018, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний. 

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от Заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, Работы по Договору или их часть по обоснованной вине Подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями Договора, Заказчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения Работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 11.2. договора начислил подрядчику неустойку в сумме 3 578 389 рублей 89 копеек.

Направленная истцом претензия от 18.04.2019 № 380 с требованием добровольной уплаты неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 4/18 от 26.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора подряда № 4/18 от 26.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

предмет договора: объем и содержание подрядных работ - в соответствии с  разделом 1 договора, приложением № 1 к договору (техническим заданием);

сроки выполнения работ - согласно разделу 2 договора и графику выполнения работ (приложение №3).

При таких обстоятельствах суд считает договор № 4/18 от 26.03.2018 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом  подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 101-236).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ по всем объектам (многоквартирным домам) подписаны сторонами 13.09.2018, 01.11.2018, 20.09.2018 при установленном сроке - не позднее 30.05.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 11.2 договора подряда № 4/18 от 26.03.2018 предусмотрена ответственность подрядчика в форме пени, если вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, работы по договору или их часть по обоснованной вине подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями договора. В таком случае заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения работ.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 578 389 рублей 89 копеек исходя из стоимости работ, количества дней просрочки по каждому акту приема передачи по форме КС-2 и размера штрафной неустойки 0,3% (т. 3 л.д. 33).

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ за пределами установленного срока (до 30.05.2018), указал, что причиной просрочки явилась несвоевременное исполнение обязанности истцом по передаче ответчику лифтового оборудования.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) окончание оказания услуг и/или выполнения работ – не позднее 30.05.2018.

Пунктом 1.6 договора установлено, что подрядчик изучил договор подряда, включая приложение к нему и получил полную информацию по всем вопросам, кортовые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество работ в полном объёме. Подрядчик признает достаточность в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ, соответственно подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и ответственности, по причине его недостаточной информативности.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 26.03.2018 № 4/18 комплекты лифтов и сопутствующего оборудования, кроме материалов, необходимых для восстановления целостности косметического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, предоставляются заказчиком подрядчику. Комплекты лифтов и сопутствующего оборудования передаются подрядчику по акту приема-передачи с указанием даты передачи.

Приложением № 10 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплектов лифтов и сопутствующего оборудования на один лифт. 

Таким образом, сторонами согласовано выполнение ответчиком работ с использованием давальческих материалов истца.

Между тем срок, в течение которого истец обязан передать ответчику комплекты лифтов и сопутствующее оборудование к ним, сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не согласован, условие о сроках поставки ответчику давальческого материала приобрело неопределенный характер.

Вместе с тем из анализа условий договора подряда от 26.03.2018 № 4/18 и пояснений сторон усматривается, что договор заключен 26.03.2018, тогда как начальный срок выполнения работ – 10.04.2018, следовательно, для надлежащего исполнения подрядчиком обязанности приступить к выполнению работ в установленные сроки заказчик должен передать подрядчику давальческие материалы (комплекты лифтов и иное оборудование) не позднее начального срока выполнения работ, т.е. до 10.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе судебного заседания 09.07.2020 стороны пояснили, что акты приема-передачи лифтового оборудования по форме приложения № 10 к договору подряда, равно как и по иной форме, сторонами не составлялись и не подписывались. Документальные доказательства передачи лифтового оборудования заказчиком подрядчику у истца отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность подрядчика по выполнению работ по договору подряда от 26.03.2018 № 4/18 является встречной по отношению к обязанности заказчика передать давальческие материалы, и подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ до момента получения материалов, суд полагает, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельства своевременного (в разумный срок) предоставления в распоряжение ответчика лифтового и сопутствующего оборудования, необходимого для производства спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по своевременной передаче давальческих материалов ООО «Звезда» не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ООО «Подъемник» каких-либо претензий относительно несвоевременности передачи давальческих материалов отклоняется судом, поскольку отсутствие данных претензий само по себе не означает, что истец доказал своевременную передачу ответчику необходимого оборудования.

Более того, как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Звезда» (карточка счета 10.07. за апрель 2018 года – май 2018 года) по объектам: 

- г. Ангарск мкр.7 дом 1 – лифты переданы 16.04.2018 и 26.04.2018, 

- 

<

...> – лифты переданы 20.04.2018 и 30.04.2018, 

- 

<

...> - лифты переданы 30.04.2018,

- 

<

...> - лифты переданы 10.05.2018,

- 

<

...> – лифты переданы 30.04.2018, 10.05.2018,

- 

<

...> – лифты переданы 20.04.2018, 

- г. Иркутск бул. ФИО4, дом 20 «А» – лифты переданы 20.04.2018.

Кроме того, закладные детали ко всем лифтам переданы истцом ответчику 16.05.2018.

Истец данные доводы ответчика не опроверг, в судебном заседании подтвердил достоверность указанных сведений.

Суд отмечает, что указанные сведения изложены в данных бухгалтерского учета самого истца, в связи с чем полагает, что они достоверно отражают время передачи истцом ответчику необходимых давальческих материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комплекты лифтов и сопутствующее оборудование на один лифт в полном объеме переданы истцом не ранее 16.05.2018.

Поскольку в договоре стороны не согласовали срок, в течение которого истец обязан передать ответчику комплекты лифтов и сопутствующее оборудование к ним, суд считает, что истец допустил просрочку поставки ответчику комплектов лифтов и сопутствующего оборудования к ним.

 Сопутствующее оборудование в полном объеме передано ООО «Звезда» 16.05.2018, срок выполнения работ по договору – не позднее 30.05.2018, что, по мнению суда не является разумным сроком, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «Звезда» предпринимались меры к своевременной поставке сопутствующего оборудования ранее, чем 16.05.2018 материалы дела не содержат.

Пунктом 2.4 договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: при задержке поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования – Приложение № 10 к настоящему договору). Срок выполнения работ продлевается на время задержки поставки оборудования и выдачи давальческих материалов и на время выполнения всего комплекса работ, из расчета 45 календарных дней на одну единицу оборудования. Порядок передачи комплекта лифтов и сопутствующего оборудования производится согласно разделу 4 договора. 

Суд отмечает, что из буквального указанного условия договора не представляется возможным с абсолютной степенью достоверности установить порядок и способ продления сроков выполнения работ. Вместе с тем из поведения сторон, а также пояснений, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что продление срока выполнения работ по смыслу пункта 2.4 договора следует считать по 45 календарных дней за каждую единицу лифтового оборудования (за каждый лифт).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного заседания 09.07.2020, следует, что проект договора подряда от 26.03.2018 № 4/18 был подготовлен ООО «Звезда», тогда как при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ввиду изложенного, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, при наличии документальной подверженности несвоевременной передачи ООО «Звезда» ответчику сопутствующего оборудования по каждому лифту расчет неустойки следует производить на каждый лифт по каждому дому, указанному в пункте 1.2 спорного договора.

При этом суд отмечает, что стороны предусмотрели специальное условие по продлению сроков выполнения работ при несвоевременной передаче ответчиком лифтового и иного необходимого оборудования.

Таким образом, с учетом пункта 2.4 договора срок выполнения работ, согласованный сторонами в графике производства работ (30.05.2018) должен быть продлен следующим образом:

- по г. Ангарск мкр.7 дом 1 – на 360 дней (8 лифтов*45 дней), т.е. до 25.05.2019, 

- по 

<

...> – на 180 дней (4 лифта*45 дней), т.е. до 26.11.2018,

- по 

<

...> – на 90 дней (2 лифта*45 дней), т.е. до 28.08.2018,

- 

<

...> – на 180 дней (4 лифта*45 дней), т.е. до 26.11.2018,

- 

<

...> – на 225 дней (5 лифтов*45 дней), т.е. до 10.01.2019,

- 

<

...> – на 45 дней (1 лифт*45 дней), т.е. до 16.07.2018 (с учетом того, что 14.07.2018 – суббота, срок подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 16.07.2018 (понедельник)), 

- г. Иркутск бул. ФИО4, дом 20 «А» на 45 дней (1 лифт*45 дней), т.е. до 16.07.2018 (с учетом того, что 14.07.2018 – суббота, срок подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 16.07.2018 (понедельник)).

При таких обстоятельствах суд констатирует, что по работам, выполненным в многоквартирных домах по адресам: г. Ангарск мкр.7, дом 1; 

<

...> Мамина-Сибиряка, дом 25; 

<

...>, ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ.

В отношении работ, выполненных в домах по адресам: 

<

...> ФИО5, дом 25; г. Иркутск бул. ФИО4, дом 20 «А», суд отмечает, что работы выполнены с нарушением срока, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истец при определении конечного срока начисления неустойки указывает даты подписания актов КС-2 по спорным домам - 13.09.2018.

Вместе с тем из содержания указанных актов КС-2 усматривается, что конечным сроком выполнения работ стороны согласовали 03.09.2018 (

<

...>), 11.09.2018 (

<

...>), 16.08.2018 (г. Иркутск, бул. ФИО4, д. 20А).

Более того, как следует из представленных истцом в материалы дела претензий № 4072/2018 от 08.10.2018 Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об уплате ООО «Звезда» неустойки за просрочку выполнения работ по заменен лифтов в тех же самых домах, конечным сроком начисления неустойки указаны те же самые даты: 03.09.2018 (

<

...>), 11.09.2018 (

<

...>), 16.08.2018 (г. Иркутск, бул. ФИО4, д. 20А).

Таким образом, указание в претензии на срок окончания выполнения этапа работ по договору № 4072/2018 от 08.10.2018 – 03.09.2018, 11.09.2018 и 16.08.2018 подтверждает вывод суда о том, что работы ответчиком по договору подряда № 4/18 от 26.03.2018 фактически выполнены в полном объеме и переданы истцу в указанные даты.

Доказательств наличия в ходе приемки выполненных работ замечаний и возражений истцом не представлено.

Тот факт, что акты выполненных работ подписаны истцом 13.09.2018 не свидетельствует о просрочке срока выполнения работ по вине подрядчика, поскольку подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и не является основанием для начисления неустойки в данный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

При таких обстоятельствах начисление неустойки должно производиться следующим образом:

- по 

<

...>: 6 дней (с 29.08.2018 по 03.09.2018) * 0,3% * 847 457 рублей 63 копейки (сумма выполненных работ по акту КС-2) = 15 254 рубля 24 копейки.

- по 

<

...>: 57 дней (с 17.07.2018 по 11.09.2018) * 0,3% * 423 728 рублей 81 копейку (сумма выполненных работ по акту КС-2)= 72 457 рублей 63 копейки.

- по 

<

...>: 31 день (с 17.07.2018 по 16.08.2018) * 0,3% * 423 728 рублей 81 копейку (сумма выполненных работ по акту КС-2) = 39 406 рублей 78 копеек.

Итоговый размер неустойки, начисление которой суд признает правомерным, составляет 127 118 рублей 65 копеек (15 254,24 руб.+72 457,63 руб.+39 406,78 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что по договору, сумма неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ составляет 109,5% (0,3% Х365 дней), что более чем в пятнадцать раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%) по состоянию на день исполнения обязательств Ответчиком. Согласно сведений, размещенных на сайте Банка МТС Банк в сети Интернет, процентная ставка для кредитования малого бизнеса в г. Иркутске для пополнения оборотных средств составляет от 11 % годовых. Процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,3% за каждый день просрочки выполненных работ, является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, явно несоответствующем рыночным условиям характера, и превышает многократно размер ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик по состоянию на сегодняшний день в условиях пандемии является Подрядчиком по государственным контрактам в сфере поставки и монтажа лифтового оборудования в муниципальные больницы Иркутской области, тем самым, за собственные средства приобретает оборудование без предоставления аванса Заказчиком. Взыскиваемая в требуемом Истцом размере неустойка, может привести к несвоевременному выполнению работ Ответчиком, что может повлиять на ухудшение сложившейся ситуации в Иркутской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от Заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, Работы по Договору или их часть по обоснованной вине Подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями Договора, Заказчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения Работ.

Пункт 11.3 спорного договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в форме пени из расчета 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон мог бы свидетельствовать тот факт, что ответственность подрядчика была бы установлена в большем размере.

Сопоставив условия договора об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они носят паритетный характер, поскольку размер ответственности для заказчика и подрядчика составляет 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства.

Договор заключался между сторонами ординарным способом, без использования торгов и каких-либо иных специальных процедур.

Доказательств обращения ООО «Подъемник» с протоколом разногласий к договору в части изменения размера неустойки не представлено. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и того, что ООО «Звезда» при заключении спорного договора являлось более сильной по отношению к нему стороной.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. 

Кроме того, истец сослался на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Данный довод истец подтверждает претензиями, направленными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в адрес ООО «Заезда», в связи с просрочкой выполнения работ по замене лифтов в спорных многоквартирных домах (т.д. 2 л.д. 54-77), 

В доказательство фактического несения убытков истец представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате штрафных санкций Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, а также акты сверок взаиморасчетов с Фондом (т.д. 3 л.д. 110-139).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов  сторон и постановке ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом, понесшим убытки и не имеющим право на их покрытие за счет согласованного сторонами размера неустойки; что, безусловно, позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не рассматривается требование ответчика о взыскании с ООО «Подъемник» убытков, а лишь осуществляется оценка сложившихся обстоятельств на предмет соразмерности/несоразмерности начисленной ООО «Звезда» неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 127 118 рублей 65 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований необходимо отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2020.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований в сумме 3 578 389 рублей 89 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 40 892 рубля. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 127 118 рублей 65 копеек, что составляет 3,6% от заявленных, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 рубля (2000 руб.*3,6%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 38 892 рубля относится на истца и ответчика и подлежит распределению следующим образом: государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 11 копеек (38 892 руб.*3,6%) взыскивается с ООО «Подъемник» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 37 491 рубль 89 копеек               (38 892 руб.*96,4%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Звезда».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 127 118 рублей 65 копеек – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 491 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц