051/2019-87179(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Булгар банк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу   № А82-1190/2017  

по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Булгар банк» о взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с  акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, Банк) судебных  расходов в размере 24600 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство), не согласившись с принятым  определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  взыскать с Банка 15000 руб. судебных расходов.  

По мнению заявителя, судом неправомерно взысканы судебные расходы за  нотариальное удостоверение доверенности представителей заявителя. Судебные  расходы явно завышены.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Агентство.  

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче  денежных средств ФИО2 28.12.2016 в размере  2640977,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, Агентство обратилось с  апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  по делу № А82-1190/2017 определение Арбитражного суда Ярославской области  от 22.11.2018 по делу № А82-1190/2017 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019  определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 и  постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по  делу А82-1190/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного  управляющего - без удовлетворения  

Для защиты своих интересов в судах трех инстанций ФИО2 заключал  договоры с ООО «Хабибуллин и Партнеры» на оказание юридической помощи.  

Понесенные ФИО2 расходы, связанные с защитой его интересов  в суде, предъявлены к возмещению должнику.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив  характер спора, степень сложности дела, предполагаемый объем проведенной  исполнителями работы, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме в размере 24600 руб., из них 23000 руб. –  расходы на оплату юридических услуг, 1600 руб. - расходы по оформлению  нотариальной доверенности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и в  

пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных  споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Следовательно, расходы по обособленным спорам в соответствии с абзацем  вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам  искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение  заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 23000 руб.  ФИО2 представил договоры от 15.03.2018, 21.12.2018, 26.04.2019,  заключенные с ООО «Хабибуллин и Партнеры» на оказание юридических услуг.  

Согласно договору от 15.03.2018 (л.д. 12) исполнитель ООО «Хабибуллин и  партнеры») по заданию заказчика (ФИО2) обязуется оказать  юридические услуги и передать заказчику или полномочному представителю  заказчика все полученные (оформленные) документы, связанные с исполнением  настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере  и порядке, указанном в настоящем договоре  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать следующие виды юридических услуг: составление отзыва на  исковое заявление от АСВ, участие в суде первой инстанции (до вынесения  

решения) в арбитражном суде РТ по видеоконференцсвязи.  

Пунктом 3.2.1 определено, что сумма договора в размере 15000 руб.  уплачивается заказчиком на момент подписания настоящего договора.  

21.12.2018 сторонами заключен аналогичный договор (л.д. 13), в  соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по составлению  отзыва на апелляционную жалобу по делу № А82-1190/2017, участие в суде  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.2.1. договора оплата услуг Исполнителя осуществляется  следующим образом: сумма договора 1 000 руб., 6000 руб. оплачивается  Заказчиком на момент подписания настоящего Договора, 6000 руб. уплачивается  Заказчиком в случае необходимости участия в судебном заседании.  

По договору от 26.04.2019 (л.д. 14) исполнитель обязался составить отзыв  на кассационную жалобу по делу А82-1190/2017.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумма 2000 руб. уплачивается  заказчиком на момент подписания настоящего договора.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО2 представлены  квитанции (л.д. 10-11) от 15.03.2018 № 000007 в размере 15000 руб., от  21.12.2018 № 000080 в размере 6000 руб., от 26.04.2019 № 000114 в размере 2000  руб.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при рассмотрении  заявления в суде первой инстанции ответчик, заявляя о завышении суммы  расходов, документально свои доводы не обосновал, чрезмерность расходов не  подтвердил.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял во  внимание объем оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях,  составление отзывов в судах трех инстанций), наличие доказательств  понесенных расходов, продолжительность и сложность дела, отсутствие  доказательств чрезмерности расходов, обоснованно пришел к выводу о  возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, в связи с  чем правомерно взыскал с Банка 23000 руб.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать  правомерным взыскание с Банка в пользу ФИО2 расходов на  оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. (квитанция № 112 от  15.03.2018).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2  Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут  быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для  участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании  по делу.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доверенность от  15.03.2018 (л.д.15) носит общий характер, не содержит ссылки на наличие у  представителя полномочий на представление интересов доверителя при  рассмотрении обособленного спора по делу № А82-1190/2017, в связи с чем не  соответствует условию, при котором было бы возможным возместить судебные  издержки, понесенные в связи с ее оформлением.  

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания  с Банка 1600 руб. расходов на нотариальную доверенность вынесен судом  первой инстанции при неправильном применении норм права и при  несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской является  основанием для изменения судебного акта в данной части и отказе ФИО2 во взыскании с Банка 1600 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по  

делу № А82-1190/2017 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме  

1600 руб. Во взыскании данной суммы отказать. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с Акционерного общества «Булгар банк» в пользу ФИО2  

Андрея Михайловича судебные расходы в размере 23000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина