﻿381/2019-30912(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48506/2019

Дело № А57-16939/2018

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» –  Чеканова И.А. (доверенность от 22.05.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой  терминал»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 (судья  Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-16939/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АгроПромСервис» (ОГРН 1157746081569, ИНН 7722315757),  с.Петроводальнее Московской области, к обществу с ограниченной  ответственностью «Воскресенский зерновой терминал»  (ОГРН 1126432002795, ИНН 6408004661), с.Воскресенское Саратовской  области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1156451013663,  ИНН 6409004862), с.Воскресенское Саратовской области,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» к обществу с  ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» о взыскании  задолженности по договору перевалки и убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»  (далее - ООО «АгроПромСервис») обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой  терминал» (далее - ООО «ВЗТ») об истребовании из чужого незаконного  владения ячменя, урожай 2017 года, или тождественного товара  аналогичного качества в количестве 148,840 тонн, взыскании неустойки в  размере 396 425,94 руб.  

ООО «ВЗТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО  «АгроПромСервис» о взыскании задолженности по договору перевалки  

сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07 в сумме 1 376 406,46 руб.,  убытков в размере 1 310 621,28 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019, первоначальный иск удовлетворен  частично, на ООО «ВЗТ» возложена обязанность возвратить  ООО «АгроПромСервис» ячмень, урожай 2017 года, или тождественный  товар аналогичного качества в количестве 148,840 тонн (сто сорок восемь  тонн восемьсот сорок килограмм), с ООО «ВЗТ» в пользу  ООО «АгроПромСервис» взыскана неустойка в размере 8 930 руб. 40 коп.;  встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АгроПромСервис» в  пользу ООО «ВЗТ» взыскана задолженность по договору перевалки  сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07 в сумме 1 348 574 руб.; путем  произведенного взаимозачета с ООО «АгроПромСервис» в пользу  ООО «ВЗТ» взыскана задолженность в размере 1 343 633 руб. 60 коп.  

ООО «ВЗТ», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально  заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «АгроПромСервис», явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «ВЗТ» (хранитель) и ООО «АгроПромСервис» (поклажедатель) заключен  договор перевалки сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07, по  условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя  автомобильным транспортом для перевалки сельхозпродукцию: ячмень  фуражный в количестве 3000 +/- 10% тонн, место оказания услуг:  Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Шеина,  17, сроком с 10.08.2017 по 10.09.2017 и обязуется погрузить ее в водный  транспорт в установленные сроки, а поклажедатель обязуется оплатить  услуги хранителя.  

Согласно разделу 4 договора перевалки сельхозпродукции  от 10.08.2017 № 1/08/07 стоимость услуг по перевалке составляет 600 руб.  за тонну (без НДС). Стоимость хранения в случае превышения сроков,  установленных пункте 1.4 договора перевалки сельхозпродукции  от 10.08.2017 № 1/08/07, составляет 10 руб. за тонну в день (без НДС).  Оплата по настоящему договору производится поклажедателем в размере  100 % предоплаты по каждой судовой партии до начала перевалки в  течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления хранителем  счета на оплату. Сумма, подлежащая оплате, определяется путем  умножения станки, указанной и настоящем договоре, на количественную  величину груза (тонны, куб.м. и т.д.).  

При этом пунктом 4.5 договора перевалки сельхозпродукции от  10.08.2017 № 1/08/07 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  хранитель вправе приостановить оказание услуг и удерживать партию  товара до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты  на 10 дней и более хранитель вправе на свое усмотрение, без проведения  торгов, реализовать партию товара по рыночным ценам, а вырученные  деньги зачесть в счет погашения задолженности либо обратить в свою  собственность партию товара (натуральная оплата), рыночная стоимость  которого равна сумме задолженности, либо требовать от поклажедателя  погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевалки сельхозпродукции  от 10.08.2017 № 1/08/07 в случае просрочки уплаты вознаграждения за  хранение, предусмотренного пунктом 4.1 договора, хранитель вправе  взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки оплаты.  

В силу пункта 5.4 договора перевалки сельхозпродукции  от 10.08.2017 № 1/08/07 за просрочку возврата с хранения, т.е.  несвоевременную отгрузку сельхозпродукции по требованию  поклажедателя с хранителя взыскивается в судебном порядке пени в  размере 0,1% от стоимости невозвращенной сельхозпродукции за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по перевалке.  

Между ООО «ВЗТ» и ООО «АгроПромСервис» заключено  дополнительное соглашение от 28.08.2017 № 1 к договору перевалки  продукции от 10.08.2017 № 1/08/07, которым договор дополнен пунктом  1.3.1 следующего содержания: «при отсутствии места для хранения  поступившей продукции по адресу, указанному в пункте 1.3, допускается  по согласованию с поклажедателем хранение продукции по адресу:  Саратовская область, Саратовский район, село Шевыревка, ул.  Элеваторная, д.1.  

ООО «ВЗТ» приняло от ООО «АгроПромСервис» ячмень урожай  2017 года, в общем объеме 148,84 тонн, что подтверждается товарной  накладной от 14.08.2017 № 48, товарной накладной от 25.08.2017 № 08-3.  

Между ООО «АгроПромСервис» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»)  (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции  от 16.08.2017 № 1/16/08, на основании которого в соответствии с актом  приема-передачи от 21.08.2017 № 1 на франко-склад ООО «ВЗТ» отгружен  ячмень фуражный урожая 2016-2017 годов в количестве 1 000 тонн.  

ООО «ВЗТ» письмом от 07.09.2018 уведомило  ООО «АгроПромСервис», что в связи не выборкой зерна в сроки,  установленные в договоре перевалки сельхозпродукции от 10.08.2017   № 1/08/07, ООО «ВЗТ» больше не может оказывать услуги по хранению,  так как зерно теряет потребительские свойства (подвергается порче), что  может повлечь его полную утрату; дальнейшее хранение невозможно в  связи с необходимостью производить газацию складов.  

ООО «АгроПромСервис» письмами от 20.09.2017 № 472,  от 06.10.2017 № 484, от 16.10.2017 № 492 обращалось к ООО «ВЗТ» с  просьбой отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84  тонн и согласовать отгрузку ячменя на различные даты.  

Между тем отгрузка ячменя не состоялась. 

На основании счета от 30.09.2017 № 79 ООО «АгроПромСервис»  оплатило ООО «ВЗТ» услуги по хранению по договору перевалки  сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07 по платежным поручениям  от 06.10.2017 № 842 в сумме 89 304 руб. и от 06.10.2017 № 843 в сумме  33 101,20 руб.  

Договор поставки от 16.08.2017 № 1/16/08, заключенный между  ООО «АгроПромСервис» и ООО «Форвард», расторгнут по соглашению  сторон с 23.11.2017.  

Между ООО «Форвард» и ООО «ВЗТ» заключен договор цессии  от 20.12.2017, по условиям которого ООО «Форвард» передало в  собственность ООО «ВЗТ» имущественные права (требования) к  ООО «АгроПромСервис», в том числе: права требования, вытекающие из  договора поставки от 16.08.2017 № 1/16/08, а также спецификаций к нему,  в том числе в связи с его расторжением, а также требование возвратить  поставленный товар, зерно ячменя, в количестве 1000 тонн, возместить  убытки, уплатить неустойки, штрафы, пени, проценты, а также любые  иные вытекающие из договора либо связанные с его расторжением,  исполнением или неисполнением.  

Письмами от 20.12.2017 ООО «АгроПромСервис» было извещено о  совершенной уступке.  

ООО «АгроПромСервис», указывая, что по его заявкам ООО «ВЗТ»  не отгрузило ячмень в количестве 148,840 тонн, обратилось в арбитражный  суд с иском о понуждении ООО «ВЗТ» возвратить ячмень, урожай 2017  года, или тождественного товара аналогичного качества в указанном  количестве и взыскании неустойки за просрочку отгрузки товара в размере  396 425,94 руб.  

ООО «ВЗТ», указывая, что зачло ячмень в количестве 148,840 тонн в  качестве натуроплаты в счет погашения задолженности  ООО «АгроПромСервис», и с учетом данного зачета и частичной оплаты у  ООО «АгроПромСервис» за оказанные услуги по хранению имеется  задолженность в размере 1 376 406,46 руб., а также, что  ООО «АгроПромСервис» в нарушение условий договора перевалки  сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07 передало на хранение только  1 148,840 тонн, тогда как должно было передать на ответственное  хранение 3 000 тонн, в результате чего ООО «ВЗТ» понесло убытки в  связи с несостоявшимся хранением в сумме 1 310 621 руб. 28 коп.,  обратилось со встречным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ООО «АгроПромСервис» оплатило ООО «ВЗТ» услуги по  хранению 148,840 тонн ячменя, учитывая, что обязанность по возврату  ячменя в количестве 148,840 тонн возникла у ООО «ВЗТ» 09.10.2017,  однако, ООО «ВЗТ» не выполнило данную обязанность, руководствуясь  статьями 866, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  обязали ООО «ВЗТ» возвратить ООО «АгроПромСервис» ячмень, урожай  2017 года, или тождественный товар аналогичного качества в количестве  148,840 тонн.  

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 5.4 договора перевалки  сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07, пришли к выводу о том, что с  ООО «ВЗТ» подлежит взысканию неустойка за просрочку отгрузки  сельхозпродукции.  

Проверив расчет, представленный ООО «АгроПромСервис» и  признав его неверным, поскольку при расчете неустойки не было учтено,  что в соответствии с пунктом 5.4 договора перевалки сельхозпродукции  от 10.08.2017 № 1/08/07за неустойка за просрочку возврата товара с  хранения не может превышать 10% от стоимости услуг по перевалке,  размер которой составляет 89 304 руб., суды, произведя перерасчет,  руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскали с ООО «ВЗТ» неустойку за просрочку возврата  сельхозпродукции в сумме 8 930 руб. 40 коп.  

Принимая во внимание, что ООО «ВЗТ» в период с 10.08.2017  по 09.10.2017 оказывало услуги по хранению ячменя в количестве  

1 148,840 тонн, а с 10.10.2017 по 23.11.2017 в количестве 1 000 тонн, суды,  учитывая, что ООО «АгроПромСервис» была частично произведена оплата  за услуги по хранению в размере 122 405,20 руб., установили, что  задолженность ООО «АгроПромСервис», за оказанные ООО «ВЗТ»  услуги, составляет 1 348 574 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями  309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.  

Отказывая ООО «ВЗТ» в удовлетворении встречных исковых  требований в части взыскания убытков, суды исходили из того, что  ООО «ВЗТ» не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине  ООО «АгроПромСервис» у него возникли убытки.  

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальные исковые  требования не подлежат удовлетворению, поскольку  ООО «АгроПромСервис» предъявило иск об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, тогда как правоотношения между  сторонами возникли из договора перевалки сельхозпродукции  от 10.08.2017 № 1/08/07за, в связи с чем истцом по первоначальному иску  избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения  

мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении  на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения  истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые  необходимо применить к спорным правоотношениям.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 2665/12, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.04.2015 № 33-КГ15-5.  

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством,  регулирующим данные отношения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спор  между сторонами возник из договора перевалки сельхозпродукции  от 10.08.2017 № 1/08/07за, который, исходя из его буквального толкования,  является договором хранения, правильно применили к спорным  правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Фактически материально-правовая цель ООО «АгроПромСервис» в  рамках настоящего дела направлена на возврат товара, переданного  ООО «ВМЗ» на хранение по вышеуказанному договору, в связи с чем  

ссылка истца по первоначальному иску на нормы права, не подлежащие  применению к спорным правоотношениям, не являются основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к  неправильному выводу о том, что обязательства по возврату ячменя в  количестве 148,840 тонн возникли у ООО «ВЗТ» 09.10.2017,  несостоятелен.  

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить  принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок  ее хранения еще не окончился.  

Пунктом 4.3 договора перевалки сельхозпродукции от 10.08.2017   № 1/08/07за предусмотрено, что оплата по настоящему договору  производится поклажедателем в размере 100 % предоплаты по каждой  судовой партии до начала перевалки в течение 2 (двух) банковских дней с  момента выставления хранителем счета на оплату.  

Как указывалось выше, на основании счета от 30.09.2017 № 79  ООО «АгроПромСервис» оплатило ООО «ВЗТ» услуги по хранению  по договору перевалки сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07  по платежным поручениям от 06.10.2017 № 842 в сумме 89 304 руб. и  от 06.10.2017 № 843 в сумме 33 101,20 руб.  

Письмом от 06.10.2017 № 484 ООО «АгроПромСервис» просило  ООО «ВЗТ» отгрузить ячмень, находящийся на хранении, в количестве  148,84 тонн и согласовать отгрузку ячменя с 09.10.2017.  

Поскольку ООО «АгроПромСервис» в полном объеме оплатило  услуги по хранению ячменя в количестве 148,84 тонн, суды пришли к  правильному выводу о том, что 09.10.2017 у ООО «ВЗТ» возникла  обязанность по возврату ячменя в указанном количестве.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно произвели  расчет задолженности ООО «АгроПромСервис» за оказанные услуги по  хранению, не может быть принят судебной коллегией во внимание.  

Как установлено судами, ООО «ВЗТ» в период действия договора  перевалки сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07за с 10.08.2017  по 10.09.2017 оказывало услуги по хранению ячменя в количестве  1 148,840 тонн и ООО «АгроПромСервис» в соответствии с пунктом 4.1  указанного договора обязано было уплатить за оказанные услуги в данный  период вознаграждение в сумме 600 руб. за тонну (без НДС),  что составляет 689 304 руб.  

На основании счета от 30.09.2017 № 79 ООО «АгроПромСервис»  оплатило ООО «ВЗТ» услуги по хранению по договору перевалки  сельхозпродукции от 10.08.2017 № 1/08/07 по платежным поручениям  от 06.10.2017 № 842 в сумме 89 304 руб. и от 06.10.2017 № 843 в сумме  33 101,20 руб.  

Таким образом, учитывая частичную оплату в размере  122 405,20 руб., суды пришли к верному выводу, что за указанный период  хранения у ООО «АгроПромСервис» имеется задолженность в сумме  566 898,80 руб.  

Ссылка ООО «ВЗТ» о том, что ООО «АгроПромСервис» произвело  оплату за оказанные услуги без учета НДС правильно не была принята  судами во внимание, поскольку в выставленном ООО «ВЗТ» счете от  30.09.2017 № 79 сумма оплаты указана с учетом НДС.  

В период с 11.09.2017 по 09.10.2017 ООО «ВЗТ» оказывало услуги  по хранению ячменя в количестве 1 148,84 тонн  

Пунктом 4.1 договора перевалки сельхозпродукции от 10.08.2017   № 1/08/07 предусмотрено, что стоимость услуг по хранению при  превышении сроков, установленных пункте 1.4, составляет 10 руб.  за тонну в день (без НДС).  

Таким образом, за указанный период ООО «АгроПромСервис»  обязано было оплатить услуги по хранению товара в сумме 321 675,20 руб.  

Принимая во внимание, что ООО «ВЗТ» 09.10.2017 обязано было  возвратить ООО «АгроПромСервис» ячмень в количестве 148,840 тонн,  суды пришли к правильному выводу о том, что с указанной даты  ООО «ВЗТ» оказывало услуги по хранению ячменя в количестве  1 000 тонн.  

Как указывалось выше, ООО «АгроПромСервис» приобрело  1 000 тонн ячменя, которое передало на хранение ООО «ВЗТ», у  ООО «Форвард» по договору поставки сельскохозяйственной продукции  от 16.08.2017 № 1/16/08.  

Данный договор поставки сельскохозяйственной продукции  от 16.08.2017 № 1/16/08 был расторгнут по соглашению сторон  с 23.11.2017.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

 Таким образом, с 23.11.2017 обязательства сторон по договору  поставки сельскохозяйственной продукции от 16.08.2017 № 1/16/08  прекратились и с указанного времени ООО «АгроПромСервис» не  являлось собственником ячменя в количестве 1 000 тонн.  

Поскольку в период с 10.10.2017 по 23.11.2017 ООО «ВЗТ»  оказывало ООО «АгроПромСервис» услуги по хранению ячменя в  количестве 1 000 тонн, ООО «АгроПромСервис» обязано было оплатить  оказанные услуги, исходя из 10 руб. за тонну в день (без НДС), что  составило 460 000 руб.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что  задолженность ООО «АгроПромСервис» за оказанные ООО «ВЗТ» услуги  по хранению сельскохозяйственной продукции составляет 1 348 574 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды  необоснованно отказали ООО «ВЗТ» в удовлетворении встреченных  исковых требований о взыскании убытков, судебной коллегией  отклоняется.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  

обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду,  что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные  с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление  таких мер и приготовлений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о  прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком  обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.  

При этом должник не лишен права представить доказательства того,  что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые  получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было  исполнено.  

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде  относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном  ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало  учиненное ответчиком препятствие.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.  

Таким образом, ООО «ВЗТ» должно было представить  доказательства принятия мер и приготовлений для получения доходов от  использования соответствующих мощностей, несения расходов, реальной  возможности получения доходов, в том числе резервирования указанных  мощностей, наличие иных поклажедателей, которым в результате  резервирования мощностей пришлось отказать в размещении  сельскохозяйственной продукции.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «ВЗТ» таких доказательств в  материалы дела представлено не было, в связи с чем суды правильно  отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части  взыскания убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  

судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 по делу № А57-16939/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова