ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12080/2023

Дело № А55-19407/2020

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки (вх. № 205004 от 26.07.2021), (вх. № 205005 от 26.07.2021) и (вх.№205006 от 26.07.2021) и (вх. № 200330 от 21.07.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

конкурсный управляющий – ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Аккерман Цемент» - представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 05.07.2023,

установил:

ООО «Торговый Дом ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисов Васили Дмитриевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим должника общества утвержден ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО6 в размере 300 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» денежные средства в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№205006) об оспаривании сделок должника, в котором просит:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО7 в размере 400 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» денежные средства в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 205005) об оспаривании сделок должника, в котором просит:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО8 в размере 2 205 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» денежные средства в размере 2 205 000 руб. (с учетом принятых утонений  в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки (вх. № 205004), (вх. № 205005) и (вх.№205006) объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 205005) об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительной сделку – перечисление денежных средств ФИО9 в размере 9 509 540 руб. Применить последствия недействительной сделки – взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Торговый Дом ЖБИ» денежные средства в размере 9 509 540 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки (вх. № 205004), (вх. № 205005) и (вх.№205006) и (вх. № 205005) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО10, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой - перечисление денежных средств ФИО9 в общем размере 9509 540 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 9 509 540 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккерман Цемент»обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО6, ФИО7, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Аккерман Цемент», конкурсный управляющий должника поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО8, ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной к ответчику ФИО9, в связи с чем признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 9 509 540 руб. в адрес последнего.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО8, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника платежными поручениями были перечислены денежные средства в адрес ФИО8 в общей сумме 2 205 000 руб., в строке назначение платежа указано: «Договор займа», а именно 22.09.2017 в размере 100 000 руб., 06.10.2017 в размере 180 000 руб., 26.10.2017 в размере 100 000 руб., 30.10.2017 в размере 150 000 руб., 03.11.2017 в размере 100 000 руб., 17.11.2017 в размере 100 000 руб., 24.11.2017 в размере 70 000 руб., 01.12.2017 в размере 100 000 руб., 15.12.2017 в размере 100 000 руб., 22.12.2017 в размере 100 000 руб., 21.12.2018 в размере 70 000 руб., 28.12.2018 в размере 150 000 руб.,15.03.2019 в размере 110 000 руб., 29.03.2019 в размере 100 000 руб., 05.04.2019 в размере 100 000 руб., 12.04.2019 в размере 75 000 руб., 20.09.2019 в размере 100 000 руб., 18.10.2019 в размере 100 000 руб., 08.11.2019 в размере 100 000 руб., 15.11.2019 в размере 100 000 руб., 22.11.2019 в размере 100 000 руб.  

С расчетного счета должника 30.10.2017 платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в адрес ФИО7. В строке назначение платежа указано: «Договор займа».

С расчетного счета должника платежными поручениями были перечислены денежные средства в общем размере 300 000 руб. в адрес ФИО6 в строке назначение платежа указано: «Договор займа», а именно 30.10.2017 в размере 250 000 руб., 01.12.2017 в размере 50 000 руб.

Указанные сделки в виде перечисления денежные средств, по мнению конкурсного управляющего, совершены в ущерб интересам кредиторов, поскольку какие-либо доказательства получения встречного исполнения за данные перечисления, отсутствовали.

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие осуществления хозяйственных операций, а ответчики являлись работниками должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 63).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 05.08.2020,  спорный платежи совершены в период с 22.09.2017 по 22.11.2019, то есть в пределах  сроков, предусмотренных пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено  достоверных и неопровержимых доказательства совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6 судом  установлено следующее.

Действительно, ФИО8, ФИО7, ФИО6 являлись работниками должника, что подтверждается приобщенными в материалы дела трудовыми договорами. ФИО11 занимал должность - директор по производству, ФИО6 занимал должность – заместитель директора по безопасности, ФИО7 также являлся работником ООО «Торговый Дом «ЖБИ», что подтверждается справками налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, оформление которой предписано при операциях с наличностью действующим Порядком, не является достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей реальность расчетов по договору, ссылаясь на практику, изложенную в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А72-4769/2021.

Между тем, в обосновании реальности перечисление денежных средств, ФИО11 в материалы дела представлены 21 договор займа (с 22.09.2017 -22.112019г.) на общую сумму на общую сумму 2 205 000,00 руб. в качестве обоснования реальности перечисления денежных средств, а также 22 приходных кассовых ордера в подтверждении полного погашения данных займов с учетом процентов (т.3 л.д.11-31).

Как установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства были получены ФИО8 от займодавцев и внесены в кассу ООО «Торговый дом «ЖБИ» в следующем порядке:  денежные средства в размере 100 000 рублей получены 08.01.2018 от ФИО12,- что подтверждается распиской от 08.01.2018  и использованы в погашение займа 10.01.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2018;  денежные средства в размере 200 000 рублей получены 06.02.2018 от ФИО12,- что подтверждается распиской от 06.02.2018  и внесены в кассу 09.02.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.02.2018;  денежные средства в размере 100 000 рублей получены 22.03.2018 от ФИО12,- что подтверждается распиской от 22.03.2018 и внесены в кассу 23.03.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 23.03.2018;  денежные средства в размере 155 000 рублей получены 08.04.2018 от ФИО12,- что подтверждается распиской от 08.04.2018 и внесены в кассу 10.04.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 10.04.2018;  денежные средства в размере 500 000 рублей получены 24.04.2018 в качестве кредита- от Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается договором № 625/0018-0861211 от 24.04.2018  и внесены в кассу 31.05.2018 и 30.06.2018, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 15, 16, 17 от 31.05.2018 и №№ 21, 22 от 30.06.2018;  денежные средства в размере 105 000 рублей получены 29.06.2018 от ФИО12,- что подтверждается распиской от 29.06.2018 и внесены в кассу 30.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 30.06.2018;  денежные средства в размере 70 000 рублей получены 09.01.2019 от ФИО12,- что подтверждается распиской от 09.01.2019 и внесены в кассу 10.01.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2019;  денежные средства в размере 200 000 рублей получены 07.04.2019 от ФИО12,- что подтверждается распиской от 07.04.2019 и внесены в кассу 13.04.2019, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 10, 11 от 13.04.2019;  денежные средства в размере 75 000 рублей получены 01.06.2019 от ФИО13, что- подтверждается распиской от 01.06.2019 и внесены в кассу 03.06.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 03.06.2019;  денежные средства в размере 200 000 рублей получены 11.08.2019 от ФИО13,- что подтверждается распиской от 11.08.2019 и внесены в кассу 12.08.2019, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 26, 28 от 12.08.2019;  денежные средства в размере 125 000 рублей получены 27.09.2019 от ФИО13,- что подтверждается распиской от 27.09.2019 и внесены в кассу 30.09.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 30.09.2019;  денежные средства в размере 100 000 рублей получены 21.10.2019 от ФИО13,- что подтверждается распиской от 21.10.2019 и внесены в кассу 25.10.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.10.2019;  денежные средства в размере 100 000 рублей получены 27.11.2019 от ФИО13,- что подтверждается распиской от 27.11.2019 и внесены в кассу 29.11.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 29.11.2019;  денежные средства в размере 300 000 рублей получены 14.12.2019 от ФИО13,- что подтверждается распиской от 14.12.2019 и внесены в кассу 18.12.2019, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 34, 36, 37 от 18.12.2019. 

ФИО8 в материалы дела также представлены копии следующих документов: - Кассовая книга ООО «Торговый дом «ЖБИ» за 2018 год и кассовая книга ООО «Торговый дом «ЖБИ» за 2019 год, в которых содержатся записи, подтверждающие учет денежных средств, поступивших от ФИО8 в качестве возврата по договорам займа, и последующую выдачу денежных средств, которые впоследствии были направлены на нужды предприятия; - авансовые отчеты за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 в количестве 20 шт. с чеками ККМ, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия, внесенных ФИО8 в качестве возврата по вышеуказанным договорам займа в кассу ООО «Торговый дом «ЖБИ».

ФИО6 в обоснования доводов  представлены: договор займа от 30.10.2017, от 01.12.2017,  приходные кассовые ордера в подтверждении полного погашения данных займов с учетом процентов (т.4 л.д.10-13). Кроме того, внесение указанных выше денежных средств в кассу должника подтверждается приобщенными кассовыми книгами. Также представлены документы о финансовой возможности возврата денежных средств должнику. 

Согласно кассовым книгам ответчик ФИО7 также произвел возврат займа с процентами.

О фальсификации данных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника, а также кредитором,  не заявлено.

Анализируя документы о  финансовой возможности ответчиков о возврате денежных средств за аналогичный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы доходов ответчиков достаточны для погашения долга по договорам займов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы настоящего обособленного спора представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками задолженности по договорам займа перед ООО «Торговый дом «ЖБИ» в полном объеме, в связи с чем, доводы ООО «Аккерманн Цемент» об отсутствии действий ответчиков по исполнению вышеуказанных договоров займа противоречат установленным о делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики являются работниками, знали о признаках неплатежеспособности, при этом не доказали факт возврата денежных средств.

Данные доводы опровергаются материалами дела. 

В частности, ответчики действительно являлись работниками, однако, они занимали должности непосредственно не связанные с финансовой составляющей должника и не могли знать о финансовом состоянии должника. 

К тому же, документами бухгалтерского учета подтверждается факт возврата денежных средств.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 получил от предприятия «наличными» в качестве займа денежные средства в размере 9 509 540 руб., что свидетельствует о наличии у предприятия денежных средств, которые возвратили ему ФИО8, ФИО7, ФИО6

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Вместе с тем, наличие вышеуказанного обстоятельства в совокупности с иными установленным материалами дела и подтвержденными документально обстоятельствами, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения, отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже с учетом пониженного стандарта доказывания,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО8, ФИО7, ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу А55-19407/2020, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу А55-19407/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова