АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62637/2017

02 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018. Полный текст решения изготовлен 02.10.2018. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 14.05.2018,  

в рамках дела № А60-62637/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от  12.10.2017, удостоверение;  

от должника: Рыбачёк А.С., представитель по доверенности от 13.08.2018,  паспорт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области  по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда,  помощнику не заявлено.  

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.03.2017 заявление Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 16 о признании индивидуального предпринимателя Мазо  Надежды Владимировны несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда.  

Определением от 14.05.2018 заявление признано обоснованным, введена  процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

(ИНН 

<

***>, номер в реестре - 8280), член Саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением суда от 27.08.2018 произведена замена судьи В.Н. Манина  на судью А.М. Баум путем автоматизированного перераспределения.  

В адрес суда поступило заявление предпринимателя Мазо Н.В. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018.  

Определением суда от 07.09.2018 заявление предпринимателя Мазо Н.В.  принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2018.  

В судебном заседании 28.09.2018 от уполномоченного органа поступил  отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Также в судебном заседании от должника поступили дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Изучив представленные в материалы дела документы, исследовав  имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.05.2018 признано обоснованным заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о  признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Указанным определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

Мазо Н.В. (далее также - налогоплательщик) включено требование  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее –  налоговый орган) в сумме 690 051 руб. 13 коп. основного долга (далее –  денежные требования).  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018  вступило в законную силу.  

В качестве обоснования для предъявления денежных требований  налоговый орган указывает на неисполнение должником обязательств по  уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕВНД) за период 4 квартал  2014 г. в размере 108 481 руб., за 1 квартал 2015 г. в размере 116 656 руб., за 2  

квартал 2015 г. в размере 116 656 руб., за 3 квартал 2015 г. в размере 116 656  руб., 4 квартал 2015 г. в размере 116 656 руб., 1 квартал 2017 г. в размере 116  656 руб. Всего на сумму 691 761 руб., из них оплачено по данным налогового  органа 1 709,87 руб. Остаток долга по ЕНВД за указанные по данным  налогового органа периоды 690 051,13 руб.  

Однако согласно вновь открывшимся обстоятельствам данная  задолженность подлежит исключению налоговым органам из карточки  расчетов предпринимателя Мазо Н.В. по данному виду налога (ЕВНД) на  основании нижеследующего.  

23.08.2018 получено ИП Мазо Н.В. в почтовом отделении требование  налогового органа от 20.07.2018 № 13/64245 о предоставлении пояснений, из  которого следует, что налогоплательщик не является плательщиком ЕНВД, т.к.  налогоплательщик не состоит на учете с системой налогообложения по ЕНВД.  Также в требовании указано о необходимости подать отчетность по ОСНО за 1  квартал 2018.  

Кроме того, 16.08.2018 впервые оформлен доступ в электронный сервис  налогового органа «личный кабинет индивидуального предпринимателя»  (далее – ЛК ИП). В результате дополнительного изучения 23.08.2018 данных  ЛК ИП выяснено, что предприниматель Мазо Н.В. действительно состоит на  учете с упрощенной системой налогообложения (далее – УСН), база  налогообложения «доходы», ставка налога 6%, это означает, что именно  плательщиком данного вида налога является предприниматель Мазо Н.В.  

УСН установлена на основании заявления предпринимателя Мазо Н.В. от  02.12.2002 г. с последующим подтверждением уведомлением налогового органа  от 02.12.2002 г. № 47418. При этом, налоговым органом при проведении  камеральных проверок налоговых деклараций (далее – декларации) по ЕНВД за  периоды, начиная с 2013 по текущее время, в надлежащем порядке не  установлено, что предприниматель Мазо Н.В. не является плательщиком  ЕНВД, а является плательщиком налога по УСН.  

Предпринимателем Мазо Н.В. подготовлены и сданы 27.08.2018  декларации по УСН за периоды с 2014 по 2017 годы. Также ИП Мазо Н.В. были  сданы в налоговый орган письменные пояснения от 27.08.2018 с приложением  корректирующих деклараций («нулевые») по ЕНВД за периоды с 4 квартала  2014 года по 2 квартал 2018 года. Дополнительно 27.08.2018 подано заявление  на аннулирование ранее поданных первичных деклараций по ЕНВД за периоды  с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2018 года.  

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками данного налога (по  УСН) признаются организации и индивидуальные предприниматели,  перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в  порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.  

Предприниматель Мазо Н.В. соответствует требованиям и ограничениям  по численности работников, стоимости основных средств, установленные  главой 26.2 НК РФ и предельной величине доходов, установленной п. 2 ст.  346.12 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 3 НК РФ в основных начала законодательства о налогах  и сборах, установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность  уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие  установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не  предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке,  чем это определено настоящим Кодексом.  

Суд полагает, что налоговым органом при проведении камеральных  проверок за соответствующие периоды неверно приняты расчеты  налогоплательщика данного налога к начислению и соответственно ошибочно  отражены в соответствующих периодах.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела.  Применение налоговым органом некорректного налогового режима в  отношении должника привело к ошибочному расчету суммы задолженности  ФИО1 по обязательным платежам за соответствующий  период.  

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что  приведенные заявителем доводы являются обоснованными.  

С учетом вышеизложенного, заявление предпринимателя Мазо Н.В. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу  

 № А60-62637/2017, подлежит удовлетворению, определение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.05.2018, вынесенное в рамках дела  

 № А60-62637/2017, отмене. 

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, отклоняются судом в  связи с указанными выше обстоятельствами.  

Согласно части 2, части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в  общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований  налогового органа назначается на другую дату.  

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317, 167-170, 171, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области  

от 14.05.2018 по делу № А60-62637/2017 признать обоснованным. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14.05.2018 по делу № А60-62637/2017 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 11 октября  2018 года на 09 час. 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении  Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 205.  

Адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной  службы: (343) 376-10-76.  

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.М. Баум