№09АП-42879/2020

Дело № А40-218142/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-218142/18 о признании требования ООО «КС-ТРАСТ» в размере 1 903 599 592,79 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕЛКОФОРТЕ"

при участии:

от  к/у  ООО "БЕЛКОФОРТЕ"- ФИО4 дов.от 06.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.) в отношении ООО «БЕЛКОФОРТЕ» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019 г., стр. 22. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А. в порядке ст. 18 АПК РФ. 

11.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КС-ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 903 599 592,79 руб., которое определением от 20.06.2019 было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника. 

Решением от 09.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Представитель заявителя заявление поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего против заявления возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. заявление ООО «КС-ТРАСТ» признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. изменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «КС-ТРАСТ» подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белкофорте» суммы задолженности 1 797 695 620 руб., действительной стоимости доли ООО «Белкофорте» в размере 99,999% и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 105 903 972,79 руб. 

ООО «КС-ТРАСТ» до 16.08.2017 г. являлось участником ООО «Белкофорте» и владело 99,999% долей в уставном капитале. 

16.08.2017 года ООО «КС-ТРАСТ» на основании заявления вышло из состава участников ООО «Белкофорте». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.18г. по делу № А40-233819/17-45-2010 подтвержден факт выхода ООО «КС-ТРАСТ» 16.08.2017 г. из состава участников ООО «Белкофорте». 

Также указанным решением признано право собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп. 

ООО «КС-ТРАСТ» на основании п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» требует выплатить действительную стоимость доли и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2018 г. по 31.05.2019 г. 

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждении дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве); во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве); в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, не является требованием конкурсного кредитора. 

Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.

Указанное также подтверждается судебной практикой - Определение Верховного суда от 11.06.2020 по делу №305-ЭС20-16. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «КС-ТРАСТ» в размере 1 903 599 592,79 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части включения в реестр отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что требования ООО «КС-ТРАСТ» заявлены из участия в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» и обязанности Должника выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

ООО «КС-ТРАСТ» до 16.08.2017 г. являлось участником ООО «Белкофорте» и владело 99,999% долей в уставном капитале.

16.08.2017 года ООО «КС-ТРАСТ» на основании заявления вышло из состава участников ООО «Белкофорте».

Решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.18г. по делу № А40-233819/17- 45-2010 подтвержден факт выхода ООО «КС-ТРАСТ» 16.08.2017 г. из состава участников ООО «Белкофорте». 

Также решением суда признано право собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп. ООО «КС-ТРАСТ» на основании п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО» требует выплатить действительную стоимость доли.

В связи с установлением факта выхода ООО «КС-ТРАСТ» из состава участников Должника и неурегулированных в досудебном порядке разногласий по сумме действительной стоимости, подлежащей выплате вышедшему участнику в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вышедший участник обратился в суд с требованиями об установлении и взыскании действительной стоимости доли в размере 1 797 695 620 руб., принятое к производству Арбитражным судом города Москвы в дело №А40-312120/2018. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-312120/2018 исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 797 695 620 руб. оставлено без рассмотрения по ходатайству ООО «КС-ТРАСТ», т.е. судебного акта, которым устанавливается размер денежного требования ООО «КС-ТРАСТ», у заявителя нет.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что обязательства Должника перед ООО «КС-ТРАСТ» носят корпоративный характер ввиду возникновения из участия в уставном капитале Должника, связи с чем в силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом сделан вывод об отсутствии у ООО «КС-ТРАСТ» статуса конкурсного кредитора.

Между тем, суд, устанавливая размер требования ООО «КС-ТРАСТ» в сумме 1 903 599 592,79 руб. (при наличии разногласий между Должником (Обществом) и ООО «КС-ТРАСТ» (бывшим участником Общества) по размеру действительной стоимости доли), подлежащей выплате за счет имущества Должника, оставшегося к распределению между участниками общества в порядке ст.148 Закона о банкротстве, нарушил положения ст.16 Закона о банкротстве, предусматривающей, что судебными актами в деле о банкротстве устанавливаются требования кредиторов для целей включения их в реестр, либо для отдельного учета в порядке ст142 Закона о банкротстве как требования «опоздавших» кредиторов.

В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятымпункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Положение абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4- П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника, из чего следует, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года по делу № А40-79131/11, в котором судом сделан вывод, что «учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве...... Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства».

Необходимо отметить, что обязательство по удовлетворению требований к должнику по выплате участнику общества за счет имущества данного общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, напрямую закреплено нормами действующего федерального законодательства и не требует его установления путем признания судом такового требования к должнику.

Норма, регулирующая возможность признания судом требования лица, не являющегося конкурсным кредитором, требованием подлежащим удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в Законе о банкротстве отсутствует.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) о порядке распределения имущества ликвидируемого общества предусмотрено, что распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества производится пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Ввиду отсутствия выплаты действительной стоимости доли, у бывшего участника, имеющего непогашенное требование о выплате действительной стоимости доли, имеются тождественные с действующими участниками должника права на имущество, оставшееся после ликвидации должника, как на это указано в ст.148 Закона о банкротстве, и в том порядке как это предусмотрено ст.63 ГК РФ и ст.58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.18г. по делу № А40-233819/17- 45-2010 подтвержден факт выхода ООО «КС-ТРАСТ» 16.08.2017 г. из состава участников ООО «Белкофорте». Также решением суда признано право собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп. На дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 12.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения), доля в размере 99,999% осталась принадлежать ООО «БЕЛКОФОРТЕ», т.е. не была распределена между иными участниками должника и не была продана третьим лицам.

Следовательно, у ООО «КС-ТРАСТ» для целей удовлетворения требования вследствие прекращения корпоративных отношений возникло право на 99,99% имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в то время как суд удовлетворил денежное требование в отношении имущества, которое, будучи переданным участникам в порядке ст.148 Закона о банкротстве не подлежит повторной реализации конкурсным управляющим с целью удовлетворения требования вышедшего и действующего участников.

Устанавливая размер требования ООО «КС-ТРАСТ» в виде действительной стоимости доли, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999      №        90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, определенной экспертизой 

Между ООО «КС-ТРАСТ» и Должником имеются разногласия относительно стоимости доли вышедшего участника, что подтверждается фактом судебного разбирательства по указанным обстоятельствам (дело №А40-312120/2018).

Разрешение разногласий возможно исключительно на основании оценочной экспертизы действительной стоимости доли в размере 99,999% в уставном капитале Должника.

Заключение специалиста (эксперта) по вопросу установления действительной стоимости доли вышедшего участника ООО "КС-ТРАСТ" в размере 99,999% уставного капитала ООО "БЕЛКОФОРТЕ" на дату выхода 16.08.2017 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "БЕЛКОФОРТЕ", в деле отсутствует. Сам заявитель (ООО «КС-ТРАСТ») производит расчет действительной стоимости доли исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебный акт по отдельному исковому производству, в котором мог быть определен размер действительной стоимости доли, отсутствует, в связи с чем ссылка в оспариваемом определении на иное обстоятельство, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Более того, Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-3629 от 14.04.2020 г. и № 301-ЭС- 18-8756 от 10.07.2018г., принятыми по результатам изучения состоявшихся по обособленным спорам судебных актов, подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что законом не предусмотрено установление размера требования в виде действительной стоимости доли в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-218142/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева