/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-13714/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошары Михаила Васильевича (город Омск) на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-13714/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» (646600, Омская область, Горьковский район, рабочий посёлок Горьковское, улица Ленина, 56, ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» Круподры Петра Романовича о процессуальном правопреемстве. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Круподра Пётр Романович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

        Определением суда от 18.02.2016 в конкурсную массу общества взыскано солидарно с Кошары Михаила Васильевича (далее – Кошара М.В.) и Трубина Василия Михайловича (далее – Трубин В.М.) 778 940 руб. 54 коп.

        Постановлением апелляционного суда от 25.06.2016 определение суда первой инстанции изменено; в конкурсную массу общества с контролирующих должника лиц солидарно взыскано 218 253 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

        Управляющий 14.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены собой взыскателя дебиторской задолженности Кошары М.В. и Трубина В.М.   

        Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, произведена замена общества по требованию о взыскании дебиторской задолженности контролирующих должника лиц его процессуальным правопреемником – управляющим.

        В кассационной жалобе Кошара М.В. просит определение арбитражного суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 20.02.2018 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

        По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание несоблюдение управляющим установленного порядка уведомления дебитора о заключённом соглашении об отступном, являющимся по своей правовой природе договором цессии; не учтено отсутствие доказательств наличия задолженности.

        Кошара М.В. указывает на неправомочность собрания кредиторов, принявшего решение об отступном; считает нарушенным установленный законом порядок реализации имущества (права требования) должника.  

        Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 010956454 и ФС № 010956455 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц; в отношении Кошары М.В. и Трубина В.М. возбуждены исполнительные производства.

Собранием кредиторов общества, состоявшимся 31.07.2017, принято решение о заключении с управляющим соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности Кошары М.В. и Трубина В.М. в размере 218 253 руб. 85 коп.

В соответствии с соглашением об отступном от 31.07.2017 (далее – соглашение) право требования названной задолженности перешло к управляющему. При этом отступным прекращены обязательства общества по оплате вознаграждения управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на переход к нему подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом права требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для замены взыскателя (общества) его процессуальным правопреемником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12, замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что право требования дебиторской задолженности перешло от общества к управляющему на основании заключённого ими соглашения. При этом ни само соглашение, ни решение собрания кредиторов должника о его заключении с целью прекращения обязательства по выплате вознаграждения управляющему в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод Кошары М.В. о нарушении порядка реализации права требования был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на положения статей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги, не приведшая к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

        Ссылка Кошары М.В. на отсутствие доказательств его уведомления о фактически состоявшейся уступке права требования также не может быть принята во внимание, поскольку неуведомление должника в силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт ничтожности цессии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности подлежат отклонению, так как данный размер установлен вступившими в законную силу судебными актами; доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалы дела не представлено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы процессуального права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошары Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                    В.А. Лошкомоева