ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20276/2017

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

апелляционную жалобу конкурсного ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу № А57-20276/2017, (судья Волкова М.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект»   ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2019; представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.08.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018  года общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018   года  конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

08.10.2018 в  Арбитражный суд  Саратовской области  поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО4 документов должника. С учетом принятых к рассмотрению уточнений конкурсный управляющий просил суд обязать ФИО4 передать ему:

- оригиналы договоров займа №3с от 09.01.2013, договора займа №2с от 28.11.2013, договор займа б/н от 28.03.2014, и договора займа №2с от 12.03.2013 и решения (протоколы о согласии) на совершение договоров займа Общим собранием участников ООО «НСК «Геопроект»;

- систематизированную электронную программу бухгалтерского учета ООО «НСК «Геопроект», в которой велся непрерывный бухгалтерский учет;

- положение об учетной политике ООО «НСК «Геопроект;

- договор займа между ФИО4 и ООО «НСК «Геопроект», во исполнение которого из кассы предприятия 12.08.2015 выдано 70 000 рублей ФИО4 12.08.2015г.;

документы, подтверждающие обоснование затрат на ремонт ТС автомобиль VOLVO XC90, г.в. 2004 на общую сумму 106 169 рублей 90 копеек;

оправдательные документы, подтверждающие затраты компании на транспортные расходы на общую сумму 36 833 рублей 90 копеек;

оправдательные документы, подтверждающие приобретение личных вещей ФИО7 на общую сумму 22 680 рублей;

кассовую книгу предприятия, начиная с августа 2015 года по 29.05.2018, первичные

документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты сверок с контрагентами).

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный    управляющий  ООО НСК «Геопроект» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой изначально просил отменить или изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу № А57-20276/2017, а также исключить из мотивировочной части ряд выводов.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего уточнила требования апелляционной жалобы и просила изменить обжалуемое определение путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что: 1) бывшим руководителем должника ФИО4 передана вся  документация ООО  НСК «Геопроект»; 2) договоры займа отражают единую сделку между организациями, входящими в одну группу (ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект»), одобрение которой должно было совершаться теми же лицами, которые ее фактически совершали; 3) об установлении обусловленности взаиморасчетов по договорам займа № 3с от 09.01.2013, №2с от 12.03.2013, №2с от 28.11.2013 и б/н от 28.03.2014, и выдачей ФИО4 из кассы должника суммы в размере  70 000 рублей; 4) о злоупотреблении правами и искусственном создании конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Представители ООО  НСК «Геопроект» ФИО2 и ООО «Прикаспийская газовая компания»   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО4. возражал против удовлетворения   апелляционной   жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) руководителем (директором) должника является ФИО4.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. рбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2018 бывший руководитель ФИО4 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передал конкурсному управляющему ФИО2 документы должника, а именно: учредительные документы предприятии: устав, свидетельство о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о присвоении ИНН, о постановке на учет во внебюджетных фондах, протоколы собраний участников за весь период деятельности предприятия, заявление о выходе участника из состава учредителей, решения единственного участника с момента изменения состава участников, уведомления из ФНС на право применения УСН, приказы по личному составу за весь период деятельности предприятия, производственные приказы, приказы о командировании сотрудников в производственные поездки, отчеты сотрудников по полученным сумма за период 2012-2017 годы, договоры с заказчиками на выполнение работ за период 2009-2017 годы, договоры на получение материальных ценностей и услуг за период 2013-2017 годы, товарные накладные на приобретенные товары 2013-2017 годы, кассовую книгу за период с 04.02.2009 по настоящее время, документы по учету заработной платы: табели учета рабочего времени, сводные ведомости начисления, списки о полученной зарплате, листки временной нетрудоспособности, распечатанные выписки из обслуживающих банков за период 2014-2017 г. (с 2014 по 31.12.2016), карточки и ведомости по учету основных средств, а также акты по вводу объектов ОС в эксплуатацию, акты на выбытие ОС за весь период деятельности, налоговая отчетность за период 2013-2017 годы (с 04.2012 по 2017), главная книга по бухгалтерскому учету за 2014-2017 годы, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2014-2017 годы, исходящая документация (2010-2016), входящая документация (2011-2016), также переданы печать и штамп предприятия.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что бывшим руководителем должника ФИО4 представителю арбитражного управляющего передана вся имевшаяся у ООО «НСК «Геопроект» документация, в том числе договоры займа, первичные документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты сверок с контрагентами).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о том, что бывшим руководителем должника ФИО4 передана вся  документация ООО  НСК «Геопроект».

Данный вывод является непосредственным основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО4 документов должника и сделан судом по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Как следует из апелляционной жалобы и сделанного в заседании уточнения (аудиопротокол с/з) конкурсный управляющий не обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по существу, то есть в части итогового вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В связи с этим, исключение из судебного акта вывода, являющегося основанием для разрешения спора по существу, заведомо недопустимо.

Кроме того, указанный вывод суда корреспондирует с аналогичным выводом об исполнении  ФИО4 обязанности по передаче имевшихся у него документов ООО  НСК «Геопроект», сделанным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу № А57-20276/2017 в рамках проверки наличия соответствующего основания для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности (за непередачу документов должника). 

В то же время, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения иных выводов.

Так суд первой инстанции делает выводы, что:

- договоры займа № 3с от 09.01.2013, №2с от 12.03.2013, №2с от 28.11.2013 и б/н от 28.03.2014 отражают единую сделку между организациями, входящими в одну группу (ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект»), одобрение которой должно было совершаться теми же лицами, которые ее фактически совершали;

- хозяйственная операция по выдаче ФИО4 70 000 руб. отражена в кассовой книге ООО «НСК «Геопроект», а ее проведение обусловлено взаиморасчетами по договорам займа № 3с от 09.01.2013, №2с от 12.03.2013, №2с от 28.11.2013 и б/н от 28.03.2014, то есть отдельный договор займа на сумму 70 000 рублей между ООО «НСК «Геопроект» и ФИО4 отсутствует.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения ходатайства об истребовании документов. 

Вопрос правовой природы истребуемых договоров займа, их взаимосвязь между собой, а также относимость выдачи  ФИО4 70 000 руб. к этим договорам, не подлежали рассмотрению в рамках настоящего заявления конкурсного управляющего об истребовании документов. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел», что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника находится обособленный спор о действительности указанных договоров займа и перечислений денежных средств по ним.

Таким образом, вопросы, связанные с правовой квалификацией и оценкой договоров и действий по их исполнению, должны рассматриваться в рамках указанного обособленного спора.

При этом, апелляционная коллегия отдельно отмечает, что, как указал сам суд первой инстанции, соответствующие договоры займа в материалы спора по истребованию документов представлены не были.

Из этого следует, что выводы относительно характера и взаимосвязи сделок были сделаны судом первой инстанции без фактического исследования самих договоров займа (текста, условий).

Также подлежит исключению из обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим заявления об истребовании документов представляет собой злоупотребление правом и направлена на искусственное создание оснований для субсидиарной ответственности ФИО4

Действительно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ФИО4 ранее подачи заявления об истребовании у него документов Должника.

Вместе с тем, во-первых, не передача документов являлась не единственным из заявленных оснований субсидиарной ответственности, вторым основанием выступало неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Во-вторых, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенного разъяснения, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может иметь целью стимулирование ответственных лиц к передаче документов под риском привлечения к субсидиарной ответственности.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему в реализации права на подачу ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документов– для проведения их анализа и выполнения прочих мероприятий (анализ и оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, истребование имущества должника), кроме привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не мог искусственно создать основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доводы о не передаче документации уже были заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и, в любом случае, подлежали оценке судами с учетом возражений ФИО4

Как указано выше, соответствующие возражения ФИО4 о надлежащем исполнении обязанности по передаче имеющихся документов были исследованы, признаны обоснованными и явились основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 года по делу № А57-20276/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.01.2019. 

В связи с этим, оснований для признания действий конкурсного управляющего по реализации права на подачу заявления об истребований документов в качестве заведомо недобросовестных не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу № А57-20276/2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу № А57-20276/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения следующие выводы: 

1) «перечисленные договора отражают единую сделку между организациями, входящими в одну группу (ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект»), одобрение которой должно было совершаться теми же лицами, которые ее фактически совершали», содержащийся в абзаце 5 страницы 6 определения;

2) «а ее проведение согласно пояснениям бывшего руководителя должника обусловлено взаиморасчетами по договорам займа № 3с от 09.01.2013, №2с от 12.03.2013, №2с от 28.11.2013 и б/н от 28.03.2014, то есть отдельный договор займа на сумму 70 000 рублей между ООО «НСК «Геопроект» и ФИО4 отсутствует», содержащийся в абзаце 8 страницы 6 определения; 

3) «Такие действия арбитражного управляющего в отсутствие уважительных причин судом расцениваются как злоупотребление правом. Фактически арбитражным управляющим заявление об истребовании документации подано уже в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, то есть не с реальной целью получения документов, от передачи которых уклонился бывший руководитель должника, а с целью искусственно создать основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», содержащийся в абзаце 2 страницы 8 определения.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу № А57-20276/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                    И.А. Макаров

Судьи                                                                                                            О.В. Грабко

                                                                                                             Е.В. Пузина